Странные эксперименты. Берем пули — все ок. Берем электроны — интерференция. Почему бы не попробовать пулять чем–нибудь побольше электронов, например атомами или молекулами?

Насколько мелкими должны быть частицы, чтобы интерферировать?

bravikov: почему бы не включить голову?

kallagen: почему бы вам не оскорблять, а ответить на вопрос: атомы тоже интерферируют или на это способны только некоторые частицы (в видео говорится только о электронах и фотонах)?

bravikov: мы рассматриваем квантовую механику, которая работает на уровне элементарных частиц. Атом не относится к элементарным частицам. Еще один важный момент — одним из условий эксперимента является неделимость частицы. Атом так же не является неделимой структурой, не смотря на то, что он не делим химически.
В общем и целом, атомы не обладают волновыми свойствами, которыми обладают частицы. Именно поэтому бесполезно бомбить дырки атомами — всегда будет N1+N2.

kallagen: вот тут говорится про интерференцию атома гелия: приводится экспериментальная установка и интерференционный график. Цитата:
Т.е. атомам гелия, как и электронам, присущи волновые свойства, для описания их движения нужен аппарат квантовой механики, как впрочем, и для других частиц.

bravikov: тебе шашечки или ехать? Если какие то атомы проявляют волновые свойства, это не значит, что все атомы способны на это.
И далее — вместо электрона берем атом гелия. Получаем результат идентичный эксперименту с электроном. И? Дальше то что?)

kallagen: мне с самого начала и интересно при каких размерах/массах/энергиях начинают проявляются волновые свойства. Можно ли провести четкую границу? Где заканчивается классическая физика и начинается квантовая? Я много раз читал/смотрел о двухщелевом опыте и все время там два примера: пуля и электрон и никаких промежуточных примеров. Мне интересно как ведет себя природа при промежуточных опытах, насколько она хитра.

bravikov: все определяет величина действия — произведения импульса на грубо говоря размер )

отличный кстати вопрос, в самую суть) итак
ответ может приблизительно получить даже школьник
a*p<>=h (постоянная планка)
a — характерный размер задачи
p — импульс частицы
h — постоянная Планка 10^–34 Дж*с

Например, размер атома a = 5*10 ^–10 м — приблизительно в такой области локализованы электроны в атоме.
Скорость их в атоме ну порядка 3*10^6 м/с.
Масса 10^–30. Получаем действие приблизительно 10^–34
А вот если вы те же самые электроны до 0.99 скорости света, то квантовых свойств как не бывало, ну там будут релятивистские поправки.

bravikov: статья, кстати, любопытная. Рискну предположить, что физики не любят атомы потому, что с ними просто неудобно работать.

kallagen: нет, не поэтому ) у ионов и атомов большая масса ) поэтому большой импульс ) поэтому большое действие ) (см выше)поэтому проявляют волновые свойства меньше)

kallagen: вся механика атома является квантовой)) а вот к описанию элементарных частиц нужно применять квантовую хромодинамику)

bravikov: дело не в мелкоте, а в проявлении свойств волны. Те частицы, которые проявляют, будут преломляться.

… извиняюсь, интерферировать

crontab: вы сейчас сказали, что масло маслянное

bravikov: я ответил на вопрос: почему масло масляное?

bravikov: за квантовые свойства отвечает не только размер частицы, а величина действия — произведение размера на импульс ) частицы маленькие могут быть неквантовыми, если двигаются достаточно быстро) например, плазма хорошо описывается классической механикой) или тяжелые ионы, разогнанные до огромных скоростей — для них никаких волновых функций никто не пишет )

для комплекта —
http://dirty.ru/comments/320117

Да, книга у него отличная!

Было интересно. Спасибо. Эксперимент довольно тонко отмечает границы "опытного" познания, причём всё это ловко выведено в рамках самого "опытного" познания. Должно отметить, что эта эпистемологическая проблема, описанная в лекции языком физики, была сформулирована ещё Гераклитом одной ходовой и расплывчатой (почти волновой — улыбочка) метафорой, которая, если путать философию с афористикой, покажется малозначащей (от Гераклита вообще маленько осталось, но вопрос он поднял). История же философии вплоть до Гегеля, по крайней мере, так или иначе постоянно возвращалась к тому, что можно вывести из опыта, а чего нельзя. Может показаться удивительным, но даже — и довольно подробно — в затянувшийся "схоластический" период своей истории.
Конечно, "философы" из шуток физиков — это либо "афористы" (ну, такие, с восточным уклоном), либо, скажем так, "вульгарные универсалисты" (я так думаю, тут уклон понимания в сторону типичных мистиков навроде Соловьёва) [Помнится, один наш лауреат сердился на "философа", который "пришёл и всё обобщил"]. Интересно, кого здесь лектор процитировал? Ставлю на Аристотеля, который, и правда, мог сказать это о науке, но только нужно понимать, что он под наукой имел в виду — и какое место в системе наук (первой из предложенных, конечно) отводил физике.

Почитал книжку его автобиографическую. Всё проще, чем я думал. С университетским курсом по истории философии Фейнману объективно не повезло — ну а дальше было просто неинтересно. Да и период в этом смысле был не самый удачный…