Ей дали 6 лет не за 4 рубля, а за кетамин. Это оборот наркотиков.
Я ничуть не оправдываю ситуацию, просто желтить не стоит.

Forc: Ещё уберу желтизны — 6 лет условно.
Хотя основной спор в предыдущем посте — но наказание должно соответствовать преступлению. И когда я вижу, что очередной единоросс за убийство на дороге получает 3 года условно (к примеру), а за хищения и развал работы — повышение по службе — то срок "за колоски" для простых людей это, знаете ли, перебор.
А что ФСКН очень часто перегибает палку (где не надо) — это однозначно.

IMA: ctapik: Forc: А я вот не читал предыдущую новость, так что спасибо за повтор.

И насчет желтизны. То что государство взялось осудить эти действия потратив кучу бабла на следователей, дознавателей, судей и прочего обслуживающего персонала, вместо административного наказания по месту работы уже маразм.

Ну и про колоски. И да это уже было. Плохо то, что повторы в нашем государстве минусуют не так дружно, как посты.

С работы снять и направить на общие работы под конвоем.
Материал передать оперуполномоченному ОЧО для привлечения к уголовной ответственности.

zuch: Это обьяснительная доярки сельхозлага. Почувствуйте разницу между колхозом, и при том дело было в годы войны. Хотя только–только взяли Берлин, дэ–юре во многих моментах ещё продолжало действовать военное положение.

zuch: это все из–за "Ягоды". Еще бы додумалась корову Лаврентием назвать.

zuch: дёрть

IMA: Я и не говорил, что её осудили правильно, совершенно согласен, что это фактически произвол ФСКН. Просто не люблю когда люди подменяют факты. Ведь согласитесь, что "6 лет условно за хищение 4 рублей" и "6 лет условно за утаивание 0,036 грамм кетамина" разные вещи и вызывают совершенно разные реакции.

Forc: У меня — одинаковые

Forc: Продажа алкоголя на каждом углу это тоже оборот наркотиков. Ужасающих размеров и с такими же последствиями.

Dikiy_Dick: Не назови вы меня "носителем стереотипов из телевизора", был бы смысл отвечать. А так — не вижу, вы итак все знаете лучше меня.

lazdik: Собственно никто не просил оправдываться, хотелось услышать аргументированное возражение.

Dikiy_Dick: Второй раз вы "пытаетесь завести дискуссию", сразу "очернив" оппонента. Теперь значит "оправдываться". Браво!
И да, начните с того, что почитаете немного о наркотическом и алкогольном опьянении.

Dikiy_Dick: Я предложил бы думать, прежде чем писать чушь. И еще, если вы что–то решили в своей жизни, отказались от чего–то или пристрастились, навязывать свой образ жизни остальным — последнее дело. Кроме того у меня на вас хорошая меточка стоит, ваша цитата "Я сидел на игле почти пять лет и какой–то период жизни все мои друзья сидели на игле тоже."
И да, "перешли на личности" вы.
А есть ли у вас что–нибудь возразить по существу, уважаемые носители стереотипов из телевизора?
Написал Dikiy_Dick
Прошу указать, где перешел я.

lazdik: Вот так задашь человеку простой вопрос, а вместо этого тебе и куда идти расскажут и ценных жизненных советов насыпят. Ответа правда не улышишь, ну да разве в нем дело?
На личности ты перешел начав обсуждать мою персону вместо ответа на заданный вопрос. Я же перешел на личности не вместо ответа, а просто до кучи добавил. Мне так захотелось. От ответов я этим приемом уйти не пытался.
Кстати, поздравляю тебя с тем, что ты в совершенстве освоил функционал dirty. Но при чем тут твоя метка, я ума не приложу. С моей точки зрения ты только подтверждаешь мой авторитет в обсуждаемом вопросе, в отличие от юлящего и увиливающего от вопросов собеседника, который что–то там немного почитал.

Итак, дабы не разводить непонятно что и не разводить не целевой срач повторю свой вопрос: Есть ли у тебя конкретные аргументы против моего высказывания?

lazdik: Уголовно наказуем у нас только незаконный оборот наркотиков. Ты же полез спорить за оборот наркотиков вообще. Как тебя еще можно назвать кроме носителя стереотипов из телевизора, я ума не приложу.

Где ты перешел на личности я написал в предыдущем комментарии. Или ты меня просто троллишь?

Dikiy_Dick: Не троллю, мне конкретика нужна, потому я специально привел цитату. Укажите. Если вы переходом на личности сочли оценку вашей манере начинать дискуссии, сразу навесив на оппонента ярлык — то это ваши половые трудности. Вы же сразу сказали обо мне, что я носитель стереотипов из телевизора, даже не услышав ничего от меня. Молодец, именно так дискуссии и ведутся, но не со мной.

Уголовно наказуем у нас только незаконный оборот наркотиков.

О, у нас есть "законный оборот наркотиков", кроме медицинских средств? Вы вообще видите различия между отравлением этанолом и наркотиками? Пытались понять, почему разрешено одно, а запрещено второе? Ну вы же опытный человек.

lazdik: Конкретика тебе нужна? Ай да молодец. Вот тебе твоя конкретика:
1)…начните с того, что почитаете немного о наркотическом и алкогольном опьянении…
2)…у нас уголовно наказуемое дело, статью найдете сами, если надо.

Ну да ладно, ткну тебя носом, раз ты сам наотрез отказываешься видеть. Вот твой переход на личности вместо ответа: "А так — не вижу, вы итак все знаете лучше меня."

А что, у нас нет законного оборота наркотиков? Есть наркотики, есть их оборот. Вуаля — законный оборот наркотиков.

"Вы вообще видите различия между отравлением этанолом и наркотиками?"
А почему бы сразу не начать с конкретики? Ну то есть ты просто говоришь мне где моя ошибка, а не задаешь непонятных вопросов с непонятно смысловой нагрузкой.
И о каких именно наркотиках кроме этанола мы сейчас говорим? Их огромная куча видов. Давай конкретику.

"Пытались понять, почему разрешено одно, а запрещено второе?"
Пытался и многое понял. Но распинаться на твои закидоны не буду. Если есть что сказать по теме — говори. Не надо задавать общих вопросов и с умным видом ждать как я побегу за кучей ссылок и цитат.
Расскажи нам свое видение проблемы и возрази аргументированно на мой тезис. Просим, конкретный ты наш.

И да, метку ты себе тоже заработал.

Dikiy_Dick: Вот твой переход на личности вместо ответа: "А так — не вижу, вы итак все знаете лучше меня."
Экий вы нежный. Если это переход на личности, то у нас весь блог срется каждым комментарием.
И о каких именно наркотиках кроме этанола мы сейчас говорим? Их огромная куча видов. Давай конкретику.
Конкретику дайте вы с такими заявлениями. Ну вот с чего вы взяли, что этанол — наркотик? Личный опыт не катит. Я знаю много людей, кто на этанол не подсел, пьет когда хочет, делает огромные перерывы.
Пытался и многое понял. Но распинаться на твои закидоны не буду. Если есть что сказать по теме — говори. Не надо задавать общих вопросов и с умным видом ждать как я побегу за кучей ссылок и цитат.
Расскажи нам свое видение проблемы и возрази аргументированно на мой тезис. Просим, конкретный ты наш.
В том вся и соль, я это уже сказал выше:
И еще, если вы что–то решили в своей жизни, отказались от чего–то или пристрастились, навязывать свой образ жизни остальным — последнее дело.
Прямо как вегетарианцы со своими криками о бедных животных. Бросили пить? Молодец, но другим–то что навязывать. Каждый волен поступать как он хочет.

И да, метку ты себе тоже заработал.
Какая честь :)

lazdik: Это уже даже не смешно.

"Ну вот с чего вы взяли, что этанол — наркотик? Личный опыт не катит. Я знаю много людей, кто на этанол не подсел, пьет когда хочет, делает огромные перерывы."

Личный опыт не катит, говоришь? Зачем тогда сразу же приводишь примеры из личного опыта?
Кстати, ты знаешь кто такие алкоголики и что такое алкоголизм? Это не личный опыт, ты можешь покапаться во всяких энциклопедиях и медицинских сайтах по запросу "алкоголизм".
Этанол сильнодействующий наркотик, вызывающий
тяжелую форму физической зависимости с возможностью летального исхода.
Я лично знаю людей, которые употребляют героин от случая к случаю, но не делают из этого систему ШОК!!! ВИДЕО!!!, но это не значит, что героин не наркотик.

Далее ты снова ушел от ответа. Чести тебе это не делает.

Ну и в завершение нашей беседы, предложу тебе перестать думать за других людей.
Я не борюсь за чистоту нации и помыслов. Я борюсь за равноправие и последовательность в суждениях.
Если человек употребляет одни наркотики, но при этом осуждает употребляющим другие, то такого человека хочется взять и уебать.
Хочешь пить — пей. Твое здоровье в конце концов. Горячку только пороть при этом не надо.

Dikiy_Dick: Рад, что мы поняли друг друга.
Посоветую вам напоследок лишь не начинать дискуссии с навешивания на оппонента ярлыка или попытки сразу его задеть или очернить. Это некрасиво.

lazdik: Интересно почему разрешено одно, а запрещено второе? Где читать?

lazdik: Профессор Преображенский вымышленный персонаж.
Но было любопытно наблюдать формирование твоих стереотипов. Преображенский, знакомые. Бабу Дусю со скамейки у подъезда приплести забыл для полноты картины.

Dikiy_Dick: Только вымышленные персонажи пьют стопочку водки за обедом. Вы правы.
И да, про телевизор забыли, хотя его у меня уже 5 лет как нету.

lazdik: Хорошо, расскажи нам какую разницу ты видишь "между человеком, выпивающим рюмку водки за обедом, как профессор Преображенский, и студентом, выкурившим пару плюшек после пар".
Мне уже интересно что ты там себе придумал.

Dikiy_Dick: Раз я это придумал, как же это будет являться аргументом, хотя, вы видимо не прочитали выше
Посоветую вам напоследок лишь не начинать дискуссии с навешивания на оппонента ярлыка или попытки сразу его задеть или очернить. Это некрасиво.
А это видится у вас везде.

lazdik: Если ты пойдешь и почитаешь в какой–нибудь энциклопедии что такое "аргумент", то ты поймешь, что даже заблуждение может быть аргументом.
А вообще, конечно, с каждым детсадовским уходом от ответа ты выглядишь все глупее и глупее.

Dikiy_Dick: И снова, и снова, теперь детсадовский и глупее. Ну, не буду вас задерживать тут, вы же итак все знаете лучше меня.

lazdik: Да, с детсадом я погорячился. У меня младшая еще даже в ясли не пошла. Так вот ее уровень аргументации значительно выше твоего.

Dikiy_Dick: More, more evil… and soon you wiil come to the dark side.

— За что посадили?
— Украл. Но мало.

Было.
_{А вы у нас, похоже, рекордсмен по повторам.}

lazdik: А что такого? Я повторюсь… у нас последнее время тенденция на БД — усиленно плюсовать и даже делать золотыми посты–повторы. Вы не заметили разве?

ctapik: Заметил, но есть разница между заново отлично поданным материалом, которого тут не было несколько лет и повтором новости одно–двух дневной давности. Плохие тенденции.

Проблема в том, что суды совсем перестали устанавливать главное — наличие корысти.

воровать действительно надо

там же вроде как должно фигурировать еще и количество??? вообще, можно раскумариться от 0,036 г этого кетамина??? или хватит только коту яйца отрезать???

Приговор, судя по заметке, должен появиться где–то здесь. Покамест ничего нет. Судья: Егорова. Подсудимая: Гапковская.

Я, конечно, дико извиняюсь. Но разве наркоз не должны вводить полностью? Мало кому захочется, чтобы медсестра во время операции решила, что наркоза уже достаточно, а остальное оставила коту. А потом посреди операции проснуться и обнаружить, что как раз этой капли наркоза и не хватило. Я не специалист, поэтому уточняю, знакомый хирург рассказывал, что такие случаи бывают.
Плюс врач наверняка знала, что за это её по голове не погладят.
Я ни в коем случае не оправдываю полицаев, наказание действительно не соответствует, но думать тоже надо.