Добавлю ещё немного цитат:
Публикуемый на настоящем сайте проект федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подготовлен Советом при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства и представлен Президенту Российской Федерации Д.А. Медведеву 31 января 2012 года после доработки в рамках выполнения поручения Президента Российской Федерации от 17 октября 2011 года.
Проект разработан в целях и в порядке реализации Концепции развития гражданского законодательства, подготовленной в соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации Д.А. Медведева от 18 июля 2008 г. № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» и одобренной 7 октября 2009 г. решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства на заседании, которое проходило под председательством Президента. До этого Концепция была полностью опубликована и прошла широкое обсуждение в печати и на различных форумах.
Публикуемый на настоящем сайте проект федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подготовлен Советом при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства и представлен Президенту Российской Федерации Д.А. Медведеву 31 января 2012 года после доработки в рамках выполнения поручения Президента Российской Федерации от 17 октября 2011 года.
Проект разработан в целях и в порядке реализации Концепции развития гражданского законодательства, подготовленной в соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации Д.А. Медведева от 18 июля 2008 г. № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» и одобренной 7 октября 2009 г. решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства на заседании, которое проходило под председательством Президента. До этого Концепция была полностью опубликована и прошла широкое обсуждение в печати и на различных форумах.
IMA: 
ptitzin: А для первого канала — исключение.
morkkis: нет, он просто незакрываем. Портал из которого лезут демоны так просто не закроешь.
ptitzin: Тогда нужны они:
morkkis: Только портал настоящий, а эти — всего лишь актеры
ptitzin: Ну, тогда Ван Хельсинг.
morkkis: Ну этому надо сразу главного лорд–демона изгонять. Не меньше.
ptitzin: А когда ему успели титул лорда дать?
morkkis: Это общее название для главного демона. Профессиональный жаргон, знаете ли.
ptitzin: Но ведь так его и оскорбить можно.
morkkis: Бывает.
ptitzin: Тогда он злится и начинает рвать и метать.
ptitzin: 
Gorshkoff: Не играл.
ptitzin: В Oblivion'е тоже порталы закрываешь. И тоже оттуда демоническая нечисть прёт.
А это стражник, известный своей фразой "STOP RIGHT THERE CRIMINAL SCUM".
А это стражник, известный своей фразой "STOP RIGHT THERE CRIMINAL SCUM".
Gorshkoff: а ты получил от Bethesda Softworks разрешение на публикацию этого изображения?
NightBlade: oh shi~~
после каждой подобной новости, мне (и я уверен что не только мне) все сильнее хочется взять вилы и выйти на улицу
acinonyx: Покидать сена лошадям?
morkkis: acinonyx:
midnightair: Эрэфская готика?
morkkis: что вы, кони давно издохли. по воде писать.
Праздник к нам приходит…
desperation: Было бы странно если бы Путин не закрутил интернет, после болотной. Из–за инета он ведь и власть может потерять.
АЛИСА ВЕЗДЕ ПИЗДЕЦ [x]
Непопулярная мысль.
Ребята, ведь если временнео исключить из рассмотрения, что в России этот закон будет использоваться, чтобы щемить неугодных (а нет никаких сомнений, что именно так в основном и будет), то давайте посмотрим правде в глаза: ссылки на пижженое в Рунете на каждом углу.
И все эти вопли о надвигающейся sope сводятся к:"Не трогайте наше право безнаказанно пиздить в Интернете!"
Ребята, ведь если временнео исключить из рассмотрения, что в России этот закон будет использоваться, чтобы щемить неугодных (а нет никаких сомнений, что именно так в основном и будет), то давайте посмотрим правде в глаза: ссылки на пижженое в Рунете на каждом углу.
И все эти вопли о надвигающейся sope сводятся к:"Не трогайте наше право безнаказанно пиздить в Интернете!"
dl2kq: кстати, по поводу "безнаказанно пиздить в Интернете!".
Посмотрите на Valve и Гэйба Ньювелла, который смог уговорить интернет–юзеров платить. Это удачная бизнес–модель, которую не стремятся перенять остальные, так как говно по этой модели втюхать очень и очень сложно.
Посмотрите на Valve и Гэйба Ньювелла, который смог уговорить интернет–юзеров платить. Это удачная бизнес–модель, которую не стремятся перенять остальные, так как говно по этой модели втюхать очень и очень сложно.
Gorshkoff: да не надо никого заставлять. Платить — тем более. Надо лишь, чтобы вещь, стоящая по мнению ее производителя каких–то денег, не лежала бы на бесплатной раздаче. А если она таки лежит, то должен быть конкретный человек, которого за это взъебут.
dl2kq: сделай бизнес–модель, чтобы людям было удобнее покупать, чем скачивать с бесплатных раздач.
Сделай это удобным — и к тебе пойдут люди.
Джина уже выпустили из бутылки, поздно пытаться загнать его обратно.
Сделай это удобным — и к тебе пойдут люди.
Джина уже выпустили из бутылки, поздно пытаться загнать его обратно.
Gorshkoff: да–да. И книгу напиши. И бизнес–модель создай. И платежи обеспечь. И вывод денег. И следи, чтобы не пиздили. И с провайдерами переписывайся, доказывай, что у тебя крадут :)
Нет, сейчас в России работающих моделей, способных online принести автору гонорары, хотя бы сопоставимые с тем, что платят ему бумажные издательства (хот там и очень немного). Ну вот нет. Как будут всем станет хорошо, посредники пойдут лесом. А пока вот никак…
Нет, сейчас в России работающих моделей, способных online принести автору гонорары, хотя бы сопоставимые с тем, что платят ему бумажные издательства (хот там и очень немного). Ну вот нет. Как будут всем станет хорошо, посредники пойдут лесом. А пока вот никак…
dl2kq: >Нет, сейчас в России работающих моделей, способных online принести автору гонорары, хотя бы сопоставимые с тем, что платят ему бумажные издательства
Вот мне ваш плач по умирающей бизнес–модели напоминает следующую картину: вы на большой скорости на велосипеде влетели в камень и колесо пошло восьмёркой. Серьёзной такой. И даже стало квадратным.
Ехать можно, но очень трудно.
И вы говорите, вот, мол, дороги хреновые, никак не могу проехать на квадратных колёсах. Сделайте мне дороги с выемками под углы, чтоб можно было ехать.
Проблема на вашей стороне, не пытайтесь решить её за счёт большинства.
Вот мне ваш плач по умирающей бизнес–модели напоминает следующую картину: вы на большой скорости на велосипеде влетели в камень и колесо пошло восьмёркой. Серьёзной такой. И даже стало квадратным.
Ехать можно, но очень трудно.
И вы говорите, вот, мол, дороги хреновые, никак не могу проехать на квадратных колёсах. Сделайте мне дороги с выемками под углы, чтоб можно было ехать.
Проблема на вашей стороне, не пытайтесь решить её за счёт большинства.
dl2kq: И это проблемы потребителей вдруг стали, да? Запрещение пиратского контента как раз поощряет ничего не менять ни в распространении, ни в цепочке посредников, а лишь добавляет посредников и увеличивает нагрузку на суды.
dl2kq: Ну вот, например, модель. И что–то там много всего продается. Кроме тимати, поскольку этого тимати там покупать просто не будут.
dl2kq: Я не являюсь сторонником безнаказанного воровства объектов авторского права — сам не раз страдал (как автор). Однако:
1. Ужесточение мер результатов не даст, надо вводить другие модели получения прибыли — дотации, просмотр за рекламу и т.п. — и такие сервисы уже есть.
2. Изменения законов — попытка найти крайнего в виде поставщиков услуг и сделать их ответственными за действия их клиентов. Это примерно то же самое, что признать виновным заранее водителя автобуса, за то что тот вероятно везёт одного из пассажиров на совершение им преступления.
1. Ужесточение мер результатов не даст, надо вводить другие модели получения прибыли — дотации, просмотр за рекламу и т.п. — и такие сервисы уже есть.
2. Изменения законов — попытка найти крайнего в виде поставщиков услуг и сделать их ответственными за действия их клиентов. Это примерно то же самое, что признать виновным заранее водителя автобуса, за то что тот вероятно везёт одного из пассажиров на совершение им преступления.
dl2kq:
[zanooda mode on]
А подумать о том, что бизнес–модели кранты нельзя.
Это как война извозчиков на лошадях против автомобилизации.
[zanooda mode off]
[zanooda mode on]
А подумать о том, что бизнес–модели кранты нельзя.
Это как война извозчиков на лошадях против автомобилизации.
[zanooda mode off]
Gorshkoff: [в таком же моде]. Не надо подменять понятия "прогресс" и "кражу". Хуй с ними с посредниками и их жирным пирогом, согласен. Но автор, что–то за свой труд получить таки должен. Имеющаяся же сейчас в Рунете модель:"Все вокруг колхозное, все вокруг моё" препятстивует последнему. [/mode].
Понимаешь, если твой шеф завтра тебе скажет:"С завтрашнего дня понижаю тебе зарплаты во столько–то раз, а работать ты будешь также. Это охуенно прогрессивно", то ты без всяких законов почуствуешь, что тебя наебывают. Вот примерно также ощущают себя авторы, когда их, например, книга лежит на всех файлопомойках, и виноватых в этом нет — свобода, понимаешь ли …
Понимаешь, если твой шеф завтра тебе скажет:"С завтрашнего дня понижаю тебе зарплаты во столько–то раз, а работать ты будешь также. Это охуенно прогрессивно", то ты без всяких законов почуствуешь, что тебя наебывают. Вот примерно также ощущают себя авторы, когда их, например, книга лежит на всех файлопомойках, и виноватых в этом нет — свобода, понимаешь ли …
dl2kq: вот примерно так себя ощущали конные извозчики, когда их, например, вытесняли автомобили и прочий прогресс. Дальше что? Запрещать автомобили, потому что от этого кто–то разоряется?
Вон Паоло Коэльо выложил в свободный доступ на пиратбухте свои книги. А продажи ещё и поднялись.
А продажи Тимати и прочих Шакир меня не волнуют.
Вон Паоло Коэльо выложил в свободный доступ на пиратбухте свои книги. А продажи ещё и поднялись.
А продажи Тимати и прочих Шакир меня не волнуют.
Gorshkoff: Кто такие Шакир и Тимати я не знаю (но сильно подозреваю, что если бы их не раздавали даром, то и никто бы не знал), а до до популярности Коэльо 99,9% авторов не добраться никогда.
По своему же небольшому опыту (несколько книг по технике) — выкладывание хаявной раздачи рушит доходы автора в разы.
По своему же небольшому опыту (несколько книг по технике) — выкладывание хаявной раздачи рушит доходы автора в разы.
dl2kq: А почему вы считаете, что вы имеете право (кем данное? господом?) заниматься, скажем, писательством, и получать за это какие–то конкретные суммы, которые вы лично считаете справедливыми, и не меньше?
Я толстый волосатый, прыщавый и вообще некрасивый. И я хочу работать моделью и иметь доход, как у Клаудии Шиффер. Я хочу зарабатывать именно модельным бизнесом, разгрузку вагонов не предлагать. И иметь вполне конкретные суммы денег, а если меньше — то считаю мои права ущемленными. Где разница между этим моим несбыточным и смешным желанием, и желанием писателя зарабатывать именно писательским трудом и именно столько, сколько он хочет?
Рыночная экономика просто регулирует — есть спрос, он рождает предложение. Нет спроса на моделей — иди в автомеханики. Нет спроса на певцов — иди в мебельщики. Нет спроса на писателей — ну тоже найди себе занятие.
В области авторских прав крайне мало действительно важных творений, которые бы как–то поднимали общество вверх. Даже если 99% авторов музыки, фильмов и книг сменят сферу деятельности — мало кто (кроме их самих) огорчится.
Я толстый волосатый, прыщавый и вообще некрасивый. И я хочу работать моделью и иметь доход, как у Клаудии Шиффер. Я хочу зарабатывать именно модельным бизнесом, разгрузку вагонов не предлагать. И иметь вполне конкретные суммы денег, а если меньше — то считаю мои права ущемленными. Где разница между этим моим несбыточным и смешным желанием, и желанием писателя зарабатывать именно писательским трудом и именно столько, сколько он хочет?
Рыночная экономика просто регулирует — есть спрос, он рождает предложение. Нет спроса на моделей — иди в автомеханики. Нет спроса на певцов — иди в мебельщики. Нет спроса на писателей — ну тоже найди себе занятие.
В области авторских прав крайне мало действительно важных творений, которые бы как–то поднимали общество вверх. Даже если 99% авторов музыки, фильмов и книг сменят сферу деятельности — мало кто (кроме их самих) огорчится.
xenon: так в том то и дело что спрос есть, а берут без спроса :)
xenon: если это стёб, то глупый. Если ты всерьез не понимаешь, то увы тебе.
Проблема не в авторах. Мало ли кто что делает и какие деньги за это хочет. А в том, что плодами их труда пользуются на халяву. Плохие авторы — ну так не пользуйтесь, не читайте и дело с концом. Но нет, вам же надо читать, но на халяву.
Проблема не в авторах. Мало ли кто что делает и какие деньги за это хочет. А в том, что плодами их труда пользуются на халяву. Плохие авторы — ну так не пользуйтесь, не читайте и дело с концом. Но нет, вам же надо читать, но на халяву.
dl2kq:
Ну насчет того что "вам же надо читать, но нахаляву" — тут у меня алиби, я книгу сто лет в руках не держал (гордо так произнес).
Но понимаете, в этой ситуации есть недопонимание и смешение понятий. Когда я (некий гипотетический я) прочитал пиратскую копию книги — это НЕ упущенная прибыль для автора. Если бы книга продавалась в магазине хотя бы за 30 рублей — я бы просто не купил ее, потому что просто не пошел бы в магазин. Реально упущенной прибыли, в масштабах цена*количество_скачиваний — нету. Более того, множество скачанных забесплатно фильмов не то что смотрятся потому что бесплатно, они просто удаляются, потому что не понравилось начало, и можно без потерь переключиться на другой фильм.
Ситуация с авторским правом необычна. Представьте рынок. Вечером, продавцы уходят, а утром приходят и убирают перед рабочим днем свое место. Вчерашние фрукты выбрасываются, потому что они уже не первой свежести, и потом подвозят новые фрукты. И вот вы гуляете вечером по этому рынку после закрытия. Почему бы не взять персик с прилавка? Не понравится — можно выбросить, он же бесплатный. И вы не воруете — его все равно завтра выбросят. Вот скажите честно, много ли вы знаете людей, которые удержатся от соблазна? Это нормально, это не преступление. Дело даже не в безнаказанности, а в том что совесть человека совсем не грызет за этот поступок, так как потерпевших — не существует на самом деле, каждый съедает персик, которого "не будет" завтра, неважно съели вы его сегодня или не съели.
Ну насчет того что "вам же надо читать, но нахаляву" — тут у меня алиби, я книгу сто лет в руках не держал (гордо так произнес).
Но понимаете, в этой ситуации есть недопонимание и смешение понятий. Когда я (некий гипотетический я) прочитал пиратскую копию книги — это НЕ упущенная прибыль для автора. Если бы книга продавалась в магазине хотя бы за 30 рублей — я бы просто не купил ее, потому что просто не пошел бы в магазин. Реально упущенной прибыли, в масштабах цена*количество_скачиваний — нету. Более того, множество скачанных забесплатно фильмов не то что смотрятся потому что бесплатно, они просто удаляются, потому что не понравилось начало, и можно без потерь переключиться на другой фильм.
Ситуация с авторским правом необычна. Представьте рынок. Вечером, продавцы уходят, а утром приходят и убирают перед рабочим днем свое место. Вчерашние фрукты выбрасываются, потому что они уже не первой свежести, и потом подвозят новые фрукты. И вот вы гуляете вечером по этому рынку после закрытия. Почему бы не взять персик с прилавка? Не понравится — можно выбросить, он же бесплатный. И вы не воруете — его все равно завтра выбросят. Вот скажите честно, много ли вы знаете людей, которые удержатся от соблазна? Это нормально, это не преступление. Дело даже не в безнаказанности, а в том что совесть человека совсем не грызет за этот поступок, так как потерпевших — не существует на самом деле, каждый съедает персик, которого "не будет" завтра, неважно съели вы его сегодня или не съели.
xenon: дополню сам себя. Ситуация даже интереснее. Большинство объектов авторского права не пользовались бы никаким спросом без рекламы. Представьте, что вдруг в 2005 году вы смотрите на рутрекер и там есть какой–то фильм с непонятным названием "аватар". Какие шансы что вы его скачаете? Да нулевые почти. Производители сами создают желание потребить их продукт, влазя в мозги потребителям, долбя их рекламой через ТВ, газеты, радио интернет. "Наши персики — самый сладкие! Персики сорта Арабелла — райское наслаждение". И даже самый нелюбитель персиков, вечером на пустом рынке попробует этот персик. Не потому, что он ему так нравится, а потому что в нем разогрели желание попробовать.
xenon: про "Аватар" вы зря. Очень захватывающие спецэффекты.
Gorshkoff: чтобы узнать это, надо потребить их рекламу. изначально ведь это неизвестно.
xenon: я, честно говоря, рекламы не видел. Меня моя ненаглядная затащила.
dl2kq: не знаете — загуглите, будете неприятно удивлены.
>выкладывание хаявной раздачи рушит доходы автора в разы.
Именно поэтому надо менять бизнес–модель, а не говорить, что вот сволочи, все поворовали. Выложить и скачать слишком просто.
>выкладывание хаявной раздачи рушит доходы автора в разы.
Именно поэтому надо менять бизнес–модель, а не говорить, что вот сволочи, все поворовали. Выложить и скачать слишком просто.
Gorshkoff: на русском почти ничего вменямого нет. Разве что publicant.ru, но он весьма неудобнен для читателей.
dl2kq: вот вам и идея для бизнеса.
dl2kq: Заныли про авторов опять. Мало михалковского 1%? Или РАО, которое с исполнителей за их же песни бабло трясет?
Писательство — не работа. Если пишешь техническую лит–ру, то зарабатывай консультациями, концертами, а книги и альбомы — лишь реклама тебя.
Писательство — не работа. Если пишешь техническую лит–ру, то зарабатывай консультациями, концертами, а книги и альбомы — лишь реклама тебя.
ptitzin: Да, на концертах Стивена Кинга всегда аншлаги и билеты надо за год заказывать.
Moysha: Я дорого бы дал, чтобы попасть на концерт Стивена Кинга ;)
IMA: Я ж говорю, билетов не достать. Хм, а ведь мысль, может подкинуть ему идейку?
Moysha: Ты пишешь — надо за год заказывать, а это не одно и то же. А что, подкинь. И инвайт ему вышли.
ptitzin: какой паноптикум… "писательство не работа". Мальчик, ты с какого дуба в детстве упал?
И да, ребятки, вы тут все все справедливо возмущаетесь, что чиновники и власть крадут. Есть мнение: не лучше ль на себя кума оборотиться? Вы–то чем кроме размаха воровства от них отличаетесь?
И да, ребятки, вы тут все все справедливо возмущаетесь, что чиновники и власть крадут. Есть мнение: не лучше ль на себя кума оборотиться? Вы–то чем кроме размаха воровства от них отличаетесь?
dl2kq: только что я нажал Ctrl–C и спиздил ваш комментарий, йо–хо–хо и бутылка рома!
dl2kq: Черт, а я это не мог в нескольких комментариях объяснить IMA.
У нас будет своя SOPA.
tundra: 
tundra: С нанотехнологиями и мигалками.
«Информационные посредники» — «лица, осуществляющие передачу материала в сети интернет или предоставляющие возможность размещения материала в этой сети» — станут отвечать за нарушение интеллектуальных прав в интернете.
На деле это означает, что любой может пожаловаться на размещение материала — не доказывая своих прав на него, и если «посредник» не убирает материал, то наступает ответственность независимо от того — виновен или нет «посредник». Действует презумпция виновности, и «посредник» возмещает убытки правообладателя.
Эм, а можно подробнее про "любого, не доказывая своих прав" (не нашел, уж больно много текста) и про "несет ответственность, независимо от виновен или нет".
Я же пока там нашел статью 12531, в которой вся вина с посредника (провайдера или сайта, куда информация разместилась) какраз таки часто будет сниматься:
1. Лицо, осуществляющее передачу материала в сети Интернет или предоставляющее возможность размещения материала в этой сети – информационный посредник (Интернет–провайдер) несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в сети Интернет на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины, с учетом особенностей, установленных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.
2. Информационный посредник, осуществляющий передачу материала в сети Интернет, не несет ответственности за нарушения интеллектуальных прав, произошедшие в результате такой передачи, при соблюдении следующих условий:
1) информационный посредник не изменяет указанный материал после его получения, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала, и
2) информационный посредник не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего такой результат или средство индивидуализации, является неправомерным.
3. Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материалов в сети Интернет, не несет ответственности за нарушения интеллектуальных прав, произошедшие в результате размещения в сети Интернет материала третьим лицом или по его указанию, при соблюдении следующих условий:
1) информационный посредник не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащегося в таком материале, является неправомерным;
2) информационный посредник в случае получения письменного заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав в результате размещения такого материала в сети Интернет своевременно принял необходимые и достаточные меры по устранению последствий нарушения интеллектуальных прав, предусмотренные законодательством об информации.»;
А вообще интересное чтиво на день.
На деле это означает, что любой может пожаловаться на размещение материала — не доказывая своих прав на него, и если «посредник» не убирает материал, то наступает ответственность независимо от того — виновен или нет «посредник». Действует презумпция виновности, и «посредник» возмещает убытки правообладателя.
Эм, а можно подробнее про "любого, не доказывая своих прав" (не нашел, уж больно много текста) и про "несет ответственность, независимо от виновен или нет".
Я же пока там нашел статью 12531, в которой вся вина с посредника (провайдера или сайта, куда информация разместилась) какраз таки часто будет сниматься:
1. Лицо, осуществляющее передачу материала в сети Интернет или предоставляющее возможность размещения материала в этой сети – информационный посредник (Интернет–провайдер) несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в сети Интернет на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины, с учетом особенностей, установленных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.
2. Информационный посредник, осуществляющий передачу материала в сети Интернет, не несет ответственности за нарушения интеллектуальных прав, произошедшие в результате такой передачи, при соблюдении следующих условий:
1) информационный посредник не изменяет указанный материал после его получения, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала, и
2) информационный посредник не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего такой результат или средство индивидуализации, является неправомерным.
3. Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материалов в сети Интернет, не несет ответственности за нарушения интеллектуальных прав, произошедшие в результате размещения в сети Интернет материала третьим лицом или по его указанию, при соблюдении следующих условий:
1) информационный посредник не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащегося в таком материале, является неправомерным;
2) информационный посредник в случае получения письменного заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав в результате размещения такого материала в сети Интернет своевременно принял необходимые и достаточные меры по устранению последствий нарушения интеллектуальных прав, предусмотренные законодательством об информации.»;
А вообще интересное чтиво на день.
lazdik: Трудно было найти, когда указана точная страница? ;)
А вот теперь, адвокат дьявола, объясни мне, как же будет суд определять — были ли соблюдены условия, при которых ответственность не наступает?
Например, я — хостер. Я получил письменное заявление правообладателя вида: "Я правообладатель — уберите страницу!" — и я обязан убрать. И я несу ответственность, если (как должен был бы) послал его разбираться с автором материала или автором сайта в суде.
А если я потребовал доказательств и "не поверил" — то автоматически становлюсь виновен в распространении, на общих основаниях с тем, кто разместил. И да, потом я могу доказать, что не виновен. Если смогу.
А вот теперь, адвокат дьявола, объясни мне, как же будет суд определять — были ли соблюдены условия, при которых ответственность не наступает?
Например, я — хостер. Я получил письменное заявление правообладателя вида: "Я правообладатель — уберите страницу!" — и я обязан убрать. И я несу ответственность, если (как должен был бы) послал его разбираться с автором материала или автором сайта в суде.
А если я потребовал доказательств и "не поверил" — то автоматически становлюсь виновен в распространении, на общих основаниях с тем, кто разместил. И да, потом я могу доказать, что не виновен. Если смогу.
IMA: Адвокат дьявола? Чувствую, конструктива уже будет мало. А я так надеялся.
Ни один правообладатель не пошлет письмо "я правообладатель — уберите страницу!" без доказательств, иначе это не правообладатель, а хрен знает кто. Не предоставили доказательства — смело шлите. В чем проблема? И никто не становится виновным, с чего вы взяли? Пусть доказывает. Только правообладатель имеет право просить удалять контент. Не вижу нигде про "любого" и про то, что права на материалы не надо доказывать и вас сразу побегут закрывать на основании письма от анонимуса.
И, да, на странице 376 я ничего такого не вижу. А статья, 12531, про которую сказал я, находится на странице 377.
Ни один правообладатель не пошлет письмо "я правообладатель — уберите страницу!" без доказательств, иначе это не правообладатель, а хрен знает кто. Не предоставили доказательства — смело шлите. В чем проблема? И никто не становится виновным, с чего вы взяли? Пусть доказывает. Только правообладатель имеет право просить удалять контент. Не вижу нигде про "любого" и про то, что права на материалы не надо доказывать и вас сразу побегут закрывать на основании письма от анонимуса.
И, да, на странице 376 я ничего такого не вижу. А статья, 12531, про которую сказал я, находится на странице 377.
lazdik: Ты видимо никогда не получал писем правообладателей. Я получал — иногда несут полный бред. И "смело слать", если примут закон, уже не получится. Ведь получится, что мне сообщили о нарушении — а я не убрал. А вот убедительны ли доказательства или нет — решать будет суд. Но после того, как я стану виновен.
Ты не чувствуешь разницы? Если сейчас хостер или владелец сервиса может сказать — подавайте в суд, если суд решит, что есть нарушения — уберём. То теперь ситуация кардинально изменится, если я посчитаю неправомерным обращение заявителя (а для этого понадобится платить юристу) и откажусь убрать материал, то если заявитель в суде докажет свою правоту, то я (сервис–провайдер) обязан буду возмещать убытки и это я становлюсь виновным. Как думаешь, к чему это приведёт? К тому что закрывать будут по любому чиху.
Вот тебе и конструктив. Меня крайне возмутило, что:
1. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. (это цитата с 376–й страницы, где ты не нашёл ничего такого).
2. Теперь ответственность несёт хостер, провайдер, владелец общедоступного сервиса и т.п. — а не сам нарушитель.
А ты можешь продолжать считать, что всё правильно.
Ты не чувствуешь разницы? Если сейчас хостер или владелец сервиса может сказать — подавайте в суд, если суд решит, что есть нарушения — уберём. То теперь ситуация кардинально изменится, если я посчитаю неправомерным обращение заявителя (а для этого понадобится платить юристу) и откажусь убрать материал, то если заявитель в суде докажет свою правоту, то я (сервис–провайдер) обязан буду возмещать убытки и это я становлюсь виновным. Как думаешь, к чему это приведёт? К тому что закрывать будут по любому чиху.
Вот тебе и конструктив. Меня крайне возмутило, что:
1. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. (это цитата с 376–й страницы, где ты не нашёл ничего такого).
2. Теперь ответственность несёт хостер, провайдер, владелец общедоступного сервиса и т.п. — а не сам нарушитель.
А ты можешь продолжать считать, что всё правильно.
IMA:
Ведь получится, что мне сообщили о нарушении — а я не убрал. А вот убедительны ли доказательства или нет — решать будет суд. Но после того, как я стану виновен.
С чего это после того, как вы будете виновны? По мнению пославшего письма? И что вам до этого мнения? Сначала этот суд должен постановить, что вы обязаны убрать контент, вы предоставляете в нем контраргумент, что в письме доказательств на владение правами нет и пишет его хрен знает кто. Все.
Ты не чувствуешь разницы? Если сейчас хостер или владелец сервиса может сказать — подавайте в суд, если суд решит, что есть нарушения — уберём. То теперь ситуация кардинально изменится, если я посчитаю неправомерным обращение заявителя (а для этого понадобится платить юристу) и откажусь убрать материал, то если заявитель в суде докажет свою правоту, то я (сервис–провайдер) обязан буду возмещать убытки и это я становлюсь виновным.
С чего это взято? В суде точно также постановят, что надо убрать.
1. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. (это цитата с 376–й страницы, где ты не нашёл ничего такого).
Отсутствие вины доказывается легко — непредоставление информации от правообладателя о том, что он таковым является. И нечего тут выдумывать.
2. Теперь ответственность несёт хостер, провайдер, владелец общедоступного сервиса и т.п. — а не сам нарушитель.
Если вина первых доказана, если нет — ответственность несет нарушитель.
Ведь получится, что мне сообщили о нарушении — а я не убрал. А вот убедительны ли доказательства или нет — решать будет суд. Но после того, как я стану виновен.
С чего это после того, как вы будете виновны? По мнению пославшего письма? И что вам до этого мнения? Сначала этот суд должен постановить, что вы обязаны убрать контент, вы предоставляете в нем контраргумент, что в письме доказательств на владение правами нет и пишет его хрен знает кто. Все.
Ты не чувствуешь разницы? Если сейчас хостер или владелец сервиса может сказать — подавайте в суд, если суд решит, что есть нарушения — уберём. То теперь ситуация кардинально изменится, если я посчитаю неправомерным обращение заявителя (а для этого понадобится платить юристу) и откажусь убрать материал, то если заявитель в суде докажет свою правоту, то я (сервис–провайдер) обязан буду возмещать убытки и это я становлюсь виновным.
С чего это взято? В суде точно также постановят, что надо убрать.
1. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. (это цитата с 376–й страницы, где ты не нашёл ничего такого).
Отсутствие вины доказывается легко — непредоставление информации от правообладателя о том, что он таковым является. И нечего тут выдумывать.
2. Теперь ответственность несёт хостер, провайдер, владелец общедоступного сервиса и т.п. — а не сам нарушитель.
Если вина первых доказана, если нет — ответственность несет нарушитель.
lazdik:
1. Если суд признает, что заявитель прав, то хостер автоматически становится виновен — он был поставлен в известность, но не принял мер.
2. Если заявитель не прав, а хостер уже убрал — на кого подаст в суд Клиент? Правильно, на хостера. А заявитель даже не обязан будет являться на суд — он всего лишь свидетель.
3. Вину хостера никто теперь не собирается доказывать, прочитай ещё раз — не убрал по заявлению сайт — виновен и точка. Потом можешь доказывать в суде, что ты не виноват. Но это только потом.
По сути, создали дополнительный механизм блокировки сайтов и мощный инструмент давления — нашли крайнего.
1. Если суд признает, что заявитель прав, то хостер автоматически становится виновен — он был поставлен в известность, но не принял мер.
2. Если заявитель не прав, а хостер уже убрал — на кого подаст в суд Клиент? Правильно, на хостера. А заявитель даже не обязан будет являться на суд — он всего лишь свидетель.
3. Вину хостера никто теперь не собирается доказывать, прочитай ещё раз — не убрал по заявлению сайт — виновен и точка. Потом можешь доказывать в суде, что ты не виноват. Но это только потом.
По сути, создали дополнительный механизм блокировки сайтов и мощный инструмент давления — нашли крайнего.
IMA:
1. Если суд признает, что заявитель прав, то хостер автоматически становится виновен — он был поставлен в известность, но не принял мер.
Он был поставлен в известность не должным образом. Хороший юрист это докажет.
2. Если заявитель не прав, а хостер уже убрал — на кого подаст в суд Клиент? Правильно, на хостера. А заявитель даже не обязан будет являться на суд — он всего лишь свидетель.
Он не свидетель, он виновник.
3. Вину хостера никто теперь не собирается доказывать, прочитай ещё раз — не убрал по заявлению сайт — виновен и точка.
Вину у нас постановляет суд и только суд.
По сути, создали дополнительный механизм блокировки сайтов и мощный инструмент давления — нашли крайнего.
Тут да, не спорю.
1. Если суд признает, что заявитель прав, то хостер автоматически становится виновен — он был поставлен в известность, но не принял мер.
Он был поставлен в известность не должным образом. Хороший юрист это докажет.
2. Если заявитель не прав, а хостер уже убрал — на кого подаст в суд Клиент? Правильно, на хостера. А заявитель даже не обязан будет являться на суд — он всего лишь свидетель.
Он не свидетель, он виновник.
3. Вину хостера никто теперь не собирается доказывать, прочитай ещё раз — не убрал по заявлению сайт — виновен и точка.
Вину у нас постановляет суд и только суд.
По сути, создали дополнительный механизм блокировки сайтов и мощный инструмент давления — нашли крайнего.
Тут да, не спорю.
lazdik: Про установление вины ты это гибддешнику расскажи. Практика про установление вины у нас показывает, что суд встает на сторону обвиняющего.
ptitzin: Практика практикой, а тут можно в суд пойти, если основательно подготовиться и доказать, что ты не был поставлен в известность в должной тому форме и это полностью снимает вину до суда, решением такого суда при том, что обвинитель все же докажет, что является правообладателем, может являться только постановление об удалении контента, потому как обвинителя обяжут написать такое письмо в официальной форме.
Впрочем, я уже поставил точку. А вы продолжайте негодование, если нравится.
Впрочем, я уже поставил точку. А вы продолжайте негодование, если нравится.
lazdik: Выше была ссылка по какой технологии закрыли сайт. Теперь там просто заменяется причина: вместо наркоты — пиратский фильм.
ptitzin: Ну если у нас те, кто сверху, захотят закрыть сайт, то они его закроют и без этого закона.
Мне кажется, паника, разведенная автором — излишняя, только и всего. Особенно по поводу "любого" и по поводу "всегда признается посредник". Статья на 377 странице это явно опровергает.
Мне кажется, паника, разведенная автором — излишняя, только и всего. Особенно по поводу "любого" и по поводу "всегда признается посредник". Статья на 377 странице это явно опровергает.
lazdik: Нет, это–то понятно.но теперь могут закрывать и мелкие чиновники. Но если сайт за пределами страны, то виноват за сайт провайдер — отличный способ строить китайский фаерволл.
ptitzin: По мне тут какраз вступает в силу это:
информационный посредник (провайдер) не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего такой результат или средство индивидуализации, является неправомерным.
информационный посредник (провайдер) не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего такой результат или средство индивидуализации, является неправомерным.
lazdik: Это он будет доказывать уже после закрытия ресурса.
ptitzin: Закрыть просто так никто ничего не может, это же теперь обязан делать суд? Ну а в нем можно приводить контраргументы.
lazdik: Расскажи, как не может. Опять таки практика, как закрыли без суда — ссылку я дал.
ptitzin: Мне кажется, он просто заваливает бессмысленными комментариями пост, не стоит ему помогать. Он не туп — но делает вид, что не понимает о чём мы ему толкуем.
IMA: Вы бы сделали милость и попытались хоть раз в посте "какие все же ЕР, власть, Путин, Медведев плохие" понять оппонента, который вовсе не на стороне тех, кого вы ненавидите, а на стороне здравой логики. Отрешитесь от взглядов и трезво почитайте все, что я написал.
lazdik: Сначала продемонстрируй свою логику. Ты просто упёрся — "только по решению суда", хотя в тексте мы видим совсем иное — "по заявлению правообладателя".
IMA: А самому не включить логику, что письмо "убери и все тут" не является заявлением. Заявление должно быть оформлено подобающе и иметь доказательную базу.
lazdik: Лыко мочало.
IMA: Тогда читайте мой ответ и заново всю дискуссию. Если вам непойми кто шлет непойми что с содержанием "убери, я так хочу" — это не заявление.
lazdik:
1. Провайдер услуг не должен нести ответственность за размещённые материалы.
2. Если есть нарушения закона, хостер не обязан разбираться в заявлениях правообладателя, он должен получить решение суда и выполнить, всё.
3. Правообладатель должен не строчить жалобы сервис–провайдеру, а написать заявление о нарушении своих прав. Правоохранительные органы возбудят уголовное дело, обратятся к провайдеру установленным порядком, выяснят — кто разместил материал и передадут дело в суд. Суд вынесет решение. Именно так должно быть — а не блокирование по письму под угрозой участия в суде в качестве ответчика. Более того, не прокурор будет доказывать вину, а сервис–провайдер будет доказывать невиновность.
А ты или не хочешь, или не можешь ничего понять из того, что тебе объясняют.
1. Провайдер услуг не должен нести ответственность за размещённые материалы.
2. Если есть нарушения закона, хостер не обязан разбираться в заявлениях правообладателя, он должен получить решение суда и выполнить, всё.
3. Правообладатель должен не строчить жалобы сервис–провайдеру, а написать заявление о нарушении своих прав. Правоохранительные органы возбудят уголовное дело, обратятся к провайдеру установленным порядком, выяснят — кто разместил материал и передадут дело в суд. Суд вынесет решение. Именно так должно быть — а не блокирование по письму под угрозой участия в суде в качестве ответчика. Более того, не прокурор будет доказывать вину, а сервис–провайдер будет доказывать невиновность.
А ты или не хочешь, или не можешь ничего понять из того, что тебе объясняют.
IMA: Я давно понял, что вы пишете про то, как это будет у нас. Я же раз 3–ий пишу о том, что читаю лишь сам закон и руководствуюсь логикой. Но в принципе — если захотеть, то все можно доказать, и что заявление — плохое.
lazdik: Ну ты принципиально опускаешь особенности российского суда и правоприменения. Вот и получается чушь.
ptitzin: Я пытаюсь посмотреть на закон с другой стороны, сторона, что так начнут закрывать много неугодных сайтов была очевидна и ее не надо разжеывать. Но тут есть и положительная сторона о куче сайтов с терабайтами пиратского контента.
Ниже довольно точно сформулировали то, о чем говорю я:
И все эти вопли о надвигающейся sope сводятся к:"Не трогайте наше право безнаказанно пиздить в Интернете!"
Написал dl2kq, 09.02.2012 в 12.51
Ниже довольно точно сформулировали то, о чем говорю я:
И все эти вопли о надвигающейся sope сводятся к:"Не трогайте наше право безнаказанно пиздить в Интернете!"
Написал dl2kq, 09.02.2012 в 12.51
lazdik: А тебе говорят, что по закону — заявление
lazdik: Одно но. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. То есть, тебя сначала объявят виновным, а потом ты будешь доказывать, что не знал и не должен был знать. Впрочем, ты ходишь вокруг да около и не желаешь читать, что тебе пишут.
IMA: Читайте, что я ответил вам ниже — "Вину у нас постановляет суд и только суд". И никакой анонимус, пославший письмо "удали, я автор" не может вины этой инкриминировать.
Впрочем, я мешаю вам негодовать. Продолжайте.
Впрочем, я мешаю вам негодовать. Продолжайте.
lazdik: И ещё, да, закрыть сайт могут и сейчас. Но вот ответственности за содержимое сайта "лица, осуществляющие передачу материала в сети интернет или предоставляющие возможность размещения материала в этой сети" — не несут. То есть — не несли. А теперь — несут, причём с презумпцией виновности, когда ты вынужден доказывать невиновность, а не когда суд доказывает твою вину.
IMA: "не когда суд доказывает твою вину." –> "не когда истец/правообладатель доказывает твою вину."
bruzz: Ну разумеется, имеется ввиду "суд", как "судебный процесс", на котором доказывается вина лица, нарушившего права истца.
IMA: Нет, неправильно. На суде ты будещь доказывать свою невиновность. Ибо априори ты виноват и это доказательств не требует
bruzz: И суд не занимается поиском доказательств. Этим занимается истец и/или ответчик.
Суд только решает.
Суд только решает.
bruzz: Ты путаешь термины суд — как судебный орган и суд — как судебный процесс. Ошибаешься и в том, что есть так называемая презумпция невиновности — то есть априори то я как раз не виновен, и это в суде обвинитель/истец доказывают мою вину. Все сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Так есть (точнее, таков закон).
А законотворцы в данном случае используют презумпцию виновности — то есть, пока ты не доказал в суде, что ты невиновен — ты виновен ещё до суда, так как, например, ты не заблокировал материал по письменному заявлению правообладателя. Вот так.
А законотворцы в данном случае используют презумпцию виновности — то есть, пока ты не доказал в суде, что ты невиновен — ты виновен ещё до суда, так как, например, ты не заблокировал материал по письменному заявлению правообладателя. Вот так.
IMA: ну да, был невиновен — а станешь виновен.
Теперь штат юристов должен будет содержать не правообладатель, а паблишер.
Чо, профит.
Теперь штат юристов должен будет содержать не правообладатель, а паблишер.
Чо, профит.
bruzz: Профит только следствию, прокуратуре и правообладателям — не надо искать анонимуса, который разместил ссылку. Содрать деньги можно с сервис–провайдера, а он никуда не денется.
Сервис–провайдерам, действительно — придётся или просто закрывать по требованию сайты не вникая в подробности, или же увеличивать штат юристов. А на это нужны деньги. То есть данный рынок в России просто убьют. Причём я не только о хостерах — сервис–провайдер это, к примеру, ВК.
Сейчас капитану Пупкину уже достаточно одной официальной бумажки, чтобы снять с делегирования dirty.ru (например, следствие он ведёт по факту комментария в котором признаки состава преступления по экстремистской статье) — и регистратор снимет с делегирования. И Пупкину, даже если и до суда дело не дойдёт, за это ничего не будет. А при таком подходе, скоро провайдерам придётся следить — кого они пускают на площадки. А это просто нереально.
Сервис–провайдерам, действительно — придётся или просто закрывать по требованию сайты не вникая в подробности, или же увеличивать штат юристов. А на это нужны деньги. То есть данный рынок в России просто убьют. Причём я не только о хостерах — сервис–провайдер это, к примеру, ВК.
Сейчас капитану Пупкину уже достаточно одной официальной бумажки, чтобы снять с делегирования dirty.ru (например, следствие он ведёт по факту комментария в котором признаки состава преступления по экстремистской статье) — и регистратор снимет с делегирования. И Пупкину, даже если и до суда дело не дойдёт, за это ничего не будет. А при таком подходе, скоро провайдерам придётся следить — кого они пускают на площадки. А это просто нереально.
lazdik: Ничего не опровергает. Любой — любой кто отправит письменное заявление, что он правообладатель. Причём закон не оговаривает ответственность за ложное или ошибочное заявление.
IMA: Это предусматривает другой закон, который говорит о том, что кто угодно не может себе присваивать себе имя правообладателя (присваивать себе чужие авторские права).
lazdik:
1. Материал то к этому моменту будет снят — заявление поступило, а не у всех провайдеров в штате есть квалифицированные юристы и желание бодаться в суде.
2. Заявитель не присваивал, он ошибся. Не так понял. Не разобрался.
1. Материал то к этому моменту будет снят — заявление поступило, а не у всех провайдеров в штате есть квалифицированные юристы и желание бодаться в суде.
2. Заявитель не присваивал, он ошибся. Не так понял. Не разобрался.
IMA:
1. Материал то к этому моменту будет снят — заявление поступило, а не у всех провайдеров в штате есть квалифицированные юристы и желание бодаться в суде.
Материал будет снят только по решению суда. Провайдер не может его снять с хостинга и потому не несет ответственности, а хостеры будут бодаться. А не будут — так еще все проще, уберут и все. Но хостинг тогда надо выбирать хороший.
2. Заявитель не присваивал, он ошибся. Не так понял. Не разобрался.
Не, не прокатит. Это суд, а не детский сад.
1. Материал то к этому моменту будет снят — заявление поступило, а не у всех провайдеров в штате есть квалифицированные юристы и желание бодаться в суде.
Материал будет снят только по решению суда. Провайдер не может его снять с хостинга и потому не несет ответственности, а хостеры будут бодаться. А не будут — так еще все проще, уберут и все. Но хостинг тогда надо выбирать хороший.
2. Заявитель не присваивал, он ошибся. Не так понял. Не разобрался.
Не, не прокатит. Это суд, а не детский сад.
lazdik: > Материал будет снят только по решению суда.
Ты прочитал проект закона? Хостер обязан снять по заявлению. ДО суда. Или он начинает нести ответственность, наравне с тем, кто разместил.
Ты надоел забивать бессмысленными и безграмотными комментариями пост.
Ты прочитал проект закона? Хостер обязан снять по заявлению. ДО суда. Или он начинает нести ответственность, наравне с тем, кто разместил.
Ты надоел забивать бессмысленными и безграмотными комментариями пост.
IMA: А вы надоели паниковать.
Хостер обязан снять по заявлению.
Если это заявление обосновано. Точка.
Хостер обязан снять по заявлению.
Если это заявление обосновано. Точка.
lazdik: Вы уже машете всем сайтам с видео и аудио контентом?
ptitzin: А вы не видели как ютуб трет все, что нарушает авторские права?
IMA: Интересно, а что в таком случае мешает отправлять тонны жалоб на пиратский контент, размещенный на сайтах кремля, ЕР, наших и прочих потупчиков?
ISERGE: Трусость.
ptitzin: Фильм, музыка, фотография, программное обеспечение, текст и т.д. и т.п.
Я вот не понимаю.
Скажите, он правда думает, что гайки крутить можно бесконечно?
Вышел на митинг? На тебе пиздюль!
Вышел ещё раз? На твоему интернету пиздюль!
Он не подозревает, что может разозлить ещё какие слои населения?
Нет, ну правда, скажите мне, что у него остался инстинкт самосохранения.
Скажите, он правда думает, что гайки крутить можно бесконечно?
Вышел на митинг? На тебе пиздюль!
Вышел ещё раз? На твоему интернету пиздюль!
Он не подозревает, что может разозлить ещё какие слои населения?
Нет, ну правда, скажите мне, что у него остался инстинкт самосохранения.
А инстинкт самосохранения ему говорит, что если не придушить инетики и болотную, то не то чтобы второй, до конца первого не досидит.
Идеальный народ для путина — это молчаливое быдло, которое согнали на поклонку. Они и инетом–то пользоваться не умеют, кроме вконтактика–одноклассников–мейл.ру. Вот они вполне годятся для обслуживания трубы, а не эти, с айфонами.
Идеальный народ для путина — это молчаливое быдло, которое согнали на поклонку. Они и инетом–то пользоваться не умеют, кроме вконтактика–одноклассников–мейл.ру. Вот они вполне годятся для обслуживания трубы, а не эти, с айфонами.
ptitzin: да поздно уже. Джин из бутылки выбрался.
Другой вопрос, что они хотят фарш обратно в кусок мяса провернуть.
Другой вопрос, что они хотят фарш обратно в кусок мяса провернуть.
Gorshkoff: Они надеются, что не все мясо провернуто, а фарш можно и выкинуть
ptitzin: думается мне, что закручиванием гаек можно только ручку мясорубки ещё раз провернуть.
Gorshkoff: еще раз — у
Лукашенко все получилось! Кряхтят но терпят. Лука сидит на месте.
Лукашенко все получилось! Кряхтят но терпят. Лука сидит на месте.
ptitzin: у нас протестующих поболее.
30–40к ты дубиналом безнаказанно не отоваришь.
30–40к ты дубиналом безнаказанно не отоваришь.
Gorshkoff: Да, можно сразу чрезвычайное положение вводить
ptitzin: как–то не отдает стабильностью, которая так нужна западу и про которую так много говорили.
Ситуация у Валотьки, честно говоря, аховая. Как ни крути — везде жопа.
Ситуация у Валотьки, честно говоря, аховая. Как ни крути — везде жопа.
ptitzin: Это потому, что у меня усы есть.
Gorshkoff: Да! Вон Лукашенко вполне себе держится. Это он такой мягкий пока выборы не прошли. А потом заворачивать начнет по полной. И митинги запрещать и сайты закрывать.
О чём вообще речь? Этот закон в данном виде никуда не пройдёт, потому что имеет базовое противоречие с Конституцией РФ.
Статья 49 Конституции РФ
1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Статья 49 Конституции РФ
1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
ApostolVechnojZh: а это не федеральный закон? он и говорит (=предусматривает) как доказывается виновность. Если обвиняемый не доказал убедительно — то виновен. Как раз по схеме этого федерального закона, в полном соответствии с конституцией.
xenon: Не понял я что–то вас.
В Конституции чёрным по белому написано, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а вот его виновность должна быть доказана и установлена приговором суда.
В Конституции чёрным по белому написано, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а вот его виновность должна быть доказана и установлена приговором суда.
ApostolVechnojZh: господа, не путайте уголовное и гражданское право. презумпция невиновности существует только в уголовном праве, в гражданском процессе обе стороны должны доказывать свою позицию.
Грендль: Какая разница, уголовный или гражданский закон, если мы говорим о верховном законе — Конституции?
ApostolVechnojZh: окей, ты не только невежа, но ещё и баран упёртый.
Грендль: ОК, я тебе привёл конкретную статью Конституции, а что ты привёл мне в доказательство своей точки зрении, благодетель?
ApostolVechnojZh: я тебе описал как обстоят дела, после того как ты уже привёл кусок текста из конституции, но ты вместо того чтобы хотя бы набрать в гугле "презумпция невиновности", продолжаешь махать коском текста. отсюда и вывод.
Грендль: Набрал, изучаю вопрос. Кроме того, что ты хам, узнал много нового, спасибо.
ApostolVechnojZh: а по–другому с такими как ты никак, ты бы просто носился по кругу с этой статьёй как дурак с писаной торбой и всё, а теперь вон вопрос изучаешь. Но ты всё равно как был невежей и бараном упертым так и остался, так как вместо того чтобы заодно сделать выводы о своём поведении, ты продолжаешь перекидываться фекалиями. Хотя, ты тоже прав.
Грендль: С такими, каким ты меня полагаешь, вы бы оба просто перешли на личности. Я нормально воспринимаю аргументы и меня не обламывает признавать свои ошибки, своего мнения никогда не меняют только имбицилы.
Невежей я себя, по–моему, никак не проявил, если, конечно, ты не путаешь невежу с невеждой.
Моё поведение состоит в отстаивание своей точки зрения, пока я вижу её правильной. И эту свою упёртость я очень ценю.
Невежей я себя, по–моему, никак не проявил, если, конечно, ты не путаешь невежу с невеждой.
Моё поведение состоит в отстаивание своей точки зрения, пока я вижу её правильной. И эту свою упёртость я очень ценю.
ApostolVechnojZh: да, путаю. я правильно понимаю, что не имея никаких знаний в области права, ты априори считаешь свою точку зрения касательно правовых вопросов правильной? причём даже после того как тебе сказали, что ты заблуждаешься, всё на самом деле не так, а по–другому?
То есть, по–простому, ты говоришь: "Это не так, а так". И всё. Без аргументации, практически.
ApostolVechnojZh: а ты ждал что я тебе прочитаю лекцию об основах государства и права? тебе указали на ошибку причём указали в чём именно она заключается, а не просто написали абстрактно: "ты не прав".
Грендль: Почему же никаких познаний? Некоторые познания имеются, в частности помню о статье в верховном законе страны. "Априори" здесь неуместно, будь оно априори, я бы не пошёл читать о презумпции вины в гражданском праве.
О том, что я заблуждаюсь, ты мне сказал без аргументов, а то, что ты юрист или просто понимаешь в этом вопросе больше, у тебя в никнейме не написано.
О том, что я заблуждаюсь, ты мне сказал без аргументов, а то, что ты юрист или просто понимаешь в этом вопросе больше, у тебя в никнейме не написано.
ApostolVechnojZh: там и читать нечего, не сказано ничего про ответчика в Конституции.
asis: Я не про Конституцию, а про применение презумпции вины в гражданском праве.
ApostolVechnojZh: ну начал то ты с цитирования статьи Конституции, которая не имеет никакого отношения к нормам гражданского права.
Грендль:
> но ты вместо того чтобы хотя бы набрать в гугле "презумпция невиновности"
Вы же не в личке общаетесь один на один, а на публичном форуме. Тут 30 000 только писателей, и, думаю, на порядок а то и два больше читателей. И вы им всем говорите "этот человек неправ, доказательства найдите сами", вместо того чтобы потратить минуту и дать ссылку, на страницу, где, по вашему мнению, это очень подробно и убедительно доказывается.
> но ты вместо того чтобы хотя бы набрать в гугле "презумпция невиновности"
Вы же не в личке общаетесь один на один, а на публичном форуме. Тут 30 000 только писателей, и, думаю, на порядок а то и два больше читателей. И вы им всем говорите "этот человек неправ, доказательства найдите сами", вместо того чтобы потратить минуту и дать ссылку, на страницу, где, по вашему мнению, это очень подробно и убедительно доказывается.
xenon: ссылка
Грендль: Ничего полезного, по теме обсуждения, на этой странице я не нашел. Там говорится, что такое презумпция невиновности вообще, говорится, что этот принцип применяется в уголовном праве. Вы сами сказали, что наша ситуация — из области гражданского права, а про то, действует ли этот принцип в гражданском праве — там ничего.
ApostolVechnojZh: приведенная тобой статья Конституции никак не противоречит тому что написал Грендаль. (хинт: ключевое слово: обвиняемый)
xenon: >1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Перечитывайте до полного просветления.
Конституция — самый законистый закон. Законистей нету.
Перечитывайте до полного просветления.
Конституция — самый законистый закон. Законистей нету.
Gorshkoff: обвиняемый — да, ответчик — нет.
asis: Вы несколько отклоняетесь от темы.
Предположим, что:
1. Некий %username% размещает ссылку на некое видео на dirty.ru.
2. Автор видео пишет Йовану, хостеру и регистратору о нарушении его прав.
3. Йован и хостер, разумеется, забивают болт. А вот российский регистратор, дабы не связываться с судами и не оплачивать своих юристов снимает домен с делегирования. Ибо если не снимет, то ответчиком в суде будет не %username% (которого пойди найди) — а Йован, хостер и регистратор — до кого дотянутся.
И всё в рамках данного закона.
Предположим, что:
1. Некий %username% размещает ссылку на некое видео на dirty.ru.
2. Автор видео пишет Йовану, хостеру и регистратору о нарушении его прав.
3. Йован и хостер, разумеется, забивают болт. А вот российский регистратор, дабы не связываться с судами и не оплачивать своих юристов снимает домен с делегирования. Ибо если не снимет, то ответчиком в суде будет не %username% (которого пойди найди) — а Йован, хостер и регистратор — до кого дотянутся.
И всё в рамках данного закона.
IMA: ты строишь свои догадки на абсолютно неверных представлениях о праве, проконсультируйся с юристом.
Грендль: А ты сам то, извини, юрист? Пока не видно — ни одного дельного комментария.
IMA: если этот не годится, то я умываю руки.
Грендль: Только не очень понятно, как он связан с позицией лаздика.
IMA: в этой ветке комментариев lazdik не обсуждался и мой комментарий к его позиции не имеет никакого отношения. он имеет отношение к тому, что твои логические построения в посте не верны, так как строятся о отсутствии понимания права. но, если учесть, что ты готов спорить даже элементарно не ознакомившись с вопросом, то я не вижу смысла продолжать.
Грендль: Ты сваливаешь в одну кучу I2P, данный законопроект и ГК РФ.
Да, я не эксперт в вопросе функционирования и способов блокировки I2P — и что? Ты не видишь смысла продолжать только потому, что вылез — осознал, что сказать по делу тебе нечего — и свалил.
Да, я не эксперт в вопросе функционирования и способов блокировки I2P — и что? Ты не видишь смысла продолжать только потому, что вылез — осознал, что сказать по делу тебе нечего — и свалил.
IMA: по делу могу сказать, то что это добавлено в гражданский кодекс по той причине, чтобы у хостера или кого–либо ещё не было отмазок типа: " я произвожу ножи, а кто ими кого режет — не моё дело". теперь, если хостер в курсе, что авторские права нарушены, и он не пресекает этого, то несёт ответственность, но это нефига не значит, как ты написал в посте, что он несёт её автоматом, а не по решению суда. и да письмо непонятно от кого не является основанием чтобы признать что хостер был в курсе, так как факт того, что у него было размещено что–то что охраняется копирайтом, ещё не значит, что при размещении копирайт был нарушен. так что правообладателю придётся аргументировано написать хостеру, а не просто "это моё, удалите, пожалуйста".
Грендль: Понятно. А ты в курсе, что хостер принимал меры и раньше — если есть решение суда? А теперь никакого суда не надо. Пришло письмо от правообладателя — обязан блокировать или, по сути, становишься ответчиком. Хостер не обязан содержать юристов, которые бы проверяли правомерность всех запросов всех правообладателей. А теперь, получается, получил красивую умную бумажку — блокируй. Или станешь виновным и будешь доказывать свою невиновность в суде. А это у тебя не получится, так как ты получил письменное заявление правообладателя — следовательно ты будешь платить компенсацию. Это бред.
Я за соблюдение авторских прав — но нарушены они или нет должен решать суд. И виновен не "продавец ножа", а тот, кто этот нож применил.
То, что предпринято — не более, чем очередной инструмент давления, типа снятия делегирования по предписанию следственных органов, а не по решению суда.
Я за соблюдение авторских прав — но нарушены они или нет должен решать суд. И виновен не "продавец ножа", а тот, кто этот нож применил.
То, что предпринято — не более, чем очередной инструмент давления, типа снятия делегирования по предписанию следственных органов, а не по решению суда.
IMA: квики бы предложил тебе пожевать говна. бедный бедный хостер содержать юристов не обязан, а вот я как автор какой–нибудь фотографии почему–то обязан, обязан пройти 100500, чтобы все хостеры таки удалили мою фотографию со своих серверов. закон мне как автору фотокарточки сильно упрощает жизнь и правильно делает.
Грендль: Ясно, потроллить зашёл.
Почём аккаунт брал?
Почём аккаунт брал?
PS: А теперь по вопросу о фотографах. Опишу ситуацию.
1. Фотограф пишет хостеру письменное нотариально заверенное заявление и прикладывает документы на авторские права.
2. Хостер блокирует распространение якобы фотографий заявителя.
3. Владелец сайта обращается в суд на хостера. – — Вариант 1 — Владелец сайта не прав, блокировка законна — но бодался в суде то хостер! – — Вариант 2 — Владелец сайта прав, у него есть авторские права на фотографии. Хостер платит компенсацию, теряет авторитет и извиняется. — А потом подаёт в суд на якобы автора, чтобы взыскать убытки — а у того, кроме говнозеркалки ничего нет.
Так то вот.
PS: А ты реально занимаешься фотографией или для красного словца приткнул?
1. Фотограф пишет хостеру письменное нотариально заверенное заявление и прикладывает документы на авторские права.
2. Хостер блокирует распространение якобы фотографий заявителя.
3. Владелец сайта обращается в суд на хостера. – — Вариант 1 — Владелец сайта не прав, блокировка законна — но бодался в суде то хостер! – — Вариант 2 — Владелец сайта прав, у него есть авторские права на фотографии. Хостер платит компенсацию, теряет авторитет и извиняется. — А потом подаёт в суд на якобы автора, чтобы взыскать убытки — а у того, кроме говнозеркалки ничего нет.
Так то вот.
PS: А ты реально занимаешься фотографией или для красного словца приткнул?
IMA: Опишу ситуацию.
1. Я пишу хостеру чтобы он убрал фотографию, на которую у меня авторские права.
2. Хостер шлет меня на 3 буквы и говорит, что то он всего лишь предоставляет площадку, а что там размещается не его дело.
3. Я иду в суд, выигрываю суд, хостер блокирует, сайт переезжает к другому хостеру.
Так вот с какого рожна я должен за ними бегать по судам? И да я не занимаюсь фотографией, но могу войти в их положение, а ты вот как видно хостер и посмотреть на ситуацию со стороны общего правового поля не в состоянии, только за свою рубашку трясешься, оно конечно понятно, но не понятна истерика, почему твоя рубаха должна волновать других больше чем рубаха правообладателя?
1. Я пишу хостеру чтобы он убрал фотографию, на которую у меня авторские права.
2. Хостер шлет меня на 3 буквы и говорит, что то он всего лишь предоставляет площадку, а что там размещается не его дело.
3. Я иду в суд, выигрываю суд, хостер блокирует, сайт переезжает к другому хостеру.
Так вот с какого рожна я должен за ними бегать по судам? И да я не занимаюсь фотографией, но могу войти в их положение, а ты вот как видно хостер и посмотреть на ситуацию со стороны общего правового поля не в состоянии, только за свою рубашку трясешься, оно конечно понятно, но не понятна истерика, почему твоя рубаха должна волновать других больше чем рубаха правообладателя?
Грендль: А вот это ты верно заметил! Именно поэтому в суд надо подавать не на хостера — а на того, кто размещает контент. Бывают же у тебя просветы.
Или ты так и будешь писать письма хостерам, они будут блокировать — а собственно виновный — просто будет переносить сайт.
Далее, я потому и спросил, что видимо ты абсолютно не в теме — сто такое авторское право применительно к фотографии, например. Как и с I2P ты не совсем в теме. Так что иди — образовывайся. В частности, ответь на вопрос — что в заявлении хостеру должен указать фотограф, чтобы доказать свои авторские права на свою фотографию.
Или ты так и будешь писать письма хостерам, они будут блокировать — а собственно виновный — просто будет переносить сайт.
Далее, я потому и спросил, что видимо ты абсолютно не в теме — сто такое авторское право применительно к фотографии, например. Как и с I2P ты не совсем в теме. Так что иди — образовывайся. В частности, ответь на вопрос — что в заявлении хостеру должен указать фотограф, чтобы доказать свои авторские права на свою фотографию.
IMA: ага, иди попробуй найди кто там по торрентам что распространяет, да разместитель может находиться в другой стране. Увы просветов у тебя не бывает.
Грендль: Вот, у тебя ещё один просвет! До тебя уже доходит, что ни бегание с жалобами к хостерам, ни попытки вычистить из торрентов — бедному фотографу ничего не дают. И,следуя твоей схеме — бедный фотограф будет писать жалобу то на один сайт, то на другой, то у одного хостера, то у другого — и ни денег, ни времени на новые фотографии у него не будет. Не будет и толку.
Думаешь, законодатели этого не понимают? Этот закон ориентирован не на тех, кто по торрентам нелицензионный контент распространяет — очевидно, что против них он неэффективен. А против легитимных сайтов и официальных российских хостеров. Инструмент давления, не более.
Думаешь, законодатели этого не понимают? Этот закон ориентирован не на тех, кто по торрентам нелицензионный контент распространяет — очевидно, что против них он неэффективен. А против легитимных сайтов и официальных российских хостеров. Инструмент давления, не более.
IMA: закон запрещающий манипулирование ценами на фондовом рынке у нас тоже не эффективен, но это не значит, что это должно быть разрешено. Да и многоженство стоит разрешить по твоей логике, всегда же можно в ОАЭ уехать и там пять раз жениться. И неэфективность тоже исключительно плод твоего воображения, так как правообладатели так не считают и достаточно активно борятся с нарушением прав на rutrecker'е, например. Твои проблемы как хостера никого не волнуют, а инструментов давления в России и без этого дохера, ты вон паяльники, например, упоминал.
IMA: почему это так волнует именно тех у кого номер превышает пару десятков тысяч? почему тех, кто регался одновременно со мной или раньше это не сильно тревожит? сами понаехали, но другим понаехать нельзя?
Грендль: Просто я получил этот инвайт вполне официальным путём. А у тебя последний пост был написан аж 03.08.2004. Что как бы намекает о приобретении инвайта, у того, кому он принадлежал ранее. Потому и поинтересовался — почём.
Ты ещё скажи, что ты коренной москвич, а не понаехал. )
Ты ещё скажи, что ты коренной москвич, а не понаехал. )
IMA: да пошёл ты, офицальным путём он получил, для меня те, кто купил инвайт и сирани >10k ничем не отличаются. а то когда я здесь и что писал — это моё дело. я может в Москву и понаехал, но не ору: "москва не резиновая", а ты вот как раз из разряда провинциального быдла.
Грендль: Оскорбление провинциальным быдлом собеседника, безусловно положительно тебя характеризует. Ты наверняка интеллигент из Питера? Позоришь родной город.
IMA: чья бы корова мычала, поменьше копайся в чужих аккаунтах.
Грендль: Он и для тебя чужой, так что можно.
А ты продолжай оскорбления–то, что–то ты градус снизил. Прояви свою интеллигентность и образованность. Раскрой себя.
А ты продолжай оскорбления–то, что–то ты градус снизил. Прояви свою интеллигентность и образованность. Раскрой себя.
IMA: продолжай, пожалуйста, больше ада. Мой номер здесь и на лепре совпадает, если ты вообще в курсе что это значит, там я всегда был активен и мои посты и комментарии можно проследить с момента последнего пришествия Каймеры, да и многие сторожилы лепры меня знают лично.
Грендль: О! Да у тебя есть повод для гордости! ) Ну хоть что–то должно у тебя быть, раз так с остальным не повезло.
IMA: жалкий тролёнок.
Грендль: Просто убил. Даже не знаю, что и сказать на это твоё безграмотное оскорбление. Когда ты меня назвал провинциальным быдлом, я уж было подумал, что последующее хамство будет более изысканным, ан нет. Права купил — ездить не купил?
100500 судов
Это сопа, посоны.
Ай молодцы! Нашли таки замену вредительству и распространению порнографии.
Мне все–таки кажется, что речь идет несколько о другом моменте.
Для того, чтобы могла наступить ответственность за нарушение авторских прав, деяние должно быть виновным. То есть человек должен полностью осознавать, что он нарушает или способен нарушить своими действиями чьи–то авторские права.
Грубо говоря, если у кого–то на сайте лежит картинка без копирайтов и я стащу ее себе в блог, а потом найдется автор этой картинки, который подаст на меня в суд — суд меня оправдает, в силу того, что я не мог осознавать виновности своего действия, так как не знал и даже не мог предположить, что картинка защищена авторским правом. Конечно, у любого изображения есть автор, но без специальных средств невозможно установить, в какие отношения вы вступаете с автором при простом перепосте.
Презумпция невиновности здесь не нарушается. Она бы нарушалась в том случае, если бы вы должны были даже без установления факта совершения нарушения авторских прав доказывать, что вы никаких авторских прав не нарушаете. То есть, грубо говоря, вы ведете свой сайт, сами пишете туда тексты, а вас вызывают в суд и требуют доказательств того, что вы эти тексты придумываете сами, а не прете у кого–то. Доказать это, конечно же, невозможно.
Зато в случае установления нарушения, отсутствие вины доказывается на ура — вам лишь нужно указать первоисточник. И горе вам, если на самом деле вы просто не посмотрели на то, под какой лицензией распространяется информация.
Для того, чтобы могла наступить ответственность за нарушение авторских прав, деяние должно быть виновным. То есть человек должен полностью осознавать, что он нарушает или способен нарушить своими действиями чьи–то авторские права.
Грубо говоря, если у кого–то на сайте лежит картинка без копирайтов и я стащу ее себе в блог, а потом найдется автор этой картинки, который подаст на меня в суд — суд меня оправдает, в силу того, что я не мог осознавать виновности своего действия, так как не знал и даже не мог предположить, что картинка защищена авторским правом. Конечно, у любого изображения есть автор, но без специальных средств невозможно установить, в какие отношения вы вступаете с автором при простом перепосте.
Презумпция невиновности здесь не нарушается. Она бы нарушалась в том случае, если бы вы должны были даже без установления факта совершения нарушения авторских прав доказывать, что вы никаких авторских прав не нарушаете. То есть, грубо говоря, вы ведете свой сайт, сами пишете туда тексты, а вас вызывают в суд и требуют доказательств того, что вы эти тексты придумываете сами, а не прете у кого–то. Доказать это, конечно же, невозможно.
Зато в случае установления нарушения, отсутствие вины доказывается на ура — вам лишь нужно указать первоисточник. И горе вам, если на самом деле вы просто не посмотрели на то, под какой лицензией распространяется информация.
bober_maniac: презумпция невиновности не может быть нарушена ввиду полного отсутствия данного понятия в гражданском праве. когда же вы уже это выучите? а то всё слышите звон, но не знаете где он.
Грендль: да это понятно, я просто пишу о том, что никакой необходимости доказывать, что ты не верблюд, в этом законе в принципе нет.
Все мероприятия идут только по факту установленного нарушения, а не просто так, когда левой пятке захотелось.
Все мероприятия идут только по факту установленного нарушения, а не просто так, когда левой пятке захотелось.
bober_maniac: вообще–то если дело дойдёт до суда, то доказывать, что ты не верблюд тебе придётся — принцип состязательности сторон
Грендль: если дело дойдет до суда — значит, факт нарушения авторских прав действительно имеет место быть, не так ли?
bober_maniac: Не значит. Это значит только то, что один подал в суд на другого. Вот я могу на тебя в суд подать за нарушение моих авторских прав. Да, проиграю суд. Но подать то могу.
IMA: на здоровье. Интересно, а есть ли закон, по которому я могу подать встречный иск, чтобы навсегда отбить у вас желание подавать в суд таким образом?
bober_maniac: Зачем? Суд и так может присудить мне выплатить компенсацию твоих издержек. Причём, заметь, если суд сочтёт, что заявленные твоим адвокатом издержки завышены — суд снизит сумму. Ну заберёшь ты эти копейки, так я даже на суд ездить не буду — адвоката пришлю, у меня их целый юридический отдел для этих целей. А ты нервничал, переживал, волновался, негодовал, работать толком не мог… Понимаешь, к чему я?
IMA: в этом случае, думаю, стоит дождаться уточнений по вопросу, может ли любой хуй с горы прислать бумажку о том, что он — его высочество правообладатель и каким образом он должен это подтверждать, чтобы я не нервничал и не переживал.
bober_maniac: Тебя не удивит, что разъяснения по этому поводу не предусмотрены? Более того, вряд ли могут быть какие–либо пояснения, для "простых смертных" — фотографов, авторов статей, книг и т.п. "мелочи". В этом смысле у нас законодательство не очень то готово. А вот карательные меры — и не к нарушителю! — вот–вот введут.
IMA: ну, тогда посмотрим на правоприменительную практику — может станет что–нибудь понятнее.
В белок–истеричек играть не сильно хочется.
В белок–истеричек играть не сильно хочется.
bober_maniac: Посмотрим? Эти… нехорошие люди опять принимают закон, ограничивающий и тебя, и меня в Интернетах. А ты смотреть собрался. ) На что? Интернет–паспорт захотел?
IMA: я нисколько не против интернет–паспорта, кстати говоря. Более того — лично мне кажется, что интернету давно пора обрести цивилизованное лицо, хотя бы в той части, которая соприкасается с реальным миром. В этом я согласен с Касперским.
bober_maniac: Не против тогда указать кроме имени — фамилию и отчество, а так же реальный адрес проживания, место работы и телефон?
IMA: фамилия и отчество есть вконтакте (ссылка на него есть в моем блоге), место работы — на хабрахабре (ссылка на него есть в моем блоге), телефон есть на страничке "контакты" моего блога. Домашнего адреса, увы, нет, но я не думаю, что в наше время это очень большая проблема.
А зачем вам это все? Я как бы совершенно не стесняюсь, все доступно в интернете.
А зачем вам это все? Я как бы совершенно не стесняюсь, все доступно в интернете.
bober_maniac: Паспорт ты тоже порвал на листочки — первая дома в томике Пушкина лежит, вторая в джинсах (ты их постирал, они в машинке), третья страница на работе в сейфе… и т.п.? Про меня тут один автор даже целое расследование провёл и пост опубликовал, нашёл столько всёго интересного! Но паспорт — подразумевает достоверное точное предоставление информации в одном месте, и позволяет точно определять — кто и что делает. По сути — ты предъявляешь его на каждой посещаемой странице.
Это я к тому, что паспортизация Интернета — бред, %username%.
Это я к тому, что паспортизация Интернета — бред, %username%.
IMA: на основании того, что я не сложил всю личную информацию в одном месте немедленно делается вывод, что паспортизация Интернета — бред.
Логично, что могу сказать.
Логично, что могу сказать.
bober_maniac: Ты не горишь желанием публиковать всю информацию о себе в профиле и при этом выступаешь за паспортизацию.
Логично, что могу сказать.
Логично, что могу сказать.
IMA: почему я должен это делать?
Если будет закон — я опубликую ее везде и буду на каждом сайте авторизироваться по фамилии, мне не сложно. У меня гуглимый ник, мои передвижения по сети очевидны любому, кто хотя бы шапочно знаком с современными технологиями.
Сейчас я не обязан этого делать. Тем не мене — делаю, для удобства людям. Не для своего личного, как вы понимаете.
Простите, что не сделал удобно лично вам, опубликовав еще и тут.
Если будет закон — я опубликую ее везде и буду на каждом сайте авторизироваться по фамилии, мне не сложно. У меня гуглимый ник, мои передвижения по сети очевидны любому, кто хотя бы шапочно знаком с современными технологиями.
Сейчас я не обязан этого делать. Тем не мене — делаю, для удобства людям. Не для своего личного, как вы понимаете.
Простите, что не сделал удобно лично вам, опубликовав еще и тут.
bober_maniac: Видимо, мне надо было больше текста выделять тегом айрони. Помечу. Учту.
bober_maniac: Поясните, пожалуйста, как связано Ваше утверждение:
Все мероприятия идут только по факту установленного нарушения, а не просто так.
Со статьёй, приведённой в этом комментарии?
А именно:
3. Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материалов в сети Интернет, не несет ответственности за нарушения интеллектуальных прав, произошедшие в результате размещения в сети Интернет материала третьим лицом или по его указанию, при соблюдении следующих условий:
1) информационный посредник не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащегося в таком материале, является неправомерным;
2) информационный посредник в случае получения письменного заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав в результате размещения такого материала в сети Интернет своевременно принял необходимые и достаточные меры по устранению последствий нарушения интеллектуальных прав, предусмотренные законодательством об информации.»;
Все мероприятия идут только по факту установленного нарушения, а не просто так.
Со статьёй, приведённой в этом комментарии?
А именно:
3. Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материалов в сети Интернет, не несет ответственности за нарушения интеллектуальных прав, произошедшие в результате размещения в сети Интернет материала третьим лицом или по его указанию, при соблюдении следующих условий:
1) информационный посредник не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащегося в таком материале, является неправомерным;
2) информационный посредник в случае получения письменного заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав в результате размещения такого материала в сети Интернет своевременно принял необходимые и достаточные меры по устранению последствий нарушения интеллектуальных прав, предусмотренные законодательством об информации.»;
IMA: а в чем проблема?
bober_maniac: Не, нет проблем. Азбуку подарить?
IMA: спасибо, обойдусь.
ой, да пофиг, совершенно, всех прошу пройти в I2P сеть.
Грендль: Ты думаешь, нет технических средств блокировать работу I2P и нет возможности найти крайнего (хостинг–провайдера, например)? Да ладно.
IMA: блокировать — вряд ли, i2p задумывалась для того, чтобы её нельзя было заблокировать.
Gorshkoff: Вот отслеживать — вряд ли, для того и задумывалось. А блокировать на уровне интернет–провайдеров? ;)
IMA: как? Шифрованый трафик по стандартным, если мне не изменяет память, протоколам. Что они блокировать–то будут?
Gorshkoff: я думаю, что это не такая уж сложная задача, вот, например, что пишут сами разработчики:
"By inspecting the traffic into and out of a router, a malicious ISP or state–level firewall could identify that a computer is running I2P. As discussed above, I2P is not specifically designed to hide that a computer is running I2P." ( http://www.i2p2.de/how_threatmodel )
"By inspecting the traffic into and out of a router, a malicious ISP or state–level firewall could identify that a computer is running I2P. As discussed above, I2P is not specifically designed to hide that a computer is running I2P." ( http://www.i2p2.de/how_threatmodel )
WiZr: Примерно это я и имел ввиду. А если есть возможность определить, что на клиентской машине используется I2P — то на уровне интернет–провайдера (ISP) нет никаких проблем блокировать данную сетевую активность.
Бинго.
PS: WiZr, спасибо, что пожертвовал комментарий на этот ответ.
Бинго.
PS: WiZr, спасибо, что пожертвовал комментарий на этот ответ.
WiZr: гран мерси, не знал.
Gorshkoff: Я не разбирался с техническими особенностями I2P. Если шифрованный трафик идёт по стандартным портам (не протоколам, конечно), например — по 80–му не составит труда "заметить", что это не HTTP–протокол…
Не хочу гадать на кофейной гуще, не зная точно реализации. В любом случае, какие–либо меры принять можно. Надеюсь, до таких мер соответствующие органы не докопаются.
Не хочу гадать на кофейной гуще, не зная точно реализации. В любом случае, какие–либо меры принять можно. Надеюсь, до таких мер соответствующие органы не докопаются.
IMA: это всё на уровне рассуждений по теме поста, только касательно правовых вопрос ты не пишешь: "Не хочу гадать на кофейной гуще, не зная точно…"
Грендль: А просто я представляю, во что выльется законопроект в таком виде. Просто сейчас можно послать правообладателя разбираться с нарушителем в суде (и не предпринимать мер — ибо пока нет решения суда). А потом — сразу станешь соучастником.
В Правила регистрации доменов уже пропихнули, что регистратор обязан снять с регистрации по обращению органов (и этим активно пользуются!) — но тут же куда круче — бодаться придётся с правообладателями в суде, или сразу поднимать лапки и "сдавать клиента".
А при желании можно заблокировать за нарушение авторских прав почти любой сайт, начиная — начиная с д3.
В Правила регистрации доменов уже пропихнули, что регистратор обязан снять с регистрации по обращению органов (и этим активно пользуются!) — но тут же куда круче — бодаться придётся с правообладателями в суде, или сразу поднимать лапки и "сдавать клиента".
А при желании можно заблокировать за нарушение авторских прав почти любой сайт, начиная — начиная с д3.
IMA: ну идёт шифрованный трафик, скажем, по 443 порту. И чего?
Gorshkoff: Кто мешает запретить использование шифрования на уровне провайдеров? Это крайняя мера, да, но просто к примеру.
IMA: любые вменяемые банк–клиенты помрут без шифрования.
Лучше сразу руки отрубать, что б печатать не могли.
Лучше сразу руки отрубать, что б печатать не могли.
Gorshkoff: Это решаемый вопрос — административно и технически.
IMA: каким образом, если провайдерам не известен ip адрес сервера?
Грендль: Тогда ответь на простой вопрос — пакеты в I2P идут по IP–протоколу? Да. Да, я не знаю, является ли тот, к кому я обращаюсь получателем. И что?
Ты в курсе, про существование СОРМ? В курсе, что при сдаче узла связи и получении лицензии необходимо купить и установить эту железку? Да, трафик будет идти закрытый, да, ты не будешь знать — является ли получатель пакета — конечным получателем, но вот ответы, например по изменению объёма — ты можешь определить и сделать выводы? Я искренне надеюсь, что вычислить сервер с ресурсом в IP2 сети нельзя.
Но вот владельца ресурса — найти–то проще — по рекламе, по получению платежей, с помощью вирусной атаки или паяльника — мало ли средств.
Ты в курсе, про существование СОРМ? В курсе, что при сдаче узла связи и получении лицензии необходимо купить и установить эту железку? Да, трафик будет идти закрытый, да, ты не будешь знать — является ли получатель пакета — конечным получателем, но вот ответы, например по изменению объёма — ты можешь определить и сделать выводы? Я искренне надеюсь, что вычислить сервер с ресурсом в IP2 сети нельзя.
Но вот владельца ресурса — найти–то проще — по рекламе, по получению платежей, с помощью вирусной атаки или паяльника — мало ли средств.
IMA: я понял, футбол не смотрели, но обсудить готовы. я не спец, поэтому я в данном вопросе не готов аргументировано спорить, но тот факт, что ты даже не удосужился прочитать про I2P, но мнение имеешь многое о тебе говорит.
Грендль: Я представляю, что это такое. Но чтобы судить о том, как и можно ли блокировать I2P — не берусь, так как не знаю детально реализацию. Всё высказанное — не более, чем предположения, в чём я сразу сознался.
Так что этим ты не уешь. И не пытайся делать вид, что ты знаешь всё о I2P — видимо, смыслишь в этом как и в юриспруденции.
Так что этим ты не уешь. И не пытайся делать вид, что ты знаешь всё о I2P — видимо, смыслишь в этом как и в юриспруденции.
IMA: Я не знаю всего о I2P, в чём сразу сознался. Так что этим ты не уешь.
Грендль: Покажи комментарий, где ты это сказал?
Я только вижу программные заявления:
ой, да пофиг, совершенно, всех прошу пройти в I2P сеть.
каким образом, если провайдерам не известен ip адрес сервера?
Я думаю, что ты знаешь о I2P только лозунги, мол обеспечивает анонимность и безопасность. Этого недостаточно, чтобы рассуждать о реальной анонимности и безопасности, а тем более, чтобы обсуждать возможности блокирования I2P.
Я только вижу программные заявления:
ой, да пофиг, совершенно, всех прошу пройти в I2P сеть.
каким образом, если провайдерам не известен ip адрес сервера?
Я думаю, что ты знаешь о I2P только лозунги, мол обеспечивает анонимность и безопасность. Этого недостаточно, чтобы рассуждать о реальной анонимности и безопасности, а тем более, чтобы обсуждать возможности блокирования I2P.
IMA: комментарий
Грендль: Вот теперь верю — ты не спец. Ты не разбираешься в вопросе и готов только умные необоснованные слова говорить.
IMA: я ничего особо не утверждал по I2P. Так что этим ты не уешь.
IMA: во–первых, если станет настолько плохо все хостеры просто выведут бизнес зарубеж. Во–вторых, вы тут заминусовали lazdik'a, хотя он прав, а вы фигню несёте.
Грендль: lazdik — не прав. А ты тон то сбавь — и попытайся чётко,.tp оскорблений изложить свою позицию. Пока это ты херню несёшь.
Грендль: И по поводу вывода за рубеж. Ты в курсе, что в белоруссии нельзя за рубеж вынести сайт на национальном домене? Это очень легко реализовать.
Ты в курсе, что вывод за рубеж для хостера станет означать не покупку серверов в зарубежном ДЦ, а вывод всего бизнеса за границу? Так как легко и просто можно запретить оказывать телематические услуги на оборудовании, за пределами РФ — просто лицензии не давать, а тем, кто всё же работает — применять санкции? Не знаешь тему, а болтаешь.
Ты в курсе, что вывод за рубеж для хостера станет означать не покупку серверов в зарубежном ДЦ, а вывод всего бизнеса за границу? Так как легко и просто можно запретить оказывать телематические услуги на оборудовании, за пределами РФ — просто лицензии не давать, а тем, кто всё же работает — применять санкции? Не знаешь тему, а болтаешь.
IMA: да в курсе. но я не думаю, что в условиях, когда с сайтов будет удаляться всё подряд по письму любого троля из интернета, хоть кто–то будет хоститься в России или иметь домен в зоне ru, так что хостеры будут так и так вынуждены вывести бизнес из страны, ну либо закрыться. но вы панику развели напрасно, тему не знаете, а болтаете.
Грендль: Я в этой теме, извините, работаю. И говорю только то, что знаю наверняка. Потому и говорю — закручивание гаек может убить хостинг, как (относительно) свободный бизнес.
Останутся полугосударственные конторы для некоммерческих и государственных нямок. А я, может, в России люблю работать.
Останутся полугосударственные конторы для некоммерческих и государственных нямок. А я, может, в России люблю работать.
Кстати, забавно получается — по этому закону ты виновен, даже если просто перевез коробку с пиратскими дисками, или просто хранил ее на складе.
Толерастия идет во все поля.
B0gger: *копирастия
Ага, вчера уже начали закрывать — http://dirty.ru/comments/337047#new
ptitzin: Законодательно эти два события не связаны. Но общие тенденции прослеживаются хорошо.
Кстати вот что в Казахстане: http://habrahabr.ru/blogs/Dura_Lex/13783…
Ссылка на законопроект битая…
Gipofos: Нет, ссылка нормальная — сам по ней скачивал с этого сайта. Возможно, сервер ложится.
IMA: Скачивается, но не открывается. пишет, что поврежден…
Gipofos: Свойства проверь — размер должен быть 2 024 448 байт.
Вот уроды.
Ну вообще–то вон, до DMCA добрались. Сворачиваем монатки и в гондурас
люди, как сделать так чтобы комментарии были как раньше, а то с этой ветвистостью глаза разбегаются. нажимаю "Какого черта, показывать как всегда!" становится ещё хуже, так как все не в хронологическом порядке, а в каком–то рандомном, нажимаю "Если хотите, можем сортировать комментарии по дате создания." — ничего не меняется.
Вместо эпиграфа
Слова «Если Вы еще не сидите, то это не Ваша заслуга, а наша недоработка» вот–вот станут суровой явью для российских интернет–, хостинг–провайдеров и владельцев сайтов — если будет принят новый Гражданский Кодекс.
«Информационные посредники» — «лица, осуществляющие передачу материала в сети интернет или предоставляющие возможность размещения материала в этой сети» — станут отвечать за нарушение интеллектуальных прав в интернете.
На деле это означает, что любой может пожаловаться на размещение материала — не доказывая своих прав на него, и если «посредник» не убирает материал, то наступает ответственность независимо от того — виновен или нет «посредник». Действует презумпция виновности, и «посредник» возмещает убытки правообладателя.
Разумеется, остаётся возможность попытаться доказать в суде, что ты не был виноват, если не знал или удалил материал — но это постфактум. У нас же правовое государство.
Читайте проект Федерального Закона (doc), в частности, со стр.376 и далее. Комментарии экспертов — в Ведомостях.
в твиттер