О, да, это та знаменитая линза f/1.2 чудовищно дорогая и совершенно бесполезная.

Советую. 10 долларов на ebay.

indev: Ну, наверное, куда я прикрутил свой. На Canon–33, через переходник М42–EF.

Конечно об автофокусе придется забыть, но замер экспозиции на 5.6 довольно точный.

indev: Подорожало, значит. Я за 10 брал, но 2.5 года назад. Может продавец не знал всех достоинств.

Для портретов, конечно. У сей линзы отличный рисунок, она особняком стоит среди остальных изделий той же фирмы.

indev: В 62 году, по–моему началось серийное производство.

Особо ничего нового, но из интересного: больше буфер (30 изображений), настраиваемое число кадров в секунду (3 и 5), меньше время старта, эффективнее использование питания, легче и меньше.
Ну и, что не может не радовать, начальная цена $1400 против $1500 у 20D при анонсе (если мне не изменяет память).

И вообще, Canon сегодня расщедрилась целой пачкий продуктов. Вот, например: EF–S 17 — 55 mm F2.8 IS.

По сути, чуть обновили начинку и поставили хороший экран.

FrameWatcher: Ну и тушку подрихтовали. :)

Единственное, что вызывает недоумение — это кнопка печати. С трудом представляю ситуацию, в которой она понадобится.

Фотоаппарат — го…но, а вот объектив — то что надо, кстати, дороже камеры стоит.

manjko: Фотоаппарат — лучшая среднего уровня зеркалка (ну разве что поклонники Nikon'а могут со мной поспорить).
А объектив таки дешевле, $1100. Но именно то, что надо иметь базово, а не та пластмассовая поделка аналогичного зум–рейнджа, которую они пихают в киты.

indev: Да да.) Вот кнопка печати явно попахивает дешевыми plug'n'play технологиями.

Старик, это 1,2 L, ты, наверное, путаешь с 1,8 — он 620 долларов стоит. А что касается меня, то я снимаю 33 Кэноном — пленка. У многих знакомых была "двадцатка" и все поголовно остались ей не довольны. Возможно, в "30" учли косяки "20". Но пленка все равно лучше!

UncleSam: Я про 17–55. А 85мм специфичный, очень специфичный объектив. Хорош несомненно, но на цифре это, что 135мм на пленке. По–сути, недотеле.

manjko: Недопонял тебя, да.

manjko: "Пленка лучше" — это вопрос религиозный. А на религиозные темы не спорю. :)

Я тоже боюсь начинать спорить на эту тему ;) но я, для себя, предпочитаю пленку.

Green_Parrot: Ну и куда я его, простите, прикручу?

Green_Parrot: Гм… 135мм, без стабилизатора и автофокуса… Зачем?

И таки 30–50 долларов, а не 10.

Green_Parrot: Да, я полазил–посмотрел, смотрятся душевно бэкграунды.
Это ему уже лет 30, да?

Кроме 30D, компания Canon сегодня проанонсировала PowerShot S3 IS.

Лучше бы кмпания канан начала делать нормальную оптику ;)

lennon: Т.е. сделала бы нормальную оптику доступнее?

lagrimos: да нет, не совсем верно. Тогда уж сделала бы свою хорошую оптику доступной (как она и должна бы быть) и начала делать нормальную ;)

Нормальную и дорогую ;)

lennon: А "нормальная" оптика, это что?

кэнон своими смелыми маркетинговыми выкрутасами утомил. только я после многих лет наконец–то раскачался на 20–ку, они анонсируют 30–ку. в результате лучше возьму стекло 24–70/2.8 и буду сидеть с ним в обнимку. замена ему будет, небось, нескоро.

indev: Уважаемый indev! Сейчас в соседнем окне браузера, в клубе фото.ру я пытаюсь донести до общественности некоторые моменты (в которых считаю, что разбираюсь), связанные с оптикой, ее рисунком и культурой визуального восприятия.

К сожалению формат этого сайта не позволяет вести обстоятельных бесед. А затронутый вопрос как ни какой другой требует долгого разговора.

Если очент интересно, пишите. Я отвечу.

Если очень коротко, то кенон отличается не самым лучшим качеством сборки, надежностью, и зачастую ужасным рисунком оптики (ой, сейчас запинают меня, ведь я имею в виду объектив 1.4/50 ;)). Если не ужасным, то правильно–скучным. К тому же зачастую неуместно резким. Ширпотреб, что с него взять…

Вместе с тем, и у них, как у любой фирмы, есть несколько заслуживающих внимания экземпляров, но, повторюсь, это не касается продукции в целом.

Успехов.

хахах. фото.ру — это сайт про толстопузых младенцев и домашних животных? тот самый?

jed: вероятно, вы что–то путаете ;) Либо это такой тонкий юмор, что я его не замечаю. Впрочем, отвечу: как следует из названия, фотору — сайт о фотографии ;)

lennon: Уважаемый lennon! Я являюсь счастливым обладателем объектива 50/1.4. Кэноновского, да. Ничего плохого сказать не могу.

indev: я видел снимки с разных экземпляров. К моему удивлению (не ждал от любого полтинника) он про ужасно размывает на открытых отверстиях. Портреты может еще и ничего, но, скажем, если ростовой портрет на улице, то ужос (да простят меня можераторы, но ужАс тут не в тему будет;)). Ощущение каши и фотообоев. Не сомневаюсь, что вы мне скажете обратное :)

Что я знаю о них (50/1.4) плохого, так это то, что часто бывают проблемы с автофокусировкой и эта проблема заводская. Именно поэтому при покупке хорошо проверял.
Жалоб на рисунок оптики на форумах не встречал.

lennon: а. а я думал, это сайт о продавце фотоаппаратов и сопутствующих железяк.
вдобавок там где–то рядом, если поискать, есть сайт, где все восхищаются толстопятыми младенцами и животными. "ах, какие они розовые,"–там они кричат. а еще кричат: "ах, какое боке!". "вы посмотрите на грип, на грип, посмотрите, бля. это же чистый ленин," — авторитетно вмешиваются третьи. и так постоянно. пока не начнется драка между кенонофилами и никоноапологетами. тогда уже даже младенцы не помогают.

Да и я не встречал. Вернее, всего пару раз.
Автофокус меня не волнует, т.к. я этим прогрессом не пользуюсь.
А вот рисунок. Вы же понимаете, что вопрос сложный, неоднозначный и все такое, но по рисунку мне из полтинников вообще мало кто нравится. Скажем никон (что 1.4, что 1.8) — на открытых дырах не самый фонтан, но в некоторых случаях уместно. Блин, только вчера ссылку стер, не покажу… :( Про кенон сказал, минольта 1.7 восторга тоже не вызвала.

А вот что очень понравилось, так это цейссовский планар 1.4 на яшика/контакс. По мне так лучший из полтинников (лейку видел мало, говорить зря не буду, но кому–то она больше по душе).

Любопытно, что цейссовский штатник на Contax G–серии (2/45), про который говорят, что ничем не уступает лейке, так и вообще не произвел на меня большого впечатления. Полтос с Y/C много лучше.

Но все это треп без картинок, а я вам их не смогу все показать :(

jed: ну так везде говна хватает. А про эти все темы вы тоже зря так. Очень даже интересная инфа мелькает. Кому что нужно… ;)

А еще там есть ветки порсто энциклопедические. По проявке, например. Да и вообще, на 100 человек, 10 — очень грамотные ребята. Взде так.

lennon: Ну вот в том то и дело. Ключевое слово: "нравится". И дело это весьма субъективное.

indev: Ну я же говорил вам, что не хочу тут письма писать, … тем более параллельно ;)) Если совсем коротко, то может, конечно, и субъективное, но есть еще такая вещь как сультура визуального восприятия. Понимаете?

Ну как, за поллитрой сейчас побежим или сообщение в mmet.dirty сделаем? ;))

lennon: В Мурманск лететь? Далеко… :))

indev: Зачем в Мурманск? Я тута, в Москве! Правда, вам, от этого не легче, очевидно. Кстати, классный у вас магазин там есть. Вот: http://www.ua–foto.com/eshop/127/0:226–3…

lennon: Это он на словах хороший. На деле, там никогда ничего нет. Плюс менеджеры–разгильдяи, надо звонить по 10 раз, пока выяснят наличие товара.

lennon: не знаю, не знаю. насчет фото.ру. не уверен. вопрос сложный, неоднозначный и все такое. вдобавок есть еще, кажется, такая вещь как культура визуального восприятия.

jed: я, как, думаю, и многие на этом сайте, оценили ваш юмор, Джед.
А на фотору вы зря гоните. Там можно получить очень грамотную консультацию по специальным вопорсам. Да и по общим теоритическим тоже. Успехов!

lennon: да, спасибо. меня даже занесли в энциклопедию. в раздел гонзоюмор, натужный.
что же касается российских сайтов, если судить по фотографиям авторов, мой выбор, наверное, — фотографер. на большинстве остальных розовопятые младенцы и бубнеж про "количество лепестков диафрагмы", "разрешающую способность", "округлость боке" и др. при художественной импотенции подавляющего большинства этих самых бубнящих.

jed: Джед! Позвольте с вами не согласиться. Я даже не буду говорить о том, что отчасти снимки — это дело вкуса. У вас все как–то категорично получается: работы — фуфло, значит и слушать не стоит.

Давайте разделим творческую, композиционную часть и техническую, как–то боке и проч. Боке само по себе ни прекрасно и ни ужасно. Это только лишь размытый точечный источник света (как правило). Красивым он становится в умелых руках. Но разбираться в особенностях оптики, дающей разное боке… почему нет?

Например, на фотору есть один человек, оставивший больше 10000 комментариев. Снимает в основном пейзажи, которые для меня ни рыба, как говорится, ни мясо. И что? Зато он знает такое вещи, что я, да и многие другие, охреневают.

К примеру, от него я узнал, что увеличение чувствительности на цифровой камере равносильно введению экспокоррекции в +. Не согласны? А вы вдумайтесь. ;) Ну так, чисто для иллюстрации пример.

А оптики какие там есть первоклассные! А химики, электронщики! В конце концов это вам не галерея, а клуб фотографов. И вообще, фотографов много, а Брессон, Аббас ну или Виденин (на худой конец; страница: www.videnin.com) один!

Джед! Я хотел было с вами пообщаться немного. А вы мне то искрометный dirty–юмор (задолбал он уже на этом сайте порядком), то какие–то цитаты–аллегории. Тьфу блин! А нормально неьзя мысли выражать? Складывается впечатление, что вам 14 лет.

Что вы сказать–то хотели? Советуете Ильфа с Петровым почитать? Так читал не раз уже. Кажется, что даже в таком, в общем–то, пустом разговоре, вам просто нечего написать.

Подчеркиваю отельно: я настроен дружелюбно. Вот: :)))

Или вы не согласны, что можно быть спецом в оптике, а снимать на более чем любительском уровне?

lennon: Виденин пондра очень. Женщины у него все курящие почему–то :)

crontab: у него надо спросить почему. У него на фотосайте есть две страницы. На одной те самые его известные портреты и жанровые снимки (имя — Олег Виденин), на другой — более личные (что ли?) снимки, жанр с голыми тетками ;)) и т.д. Гламурненько так, но это не тот гламур, который напыщенный и т.п., а такой… наверное, его темная сторона ;)) (имя — "ов"). Посмотрите!

Так, к слову. Вот что меня еще удивляет на этом сайте, так это то, что, не обидев толком никого в том посте, моя карма опустилась вниз на несколько пунктов 8)

В принципе я тут не для кармы, а для души общаюсь, но понять такого все равно не могу :)) Или тут есть инкогнито–фотографы, чьи принципиальные ценности я пошатнул? :)) Фигней занимаются люди, мелочами какими–то. Не согласны — напишите. Обсудим ;)

А так — дурацкое изобретение. Для тщеславных. Я еще год назад понял, что гениальнее лепрозория ничего не придумаешь. Ну да ладно, не я тут хозяин…

Кстати, Джед! Про галимых фотографов. Я написал пост про Виденина на главной. Гляньте в комментарии: его узнали как ЧКФР (член клуба "фото.ру"). Вот так–то ;)

lennon: я ничего не знаю про оптику, но я вас полностью поддерживаю :)