agesha, респект два раза. Очень умная статья, совершенно новый взгляд, по крайней мере, для меня. Просто последний кусочек в пазле, натурально. Разослал ссылку всем знакомым.

Иранцы об этом заявляли с 2000 года. И решение ФРС, о котором я тут писал 2 недели назад, прекрасно укладывается всё в тот же паззл.

Биржу я в том же треде упоминал.

Теперь выбор из трёх пунктов.
1) Ю ЭС нападают на Иран, тот огрызается, в том числе, возможно, на Израиль, возможно радиокативное заражение местности и всякие другие ханЫ на ближнем востоке.
2) Ю ЭС считают, что нападать невмоготу, или вредно, и мы все наблюдаем коллапс мировой финансовой системы.
3) Приходит Христос и нас всех спасает.
Прямо сказать, небогатый выбор.

мое предложение — мир возвращается к перспективной плановой экономике! ;)

figh: возможно и 9/11 сделали из–за этого…

кстати, немногие знают, но ФРС США уже не первый год активно ищет обеспечение своим "мертвым президентам", в том числе и в России. есть люди, кто этим вопросом занимается. их интересуют даже не нефть и золото, а некие другие ценные субстанции, коими богата земля русская.

Неужели духовность? :)

Покупайте наших слонов

Vot: пивные бутылки :)

Ценные субстанции, коими богата земля русская. — Неужели духовность?

Vot: Нет vot, не угадал. ПОЭТАМИ богата земля русская. Зело богата.

смейтесь, смейтесь, ребята ;)

Клуб пикейных жилетов :–)

Ганди приехал в Данди!

Я этому Бушу в рот палец не положил бы.

Я очень плохо помню школьный курс экономики, но, по–моему, биржи (кроме валютных), это не государственные предприятия.
Да и что, действительно до сего момента нельзя было купить нефть за золото? Не вериться мне.

А вообще — респект за статью. Писал очень неплохой аналитик. В этой связи Иракская ядерная программа это просто двухсторонняя ширма. А под шумок откроем биржу. Класс!

И что, действительно доллары не обеспечиваются золотом?

Богата–богата. Поэтами, макроэкономистами, политологами, конспирологами… Этого добра — как грязи, правда качество соответствующее :)

На уровне геополитической аналитики — это называется кризис финансовой системы, дефолт, фиголт и бла–бла–бла…

А нам с вами, ребятки, дадут по автомату и пошлют в пустыню, добивать духов, которые после ядерной бомбардировки выжили…

Да, а статья очень хорошая, +

После ядерной бомбардировки выживут только тараканы. Вот их добивать автоматами и будем. Ими, тараканами, и жить будем… пока патроны не кончатся.

ega: Доллары, фактически, не обеспечены ничем.

EED: Странно только что за необеспеченные доллары половина московского хайтека работает ;)

report: А сколько поэтов, макроэкономистов, политологов и конспирологов работает за доллары … Обеспечивая своим трудом обеспеченность зеленых бумажек.

Государство, могущее вести одновременную войну на всех континентах и всех океанах не может печатать необеспеченные бумажки. По определению.

Государство, могущее печатать необеспеченные бумажки — может вести одновременную войну на всех континентах и всех океанах. По определению.

государство, не могущее вести одновременную войну на всех континентах и всех океанах не сможет впарить свои бумажки никому даже в качестве пипифакса.

Экономически и исторически безграмотная статья. Профанация на палочке. В начале 20–го века американская экономика стала доминировать в мировой экономике. — это что за новости? И дальше вся статья — ошибка на ошибке. "Внутренняя" экономика США — самая большая и стабильная в мире, поэтому ее валютой пользуются для межнациональных расчетов. Причем большая не в абстрактных фантиках, а по совокупности производимых благ и услуг. Потом, современные валюты не обеспечиваются и не должны обеспечиваться золотом. Это не злой колониальный умысел, а эволюция экономики. Инфляция у евро и ены — такая же как у доллара. Инфляция — это, действительно, налог на деньги, а глобальная экономика сохранила некоторые черты колониальной, ну и что? Что, по существу, сказано в статье? Что появится новая международная биржа для торговли нефтью за евро? Так на всех европейских биржах можно торговать нефтью за евро. Появится биржа ориентированная на европейский рынок? — возможно, это что–то бы значило, но в статье этого не сказано.

самый отличный аргумент — это аргумент "этого не может быть потому, что этого не может быть никогда!" сразу вспоминается фраза из матрицы — "..а некоторые настолько зависимо от системы, что будут защищать ее"

bulkamulka, извольте не пачкать своими неприличными фактами светлое ощущение причастности к тайнам мировой финансовой закулисы, складывающееся у присутствующих специалистов по макроэкономике :)
Что в статье действительно интересно, это кто дал Ph.D. этому болгарину Петрову, если, конечно он и его степень существуют на самом деле :)

Distemper: у меня легкий комплекс неполноценности и поэтому я воспринял ваш упрек как направленый в мой адрес. Только я не говорил приписаных вами слов. Я просто указал на тот факт, то самое сильное и самое богатое государство мире, государство–мировой гегемон, контролирующее (или при желании могущее контролировать) все мировое производство не может печатать необеспеченных бумажек. По определению.

bulkamulka: Профессор, спокойнее. Что будет с "внутренней" экономикой США когда ее валютой перестанут пользоваться для межнациональных расчетов?

byaka: я не про вас, разумеется, я про стихоплета Вот–а, которого читать мне не охота ;)

а печатать необеспеченные бумажки такое государство еще как может. и полный бред, что у него самая сильная экономика в мире. привязка других мировых валют к евро — реальная опасность для США, что и говорится в статье. механизм, через который идет эта привязка — дело второе, нефть, уран, можно много придумать. все последние войны в мире были только из–за укрепления евро и падения доллара.

Для повышения авторитета приведенной статьи добавлю ее расширенный вариант с официального сайта Конгресса США, подписанный конгресменом Роном Паулом.

Надо проверить степень Ph.D. у вот–а. Только делать мне это не охота:)

bulkamulka: Голубчик, Вы меня удивляете. Ну, я еще понял бы, если бы Вы указали, что статья не собщает ничего нового потому, что опирается на давно известные экономистам факты и представляет собой лишь попытку приложить к анализу текущей ситуации эти самые факты. Но отрицать очевидное, отрицать факты, описанные и подтвержденные уже не одним поколением наблюдателей и исследователей — это Вы хватили. Вы перечитайте свой пост, или, если не верите мне, покажите его Вашему преподавателю экономики, если Вы учитесь или учились этой науке. Он Вам все объяснит наглядно.
Если же Вы не учитесь экономике, обратитесь к литературе, но, ради всего святого, не говорите, что нефть можно запросто купить за евро на любом перекрестке. Не говорите, что валюта не должна ничем обеспечиваться что это правильно, не надо провоцировать нас на лекцию по основам экономики и финансов.
Пожалуйста, почитайте книжки. Ну, хотя бы ту, что указана в конце статьи.

Pulemet: И вот такие вот экономисты управляют или будут управлять русской экономикой:) (это я про булкумулку)

bulkamulka:
А расскажите чем я сейчас таким супер–пупер американским пользуюсь? Макдональдсем что ли? :–)
Ну ладно. Хорошо. Пусть DNS–запросы идут через точку в Штатах. И то, наверное, не всегда. А что еще?

Baxmypka: Я так думаю, что мы все сейчас пользуемся американскими деньгами. Везде пользуются американскими деньгами. И это делает их супер обеспеченными.

bulkamulka:
Нефть — то есть топливо сейчас является основным интересом любой нормальной экономики. Альтернативы пока этому особой нет. А Windows, силиконовая долина, БинМаки не являются государственной необходимостью. потому что относительно легко, но все же заменяются.

agesha:
Черт. Я совсем забыл! :–)

БинМак — это такой новый бутерброд. С капустой. :–)

Baxmypka: intel, ты забыл про intel :)

Люди, вы сидите за компутерами, в сети, в браузерах, под всякими протоколами и проч. и требуете перечислить вам что именно американское вы используете? :) Я правильно вас понял?

byaka:
Я вообще–то сказал, что у всего этого есть альтернатива.

byaka:
А скажи, пожалуйста, сколько ты ежемесячно платишь конкретно за протокол TCP/IP? :–)

report:
Интел продасться России. За рубли. :–) Чтобы конвертировать их в евро и покупать нефть в Иране. Та же участь ждет и Билла Гейтса.

аха, есть. так же как и у нефти ;)

Baxmypka: вы из сервисной службы Майкрософт? На суде я буду все отрицать.

И меня терзают смутные сомнения, что в моем компьютере уже нет деталей, собранных в Штатах. :–)

На продаже протоколов экономику не подымешь. Тем более это палка о двух концах: будешь сдирать много денег — народ соскочит на какую–нибудь бесплатную альтернативу. Продажей Winsows тоже не обеспечишь войну финансами — масштаб не тот. Остается пока одно — контроль привязки к доллару ископаемого топлива. Дельная статья, что говорить. Конечно это вовсе не значит что доллар завтра рухнет, но общая картина нарисована хорошо.

agesha: а с чего вдруг все должны бросить пользоваться долларами в международных расчетах? разве есть что–то больше подходящее для этой цели?

статья довольно ловкая: содержит достаточно интересных и верных фактов, чтобы несведущий читатель принял за чистую монету сопутствующее нагромождение нелепостей.

но если автор действительно в это верит, то он полный кретин.

sredni_vashtar: Напиши опровержение по пунктам. Нет, правда, очень интересно.

sredni_vashtar:
Никто и не бросит. На первых порах. Даже более того, скорее всего объемы расчетов в долларах увеличаться. Потому что многие постараются просто побыстрее их слить.

кстати, очень интересно упоминание в конце статьи австрийской экономической школы.

gexaman: уговорил. вечером вернусь и напишу.

agesha: а с чего вдруг все должны бросить пользоваться долларами в международных расчетах? разве есть что–то больше подходящее для этой цели?
Написал sredni_vashtar 22.02.2006 в 18.09

А почему бы не поискать что–нибудь другое для этой цели? Кто–то захочет это сделать по экономическим причинам, кто–то по политическим.

Baxmypka: "побыстрее слить" — это экономика "челноков" и прочих пуганых перестройкой, дефолтами и МММ граждан (в том числе и в USA — у них свои МММ тоже были). И тех, кто деньги представляют как стопки бумажек и столюцы монеток.

Те, кто в деньгах понимает, а точнее эти деньги делает (не зарабаиывает а именно делает, создает) только заработаю на всей кутерьме.

AY:
Вне всякого сомнения! И это будет не США.

Baxmypka: думаеш не США? я думаю обычный народ может "влететь", он по любому влетает всегда. А те 10%, у кого 90% денег не влетят — их деньги в зданиях, предприятиях и прочих полезных вещах. Также о "засаде" они будут знать раньше всех, что и что делать в таких ситуациях они тоже в курсе. В силу своей природы — иначе они в эти 10% не попали–бы и не удержались бы там.

Извините, никто не в курсе, это сегодня ночью российские учёные чуть–чуть изменят магнитное поле Земли, и кого–то будет смывать приливной волной? Хотелось бы знать заранее. Спасибо.

На самом деле статья этого болгарина, точнее вся внятная ее часть — это конспект выступления конгрессмена (ссылку приводил gexaman — http://www.house.gov/paul/congrec/congre…) А вся невнятная часть статьи по–видимому взята из PhD диссертации товарища.

Между прочим выступление конгрессмена впечатляюще.

Только вот не верится мне, что кризис настолько предсказуем. Что–то не припомню я предсказуемых экономических кризисов в новейшей истории. Наоборот, все они были как снег на голову, а тут эффект уже попорчен.

Кажется кто пытался заверить всех, будто угрозы иранского президента в адрес Израиля важнее нефти. Была такая дискуссия пару месяцев назад.

Наконец дошли руки раскритиковать статью г–на Петрова, как обещал, по пунктам.

Пафосные благоглупости начинаются с первой же фразы:
«Национальное государство облагает налогом своих собственных граждан, в то время как империя облагает налогом другие государства.»
Спекуляция на тезисе «США – это новая Империя» уже сильно задолбала. Звучит красиво, а что значит — непонятно. Дело в том, что империями исторически называли себя самые разные государственные образования. С каких это «других государств» взимали налоги, скажем, Карл Великий или Оттон II? Кого кому противопоставляет автор из реально существующих стран, непонятно. Конкретных исторических примеров он тоже не приводит. Первые два абзаца – безответственная непрофессиональная болтовня.

Далее следует история денег в XX веке, иложенная с рядом грубых передергиваний.

Во–первых, автор обвиняет США в «намеренном обсесценивании доллара», что просто глупо. Снижение инфляции – основная задача американских (да и любых других) денежных властей, независимо от академических мнений руководителя ФРС. Причем это им сравнительно неплохо удается (4% с января 2005 по янв.06) – да и выбора большого у них нет, потому что взлет инфляции вызвал бы отток средств из долларов в другие валюты, и никакой дурацкой персидской биржи бы не понадобилось. По этой же причине Буш не мог бы «просто даром напечатать доллары и купить на них всю нефть мира, которая ему нужна» (пожалуй, это кульминация кретинизма всей статьи).

Во–вторых, автор вслед за Роном Паулом утверждает, что доллар перешел от золотого обеспечения к «подкреплению нефтью». Техасский конгрессмен вокруг этого развивает целую теорию о заговоре дельцов с Уолл–стрит, в лучших традициях советских политинформаций. Вся эта история строится на распространенном (особенно в Америке) заблуждении, что бумажные деньги должны быть стопроцентно обеспечены «чем–то, имеющим реальную ценность».

На самом деле деньги – это всего лишь условное средство обмена. Ценность денег обеспечивается тем, что ВСЕ экономические агенты системы, которая пользуется данной валютой, готовы принимать ее в обмен на другие блага. Что именно используется в качестве денег – зависит от трех факторов:
— удобство: деньги должно быть легко хранить, переносить, делить на разные суммы, определять точное количество
— ликвидность: деньги должны широко использоваться в данной экономической системе, чтобы можно было в любое время в любом месте обменять их на то, что понадобилось
— надежность: всегда есть шанс, что какой–то тревожный сигнал вызовет сомнения в ценности данной валюты и резкие колебания ее стоимости (например, если в качестве денег используется скот, то это может быть угроза ящура). это мешает нормальному ходу обменов. если существует учреждение, которое в такой ситуации обязано вмешаться и по возможности стабилизировать ситуацию, то люди будут больше доверять такой валюте.

В роли учреждения–стабилизатора (а заодно и эмитента) может выступать кто угодно. В случае американского доллара это ФРС, в случае рубля – ЦБ, в случае гонконгского доллара – частный банк, в случае дорожных чеков – American Express, а в случае DirtyMoney – Йован. Для начала, конечно, стоимость новой валюты устанавливается по отношению к другой известной денежной единице, чтобы люди понимали, с чем вообще имеют дело; но если экономические агенты принимают валюту в качестве самостоятельного расчетного средства и доверяют эмитенту, то курс можно отпускать. При этом у стабилизирующего учреждения должно быть достаточно средств в других ликвидных валютах, чтобы погасить случайную волну паники; но это совершенно не значит, что каждый, например, доллар должен быть «обеспечен» соответствующим фиксированным количеством, например, золота. Это просто никому не нужно.

Вдумайтесь: а само золото–то, на которое молятся единомышленники Паула и Петрова, чем обеспечено? Его «реальая ценность» весьма невелика: использование в промышленности весьма ограничено, а в быту оно используется почти исключительно для украшения. Да и то, использование золота для украшения – скорее следствие его дороговизны, чем причина. Высокая цена золота обусловлена тем, что оно удобно (совершенно не портится, легко делать и взвешивать слитки любого размера), высоколиквидно и традиционно используется как валюта. К тому же несколько крупных фирм, которым принадлежат почти все месторождения золота (в том числе «Интеррос»), стараются поддерживать высокий уровень цен.

Такими же причинами обусловлено и «мировое господство» доллара. Просто за счет того, что американская экономика вот уже которое десятилетие самая большая в мире, доллар – самая ликвидная валюта. И никакая иранская биржа этого факта не изменит.

Ну и, наконец, последняя часть статьи посвящена взаимодействию между долларом и американской политикой на Ближнем Востоке. Как понятно из сказанного выше, все это – война с Ираком ради поддержания «долларового господства», угроза со стороны иранской нефтяной биржи и дальнейший мировой финансовый кризис – полнейшая чушь. Конечно, резкий кризис доверия к доллару – громадная угроза для экономики США, но с продажей иранской нефти это не связано никак.

sredni_vashtar: окей, понятно, но: "деньги – это всего лишь условное средство обмена", и что они могут быть и не подкреплены ничем — верно только в рамках одного государства с одной денежной системой. В мировом масштабе могут действовать несколько иные законы, и в частности ничего не мешает США печатать долларов столько, сколько этого требует остальное население Земли, не подкрепляя это вообще ничем: ни золотом, ни какой–либо реальной продукцией. Доллары превратились в акции США как корпорации, но боюсь, что реальная их цена может оказаться преувеличенной, что мировой рынок и покажет, если ввести более честные правила, например, на торговлю нефтью.

sredni_vashtar: Спасибо, кстати.
Империализм это тенденция государства к захвату новых территорий (колоний), ну и взиманию с них налогов, естественно. Государство есть меньше заботы развивать собственную экономику, так как деньги приходят извне (в виде мат. ценностей). Автор говорит что США, подобно империям прошлого, "взимает налог" с других стран путем покупки у них товаров за доллары и постоянным обесцениванием последних. А гарантией ликвидности долларов является нефть.
Что же тут глупого? Вполне разумное построение.
Да, а «реальная ценность» золота как раз в том что его нельзя запросто напечатать.
Другое дело что понятно не будет возврата к обеспеченной золотом валюте — при росте экономики просто нельзя будет добыть столько золота. Ну так этого Паул и не говорил, это Петров уже прибавил.

Директор норвежской биржи мечтает о создании нефтяной биржи, торгующей за евро.

Если этот норвежский лесной еще и Израилю начнет угрожать, то Норвегии каюк :) Шутю.

gexaman: "просто нельзя будет добыть столько золота" — глупость изволили сказать, милостивый государь. "столько" — это сколько? если не хватает, так цена поднимется, вот и все. причина того, что золото перестало использоваться в качестве денег — не в том, что его не хватает, а в том, что технологии ушли вперед. бумажными деньгами с магнитной полосой, пластиковыми картами и уж тем более электронными счетами пользоваться не в пример удобней, чем кусками золота.

gexaman: нефть не является "гарантией ликвидности долларов", потому что они не нуждаются в такой гарантии. сколько процентов сделок в долларах составляют сделки с нефтью? отсилы тысячную долю.

crontab: насчет рамок одного государства — не понял, не могли бы пояснить свою мысль?
"Доллары превратились в акции США как корпорации" — это не так. акции — это право собственности, а доллары никоим образом не позволяют их держателям претендовать не американскую собственность.
"честные правила на торговлю нефтью" — это какие же?

sredni_vashtar: ненужность золотого резерва верна только в рамках одного государства. В одной стране и правда достаточно внутренней договоренности о том, что, к примеру, данная бумага обменивается на всё что угодно.

Но в международных отношениях все не так просто. Одно государство не может целиком доверять внутренней договоренности в другом государстве, и поэтому люди всегда искали способы гарантий для валют. Золото всегда считалось лучшей гарантией для бумажных денег, и поэтому почти все государства до сих пор имеют свой резерв. Вот с США — совсем другая история, о которую, впрочем, еще не один экономический лоб разобьется :)

"Доллары превратились в акции США как корпорации" — конечно же не буквально, потому что доллар — это не гарантия собственности. Но является доллар "акцией" в том плане, что печатается в таких количествах, чтобы удовлетворить спрос за пределами США. Грубо говоря, каждый доллар, который я держу в кармане или на моем банковском счету, был напечатан специально для меня (имея ввиду, что я не гражданин США). Конечно, это не официально, но de facto.

Такой расклад ставит США в очень необычное положение, и заставляет руководить своей экономикой по совершенно иным законам, нежели это делает весь остальной мир. Опыт США уникален и не похож ни на что, а оттуда и непредсказуемость ситуации с долларом.

sredni_vashtar: Я не имел в виду конечно возват к обмену золотыми монетами в наличном расчете, что вы. Бумажные кредиты ходят по стране, а эквивалент золота лежит в центробанке. Вот к этому возврата не будет скорее всего, потому что это сдерживает процесс инфляции — мешает росту экономики страны. Так уже было в США 100 лет назад, правда эквивалент был в серебре, насколько я помню историю.
Да, и конечно масса долларов хранящихся на иностранных счетах пропорциональна тому насколько здоровый вид имеет экономика и политика США. При таком количестве долларов за рубежем США должны ни в коем случае не допускать чтобы эта картинка выглядела плохо или подозрительно, чтоб не вызвать цепную реакцию сброса долларов.
А открытие продаж нефти за евро как раз и повлияет на ухудшение этой картинки.

crontab: Одно государство не может целиком доверять внутренней договоренности в другом государстве, и поэтому люди всегда искали способы гарантий для валют.
Заранее оговорюсь — я не специалист, но мне интересно, почему государство США должно гарантировать что–либо, если я покупаю за 66 баксов видяху у Васьки?

sabka_99: Если бы ты купил партию на 660 миллионов, то Ваське захотелось бы удостовериться, что он в случае чего сможет обменять эти миллионы на что–то еще: "родную" валюту, а может чужую, а может акции или продукцию. И если у Васи нет каких–то глобальных амбиций, то ему больше всего на свете захочется иметь гарантии, что доллары всегда можно поменять на местную валюту.

То есть здесь мы перекладываем ответственность на государства и их ЦБ/резервы, а что происходит на этом уровне — представляю себе весьма туманно.

crontab:
"почти все государства до сих пор имеют свой резерв" –конечно, имеют, не исключая и США — как раз для того, чтобы обеспечивать надежность, о которой я писал. но этот резерв не "обеспечивает" весь объем бумажных денег, потому что это не нужно. и основная часть резервов, конечно, в чужих валютах, а не в золоте.
"является доллар "акцией" в том плане, что печатается в таких количествах, чтобы удовлетворить спрос за пределами США" — по–Вашему, акции "печатают в таких количествах, чтобы удовлетворить спрос"? у Вас какое–то превратное представление о размещении акционерного капитала. или аналогия в чем–то другом состояла?
"захочется иметь гарантии, что доллары всегда можно поменять на местную валюту… ответственность на государства и их ЦБ/резервы, а что происходит на этом уровне — представляю себе весьма туманно" — гарантии ликвидности, о которых Вы говорите, дает прежде всего рынок. То есть Вася просто знает, то любой частный обменник, да и просто любой приятель со свободными деньгами, примет его доллары в обмен на местную валюту или другую ценность. Просто потому, что долларами во всем мире принято пользоваться. Денежные власти же лишь гарантируют (по мере сил) относительную стабильность курса.

sredni_vashtar: давайте все таки вернемся к оригинальной теме, чтобы спор был предметным. Я все же не понял почему так абсурдно утверждение конгрессмена о том, что переход некоторых поставщиков нефти на евро является серьезной угрозой доллару.

Было бы интересно узнать, какую долю долл. оборота в мире составляют энергоносители. Так ли мала эта доля? Скорее всего нет.

Есть и другая сторона: к попыткам вернуть гегеомнию европейской экономики старушка Европа шла давно, можно сказать с момента окончания WW2. И возможно сейчас настает ее звездный час. Переход на евро некоторых крупных энергетических бирж, плюс пара таких штрихов, как переход на евро Британии — и спустя некоторое время на мировой арене появится игрок, равный или даже превосходящий США — Европа. Кто или что может остановить этот процесс?

crontab: ну Вы бы сначала на цифры посмотрели, а потом уж писали.
Во–первых, по поводу угрозы со стороны пресловутой иранской биржи. Экспорт нефти из Ирана в прошлом году составил порядка 50 млрд. долларов, а мировая международная торговля — порядка 10 триллионов долларов. Полпроцента — тоже не так мало, но надо учитывать, что ликвидность доллару обеспечивают не экспортно–импортные операции, а оборот внутри США, который на порядок больше.
Во–вторых, Европа ни на какую мировую экономическую гегемонию претендовать не может и не имеет никаких шансов в обозримом будущем обогнать Штаты. Реальный рост ВВП в Евросоюзе в прошлом году составил 1.7%, а в США — 3.5%. Это значит, что Европа продолжает увеличивать отставание от Штатов по экономическим возможностям.

довольно смехотворно задавать с пафосом вопрос "Кто или что может остановить этот процесс?", когда никакого процесса и в помине нету.

sredni_vashtar: создание единой валюты — разве это не процесс? Для чего по–вашему столько лет (десятилетий, на самом деле) вынашивались планы интеграции?

crontab: ну Вы опять все в одну кучу. одно дело — интегрироваться, и совсем другое — догонять и обгонять Америку. Проблема валютной Европы в том, что это объединение экономически слабеющих стран. Поэтому Британия и не хочет к ним присоединяться.

sredni_vashtar: нет, Британия не интегрируется исключительно по политическим причинам, да и нефтяным заодно. Дивиденты от партнерства Британии и США сегодня видимо перевешивают все остальное. Но скорее всего, при первой возможности Британия все же "вернется" в Европу. Поводом может послужить, например, дальнейшее ослабление доллара, если оно произойдет.

"это объединение экономически слабеющих стран" — уровень жизни в некоторых из этих "слабеющих" стран, однако, выше, чем в США. Так что Америке еще есть куда расти. :)

Возвращаясь к нефти: я сейчас совершенно не готов говорить о том, насколько энергоносители могут влиять на валюты, но подозреваю, что дело не только в доле нефти в суммарном денежном обороте. Косвенное влияние нефти на всё остальное явно больше этой доли, но я не могу сейчас это обосновать. Надо подумать ;)

уровень жизни в некоторых из этих "слабеющих" стран, однако, выше, чем в США — это Вы, очевидно, про Люксембург?
исключительно по политическим причинам, да и нефтяным заодно. Дивиденты от партнерства Британии и США… — дивиденды, crontab, это экономическое явление, а не политическое. политически британское правительство от партнерства с США получает все больше непрятности.