можно было написать просто "erwin olaf" :)

ничего личного, но я это где–то видел.
осталось вспомнить,где..

vaju: В музее совр. искусства,что в Козихнском переулке была выставка его работ.
В ЦДХ тоже недавно показывали.

vaju: в прошлом году по–моему выставляли. В рамках "Моды и стиля в фотографии" или чего–то вроде. очень тогда понравилось

Гейство сквозит.

Не будем обсуждать то, что он тут уже был. Я б лучше обменялся мнениями по поводу того как такой урод может нравиться. Квинтэссенция совсеменного фото–безвкусия. И моральное уродство. (Оговорюсь сразу: я не ретроград и некоторый гламур мне нравится.)

Человек снимает на средний формат. Контраст задирает как пацан в фотошопе. Про сюжеты вежливо умолчу.

Ну, любители Олафа, растолкуйте где тут поэзия? ;))

Я пока еще тут инастороен на интеллектуальную беседу :))

Нет, правда, у меня этот дядька малой сестре нравится. Только на вопросы что там вообще у него и как, она мне не может ответить ничего вразумительнее каши про ломание старых отживших стереотипов и прочей псевдо–юношеско–ревлюционной дребедени.

Может кто последовательнее найдется? Мне, правда, интересно ;))

Chack: ваш аргумент может быть последним и весомым, но только не в этом случае. Да, вы правы, я занимаюсь любительской фото–съемкой. Я даже готовлю свою скромную галерею ;) И будет она, думается, не раньше полугода. Вопрос не в этом.

Или вы отказываете мне во мнении об этике изобразительного искусства только на том основании, что у меня нет фотографий для демонстрации?!

Еще раз: они есть у меня (могу показать отпечатки, легко). Но мы обсуждаем не меня, а Олафа. И, несмотря на отсутствие (пока) отпечатков с вашей строны, я с удовольствием с вами поговорю.

Chack: Кстати, Чак, что означает "ярко"? И почему эта "яркость" по–вашему превращается в достоинство?

lennon: Я за Chack'а отвечу анекдотом (no offence) :)
— Доктор, у меня проблема. Я разговариваю сам с собой!
— Hу это не страшно, многие разговаривают сами с собой.
— Hо я такой нудный…

indev: ну пусть будет по–вашему ;)) Я тут недавно сказал, что формат dirty не предназначен для обстоятельных бесед. Возможно, вы правы, и мне не стоит начинать их в этом месте… Погорячился :)

lennon: люди, употребляющие словосочетание "моральное уродство", вряд ли вообще могут вести беседы, тем более интеллектуальные.
я вообще сильно удивлен, что вы знаете что такое компьютер и умеете печатать.

Ejik: Успехов вам, Ёжик! ;))

lennon: Слава России!

С вашего позволения я таки позанудствую еще сооовсем чуть–чуть (просто мне далеко не безразлично что смотреть, может еще найдутся такие же).

Сюжеты у г–на Олафа рассчитаны на грубое–примитивное эмоциональное восприятие. Его нравственные вызовы не имеют другой цели кроме как финансовой. А показываемая кровь и пошлость не имеет смысла. Если вам нравится кровь просто так, то, наверное, что–то не так?

Работа с цветом. Влоб. Прямолинейно. Модно. Имеет малое количесво полутонов. К сожалению, фотографы иногда забывают, что цвет — это мощнейшее средство, которое надо уметь использовать (так же как и свет вообще).

К примеру, есть фотографы, которые заслужии мировое признание только тем, что стали мастерами игры света и тени. С цветом фотографу работать очень сложно. Он не художник. В идеале цвет должен быть не ради цвета, а ради показываемого сюжета.

В противном случае имеем то, что так сейчас модно: задранный без меры контраст. Оно и понятно: нескушенный в фото зритель видит, что ярко, ему это понятно, это тронуло его эмоции, ему это нравится.

А вспомните лучшие классические образцы живописи (или вы считаете, что это Гоген или Пикассо?). Где, к примеру, закатное небо было двух тонов, красное и синие (грубый пример, но все же)? Где оно было ярко голубым?
Человеческий глаз любит полутона! Так эстетичнее, сложнее восприятие! Так больше умения снимающего!

Все, устал ;)) Позанудствовали и хватит. И все же интересно кто как думает.

пусть первым кинет в меня камень тот, кто скажет, что Пикассо — это не классик.
равно как и тот, кто скажет, что в современном мире существует понятие "нравственного вызова".

Ежик! Я не собираюсь кидать в вас камнями! Меньше всего мне хочется прибегать к любому насилию, пусть даже словесному. Я даже не навязываю ником своего мнение. Я пишу только затем чтобы поговорить с остальными!

Далее. Бывает классика в смысле искусства, пережившего время. И бывает классика в академическом, жанровом смысле. Я говорил про второе.

lennon: ога, "я не навязываю свое мнение, я всего лишь засераю комментарии дилетанскими замечания в стиле "здравствуйте, йа хомо советикус!"

Да естьнравственный вызов. Я его и сам принимаю. Но на что он направлен тут? Кроме бабок за известность, я тут ничего не вижу.

Понимаете, я может и зануда, но всегда обращаю внимание на этическую составляющую любого произведения. Мне не интересно фото без внутреннего мира автора. Он может быть лучше ии хуже как человек. А тут я никакого мира не вижу, кроме пустых картинок. Ну и что, что они броские?! На то и ведутся многие! Нужно еще что–то! Вот что я пытаюсь донести до моей сестры, например.

Ejik:
"Как только мы почувствовали гнев во время спора, мы уже спорим не за истину, а за себя" Какой–то Карлейль.

Умный был мужик, наверное ;))

Я могу вообще не писать больше. Потеряю (если сделаю это сейчас) немного. А толку? Не нравится что пишу — не читайте. Повторять, что я не навязываюсь я не буду.

lennon: Это красивые, эстетичные фотографии. То, что у православых называется "нравственным вызовом", у нормальных людей зовется "интересным сюжетом".

Ejik: Ну религиозных противопоставлений я бы не стал тут проводить. Да и вообще, думается, чтобы в фотографии был религиозный мотив… это очень редко бывает.

А нравственный вызов должен быть чему–то. А как еще–то? Я не представляю чтобы человек выступал против непонятно чего. Были такие одни, битниками зовутся, да перемерли почти все :) И то сам черт ногу сломит с этими битниками :)

А интересный сюжет… ну опять же: вот походите на тот же фотосайт, если интересно. Через пару месяцев (+ –) активного посещения, всякий поймет, что хороших фотографов (с сюжетом) много. Что нужно еще что–то ибо все они в одну массу сливаются в конце концов.

Так о чем тут вызов?

lennon: на, наслаждайся, и кончай нудить :)

lennon: Еще раз: это вам вызов, обычные же люди видят просто красоту.
Это как история с обложкой нашнл джеографик за 1985 год, где все видели то страдания афганского народа из–за советской оккупации, позже увидели страдания афганского народа под талибами, затем усмотрели символ возрождения нового демократического афганистана, а лично я всегда лишь девочку с потрясающе, нереалньо красивыми глазами
и никакого вызова, никакой идеологии.

насчет фотосайта — на коммунити ру_гуру подписан, не лох.

indev: Спасибо,конечно, но я отвечу за себя сам(not argo).
2lennon:
>>Или вы отказываете мне во мнении об этике изобразительного искусства только на том основании, что у меня нет фотографий для демонстрации?!<<

Нет. Просто пытаюсь вас предостеречь от монохромных мнений.

>>Кстати, Чак, что означает "ярко"?<<

Это когда работа светится внутренним светом. Который воспринимается каждым, не обязательно фотолюбителем или профессионалом. Примеров масса.

>>И, несмотря на отсутствие (пока) отпечатков с вашей строны, я с удовольствием с вами поговорю.<<

Чтобы не быть забаненым лопатой за само пиар, галерею выставлятьне буду. Один снимок кину. Заметьте, я не фотохудожник. И рассуждаю понятиями: "нравится–не нравится/светится–не светится".
Вот к примеру о полутонах:

Ага! Пишуть–пишуть! Пошел разговор! Почитаем… :))

speedy: мне больше понравилась ваша галерея :)

Ejik: бросьте вы это "не лох". Я с вами не пиписками меряюсь (образно). Мне действительно интересно мнение другого. Особенно отличное от моего.

Воля ваша воспринимать произведение как угодно. У Акуджавы есть известные строчки: "как он дышит, так и пишет". Я лишь хочу сказать, что безцельное произведение, пустая картинка не интересна. Их много таких. Понимаете, красота для вас должна на чем–то базироваться. Например, на каких–то личных этических ценностях. А я пытаюсь понять что может быть красивого в стоящем члене или отрезанной голове?

Chack: отнюдь не впадаю в крайности. Хоть монохром мне и ближе, я, порою, балдею от хорошего цветового решения.

Чак! Мне было бы очень интересно взглянуть на ваши работы. Нарушением правил, насколько я знаю, является ссылка на себя дорогого на БД. А в комментариях почему нет?

Пользуясь паузой, еще раз пршу прощение у уважаемой публики за мое противное занудство! ;))

lennon: Что вы пытаетесь доказать?

wolfor: да просто я люблю потрепаться о фотографии во всех ее проявлениях. Будь то техническая сторона вопроса или не хуждожесвенная. Возможно и не стоило заводить разговор, конечно…

А доказать я ничего не хочу. Как сказал Кончаловский в одном интервью, "как русский человек я сюда пришел не послушать других, а высказаться". :))

А если серьезно, то если беседа удалась, то она ценна для меня лишней возможностью попробовать родить истину (для себя), ну или, по крайней мере, скорректировать свою позицию. А тут еще с сестрой младшей сприли о том же…

lennon: Стоящзий член может быть красив как угодно, в зависимости от того, кто и как его снял. Аналогичное про отрубленную голову.
Красоты может и должна быть бесцельной.

lennon: Беседа не получилась по вашей вине. Главное не расстраивайтесь, а продолжайте комментировать этот пост.
Лично я не профессионал и не умею "правильно" оценить художественную ценность произведения. Я просто получаю заряд эмоций и не задумываюсь над тем, что, оказывается, по мнению компетентных людей, художник — говно и снимает только ради денег.
Кстати, я поставил посту плюс.

wolfor: Тема "художника ради денег" вообще дурацкая до крайности. Тот же Достоевский, например, известно как и ради чего писал своим шедевры. Что совершенно не повод для.

Тут недавно был пост про организованный сайт с одного жж–фото–комьюнити. "500 пикселей" называется. Меня поначалу заинтересовал этот проект. Его принцип работы. В частности то, что пользователи самы выбирают что оставить, а что убрать с сайта. Но, как и во всяком другом демократическом общественном проекте, я разочаровался в нем.

Если посмотреть на выставляемые там фотографии, то можно подумать, что их делал один и тот же автор. Думаю, организаторам проще было сделать еще одну папку в своем "избранном", чем выставлять похожие одна на другую работы. Любопытно при этом, что зрители (как правило имеющие тот же вкус, а он, знаете, такой… гламурно–низкоконтрастно–питерский) так вот зрители голосуют вовсю что им нравится, а что нет.

А давайте те, кто согласен (или склоняется в сторону) со мной поставят + этому посту, а кто согласен с предыдущим высказыванием Ejik — поставят минус. Не правды (она не меряется количественно), а любопытства ради! А?

Первый плюс wolfor не считается.

Я имел в виду высказивания Ejik не про деньги, а вообще его позицию. В т.ч. то, что член может быть вполне эстетичен, как и отрезанная голова.

lennon: Вам не нравится эстетика членов?

Кстати, всем отметившимся спасибо за беседу. Всем поднимаю рейтинг на два пункта. Не жалко. (Как протест партизанам, ставящим минус в моем профайле.) :)))

Ejik: нет

Глупое предложение.
Пожелание от себя — перед тем, как нажать кнопку Yarrr перечитывайте свой коммент ещё раз.
(минусы поставил я)

lennon: Вы, может, вообще педераст?

Ejik: я б вам треснул между глаз за такие слова при встрече. Держите себя в рамках. Я вас не оскорблял.

wolfor: ок.

Все искал фотки полуголодных женщин, а оказалось, что опять не то что–то прочитал.

lennon: Такой реакцией вы обижаете миллионы невинных педерастов. Может он вас с уважением спросил?

lennon: Вы считаете педерастию оскорблением? Вы гомофоб?

Еж! Возможно. Хотите, как говорится, поговорить об этом, напишите пост про геев.
Успехов.

lennon: обязательно напишу.
надеюсь, вы там появитесь. Вы такой, такой… сексуальный!

Хоть я ничего и не имею против стоящего члена, отнюдь, мне работы просто напросто не понравились. Как и аргументы обеих сторон. Ежик, это ведь нестрашно, да? Не вопрос ли это вкуса, о котором не спорят, потому что бестолку. Вот, например, ссылка, что Спиди Гонсалес дал, мне приглянулась, правда. Там все по–другому, непостановочно, хоть и скопоновано, и ясность есть и свет. Но ведь это мне. А Вам — вот там. Только не надо меня обзывать, ладно? Мало ли что мне нравится. (;

lennon сноб, но он в чём–то прав. Олаф делает кич и спекулирует на дешёвом эпатаже. Про "внутренний свет" — хммм… ну, скажем так, не Карл Брюлов.

..и минусов мне понаставили, гомофобы!

Ejik: Вы считаете гомофобию оскорблением? Вы педераст?

a5urbanipa1: Почему полуголодных?

joshi, читать надо внимательней. (:

О чем тут был вообще спор?
Если об Олафе — то он по определению о вкусах, так что ежик и леннон — вы оба правы!

Господа (и дамы)! Мне тут уже справедливо сделали замечание об ошибках в комментариях. Да, тороплюсь, клава новая, ноутбучная, контрола справа нет, непривычно. Тем не менее, пробежав глазами написанное, нашел одну непростительную ошибку: ну конечно же Окуджава!

Простите меня. Мне стыдно, правда. Не могу умолчать. Можете меня немножко поклевать за это… ;)

vaju: видите ли, не совсем о вкусах. Я пытался немножко поумничать про этику в искусстве. Нравится мне последнее время эта тема. А получилось, что интересно, о другом: о людях как всегда. Гораздо интереснее посмотреть как люди отвечают и прикинуть почему. Вечная тема, согласитесь… ;))

qumnica: я ему вывернул его собственную фразу наизнанку.

joshi, хехехе, а это была повернутая Вам лицом фраза a5urbanipa1'а.

хахах. наш фоторунеофит опять что–то втирает. интересно, обошлось ли на этот раз без трескучих и бессмысленных фраз.

по–моему, фотографии про надежду и дождь неплохие. подобные штуки раньше любил дизель использовать в своей рекламе.

и еще, интересно, любит ли азиатская барышня лапшу 8)?

indev! Если вы тут. К старому разговору про полтинник 1.4 от кэнона. Я нашел–таки блуждающую по сети ссылку на фотографии моего любимого Планара 1.4 от Цейсса. Вот: http://forums.dpreview.com/forums/readfl…

Лейкофилы говорят, что еще лучше снимает Эльмар — полтинник, выполненный по той же схеме, но пересчитанный ведущим, кажется, инженером Leitz Оскаром Барнаком. Ссылки пока не имею. Других (никон, кенон) тоже пока не нашел. Если интересно, то, как найду, выложу.

P.S. А про дальномерный контакс я хочу в скором тут пост написать. Сами посмотрите.

Джекки понравилась, меня этот момент всегда как–то волновал.

a5urbanipa1: какой?

jed: не заметил вас сразу. В этот раз вы решили не радовать нас цитатами из классики? Что ж, ваш креатив "фоторунеофит" достоин сам по себе, без упоминания каких–либо авторитетов ;)

Знаете, я уже говорил, что для себя общаюсь. И в этом смысле мне глубоко по барабану количество отпущенной мне виртуальной кармы. И, затевая этот разговор, я ясно понимал, что ничем хорошим для нее это не закончится.

Однако, хотелось бы отметить ее очевидный плюс. Мне кажется, что dirty с каждоый новой "фичей" становится во многом более психологичен. Пример — лепрозорий. Я если и бываю там, то не за общением или сиськами, а чтобы посмотреть как в самоуправляемой организации люди хавают друг друга. Напоминает макросъемку, не правда ли? ;) Так же и тут. Не согласен со мной человек, сразу рррраз и в профайл, мол где тут у него плюсы–минусы. :))

Прибавляет, знаете, жизненного опыта. Получается своего рода немое общение. Как у собак ;)

Я понимаю, что в чьих–то глазах я может и "выпендрился" в этой ветке. Поверьте, я так делаю не часто. А делаю все же отчасти потому, что, по моему опыту, иногда из этого получаются интересные разговоры. Например, помните вот этот обалденный пост: http://www.dirty.ru/comments/63204?

Ну и потом, согласитесь, что я может и говорю как–то не так, но без меня в этом посте было бы чуточку скучнее.
А вы мне минусы ставите… ;)))

a5urbanipa1, разумеется. Ведь никогда не знаешь, как правильно себя вести, оказавшись в такой ситуации. А тут тебе наглядная инструкция. Главное не подкачать и быть в белом.

qumnica: отлично сказано.

lennon: Чувствуется, чувствуется мегамастер…
Как говаривал один мой знакомый — "лучшее — враг хорошего".
Кстати, с интересом ожидаю ваших галерей.
Нет, без всякого — просто если считаешь, что плохо — покажи, что умеешь лучше.

Про гейство согласен.
Но в профессиональном плане — все же работает ярко.

>>Чак! Мне было бы очень интересно взглянуть на ваши работы. Нарушением правил, насколько я знаю, является ссылка на себя дорогого на БД. А в комментариях почему нет?<<

Вы эта…Внимательнее смотрите и не отвлекайтесь на дискуссии о членах и педерастах. С вертолетом — моя работа.