"Как видим, новая правозащитная организация была создана при непосредственном участии не только известных политических деятелей американского либерального истеблишмента (Артур Гольдберг, Арье Нейер, Джером Шестак), но и крупнейших производственных и финансовых корпораций США. Так что говорить о Human Rights Watch как об «общественной» (“grassroot” – англ.) организации нет никаких оснований."

У автора статьи не укладывается в голове, что успешный бизнесмен, богатый человек, у которо есть деньги и он волен их тратить по собственному желанию, не является политиком и или государственным чиновником? Или он думает, что политик — это такая должнасть и политики ходят на работу и получают какието льготы (езда с мигалками и дача нахаляву)?

Артур Гольдберг, Арье Нейер, Джером Шестак — это такиеже люди и они имеют право объединиться в организацию и делать в ней все что угодно, пока это не выходит за рамки законов их страны. Возможно для автора будет новостью, что им даже ненадо заполнять какие–то бумажки, получать разрешения для этого и отчитываться перед кем–то.

Вобщем товарищ считает, что все что происходит в стране — происходит ТОЛЬКО с ведома руководства страны. И никак иначе.

Разоблачил Олег Попов правозащитную шарашку, теперь нам только дай отмашку, и мы раздавим как клопов всю эту пятую колонну! По либеральному шаблону хотели чтоб зажили мы, не выйдет Познеры–Боннеры! Не подточить вам нашей веры, что наверху сидят умы и всё устроено как надо, и монолитная громада фигуры доброго царя стоит у нас отнюдь не зря! Мудры вельможные бояре, черты лица у государя сомненьем не искажены и каждый шаг его просчитан!
Куда вы лезете с защитой? Права нам на хуй не нужны! :)

кстати, пост к православию имеет отношение весьма отдаленное. Материал интересный и печатался не только на православии.ру Просто боюсь, что затронутая тема может официально подниматься либо спецслужбами, либо некоммерческими (в т.ч. религиозными) объединениями. С первыми все понятно. Остаются вторые.

ну как можно всерьез воспринимать статью про "инструмент либерально–космополитической элиты США"?! ведь разит совковой пропагандой за километр. один в один политинформация 1973 года.

sredni_vashtar: вы читали? Или только заголовок. Автор трезв, последователен, слюнями не брызгает, вроде. Да и умозаключения не такие глупые. А вам, вот, заголовок не понравился…

Vot: браво! С женой вслух два раза читали ;))

Хором.

Мерси на добром слове :) Хоть под конец и не уследил: искажены–нужны, стыдоба :)

Я б на этом тему и закрыл, но тут такого не предусмотрено :))

И sredni_vashtar прав, и модераторы тут хорошие. И заголовок в данном случае показателен. О чем бы атор там ни писал. И как неслюняво. Такая формулировка темы возможна только в случае стеба, да и то, по причине дешевизны приема, хороший редактор такой бы сарказм забраковал. Впрочем, это досужие домыслы, потому что никаким стебом там и не пахнет Давайте Вы нам лучше про фотографии, lennon, чего–нибудь расскажете. (;

такими темпами lennon очень скоро сделает всеобщим дерти–любимцем

Я рад что Американский Корпус Мира выдворили из России.

pravoslavie.ru постепенно вытесняет ленту и newsru на dirty :)

Интересно, что подобной антиамериканской истерии, которая последнии 5–7 лет создается в России, я не могу припомнить даже в истории Советского Союза. Сравнимо это только с отношением к западным странам у арабов и в черной Африке. Но там хоть какое–то обьяснение придумать можно.Успехов вам, товарищи!!!

Вряд ли можно что–то вменяемое от человека, который пишет на Православие.ру.
С таким же успехом можно читать газету Завтра. Там тоже много про американско–жидовские происки.
Скучно.

Как можно верить этому агенту Мацуситы?

Vot: это надо начитать на бит — и "Каста" будет нервно курить за сценой.

sredni_vashtar, спасибо, безвозмездно пожертвую любому хорошему человеку, имеющему интересы в российском музыкальном бизнесе :)

lennon: ну вот, видите, AY сделал усилие и прочитал. результат в высшей степени предсказуемый. ну нет у меня времени читать все конспирологические бредни, которые печатают в потреотическом рунете.

sredni_vashtar, нет на вас плюсов, любезный! ((:

qumnica: я сначала думал вы про автора статьи пишете, а потом засомневался не про меня ли (про стеб). Поясните если есть желание. Так или иначе, а статья была и остается интересной. Но, конечно, дело ваше как ее для себя оценивать; читая или нет в т.ч.

Модерация тут и правда хорошая ;) Посты про фото будут.

Ejik: вашим любимцем, судя по нашей предыдущей встрече я уже стал :))) Кстати, вам там задали вопрос, а вы на него не отреагировали. А насчет всеобщего внимания, пожалуй, я это место уступлю вам (претензий, кстати, с моей стороны не было и не будет) ;)

Vot: а что вы, батенька, с таким талантом и к нам в больницу не заглядываете? Там публика искусство ценить умеет. Нет, я правда, без капли иронии.

А там темы не вдохновляют :))

joshi, спасибо за приглашение, обязательно как–нибудь загляну :)

lennon, я про автора статьи. Потому что название, как уже справедливо заметил sredni vashtar, не лезет ни в какие рамки приличия — ни публицистические, ни идеологические, ни интеллектуальные. Поэтому единственным его оправданием, да и то слабоватым, был бы стеб. Которого там нет, как и подтвердили другие уважаемые коллеги, не поленившиеся прочитать эту, столь далекую от православия статью. (;

qumnica: теперь понял. Только про заголовок все равно не согласен. Безо всякого желания спорить, вполне себе аналитический заголовок, так много кто озаглавливает. И главное, что суть–то от этого не меняется. Ну да ладно.

А вот про православие. Желая предупредить разные там предассудки, зная, что некоторая часть граждан отреагирует больше на источник, чем на пост, я искал где же еще есть эта статья. Но ничего подходящего для постинга не нашел.

Плохо освещена тема корпораций — судя по всему, одной из целей этих заговорщиков являлось внедрение ксероксов, фордов и кока–колы на священной земле русской, Богородица их подери. Ну, и без вездесущей Карлайл групп не обошлось, без нее теперь в мире электрон с места не сдвинется.

qumnica: это Вы еще про доллары не читали — я там такой умный вещь сказал :)

lennon: "…я искал где же еще есть эта статья. Но ничего подходящего для постинга не нашел."

Это доджно было Вам дать повод задуматься, Вы не находите? (–;

qumnica: не нахожу. И почему "должно"? Не знаю что имеете в виду вы. Я имел в виду, что когда я находил статью на других сайтах, у меня не было уверенности, что ссылка не "накроется" на следующий день.

lennon: Прямым текстом:
Этому тезке великого клоуна надо лечиться. Он живет в Бостоне, работает на транснациональную корпорация и при этом себя отождествляет с русским национализмом и православием, считает себя борцом с глобальными силами зла и мировым империализмом. Это уже диагноз. То, что он свои претензии к евреям и правозащитникам пытается рационализировать в форме "аналитики", только подтверждает глубину заболевания. Он трезв и последователен в своем бреду. Все его рассуждения — полная чушь в перемешку с очевидными банальностями и общепринятыми глупостями. Он действительно неглуп, тем глубже помрачение его рассудка.

rxvm: Уфф. Я думал это Коля такими статьями разродился. :–) Да еще перехав в Бостон.

rxvm: Даже несмотря на то, что у комментирующих эмоции преобладают над последовательными аргументами, возможно, что я чего–то не знаю и вы правы. Важнее же, мне кажется, другое. Вы не согласны, что вопли о правах человека в наше время являются одним из способов давления, а если хотите, то и покушения на суверенитет? И не только России. Вот, что главное, если отбросить подробности деятельности конкретных правозащитных организаций. Остальное — детали, которые пока толком никто не опроверг. Почему–то на близкий по тематике пост г–на Ежа о соответствии "цветных революций" национальным интересам США народ реагирует по–другому.

lennon: вот эту фразу про суверенитет я слышу не в первый раз. это такое развитие темы про "вмешательство во внутренние дела СССР". но я никак не могу понять механизма. каким образом разговорами про несоблюдение прав человека в России можно подточить ее суверенитет? не поясните, lennon?

sredni_vashtar: "пропаганда". Это же старый трюк. Забрасывание вражеского лагеря листовками с фразами "Вы дураки и не лечитесь и президент ваш козёл. Сдавайтесь."

Охотно объясню (несмотря на нехватку времени). Обратимся для начала к понятию суверенитета — независимость государственной власти от вмешательства извне; способность самостоятельно решать свои внутренние дела. Исключительное, монопольное право государства.

Еще один посыл: только реально крутые международные организации типа ООН могут (и то исключительно на международно–правовом основании) вмешиваться в дела других стран.

Далее два примера; чтоб далеко не ходить: Иран и Чечня. С первым понятно (для количества написал). Со вторым… налицо давление со стороны Запада мол дайте же им независимость, право же, понимаешь, не хухры–мухры, национальное самоопределение и т.д. Цели, думаю, объяснять не надо.

А поводом для поддержания шумихи как раз и являются права человека. Давим на нарушенные права — давим на суверенное дело государства Российского: быть Ичкерии или не быть. Додавить не смогут потому как сильные мы. Ядрёное оружие, ПВО и все такое. Смогли бы, так поставили бы вопрос на международное решение. Как с Югославией. И нарушенные права были бы идеологической базой наезда. Нет?

Далее по теме поста. Коли уж расклад таков, и коли есть заинтересованность некоторых Западных стран в "прозрачности", повсеместном "соблюдении прав", неужто вы думаете ну совсем нету связи между неправительственными организациями и правительствами соответствующих стран? ;)

Всего лишь политика силы и давления. По аналогии со вступлением в ВТО; там мы должны цены на газ отпустить и от медиа–пиратства избавиться и будет нам кусок пирога. Цели тут другие малость, но принцип во многом тот же.

Коротенько так. По–моему, это как два пальца. Или нет? ;)

Теги — не самая сильная моя сторона ;))

Ну вот, а толку–то от Ваших двух пальцев? Можно подумать… Вы еще скажите, что американские организации по борьбе за права человека Советский Союз развалили. ((:

qumnica: это был Горбачёв.

qumnica: да не буду я говорить такого… 8) Вы вообще о чем? Я вас третий раз за сегодня не понимаю. И, боюсь, не потому что я непонятливый.

По суверенитету: у государства нет никаких прав ни на что. Источник власти — народ, а если таковым считается царь, Б–г, туркменбаши или аятолла, то только потому что народ в это верит.
Во все времена одни страны вмешивались во внутрение дела других, и с этим ничего нельзя поделать. Причин на это множество. Например та, что правительства и государства приходят и уходят, а народы остаются.
ООН — жалкая цирковая арена времен холодной войны. А замышлялась она, ни много ни мало, как инструмент, которым державы–союзники управляли бы миром. В том числе, путем жесткого вмешательства во внутренние дела любой страны всего лишь решением четырех правительств. А ныне… Как ООН допускает то, что происходит в Судане? Эта организация не работает. Она превратилась в инструмент манипуляций для гнилых режимов и мировой центр политической коррупции. Поэтому все ищут решений в обход ООН. Россия тоже.
Связь между правительствами и неправительственными организациями очень простая. Не секрет, что в демократических странах правительства выражают в значительной степени интересы и мнения граждан. Неправительственные организации — тоже, только другим путем. В этом, собственно, и состоит демократия: граждание имеют интересы и мнения, и любой инструмент общества государства должен с ними считаться и им следовать, иначе он долго не просуществует. И еще — в стране, где законы больше соблюдаются, чем нарушаются, если огранизация неправительственная, то ее деятельность соответствует названию.
Национальное самоопределение — тонкая штука. В любом случае, России, поддерживающей целый ряд сепаратных, а порой и просто бандитских образований, тут нечем гордиться. А просчитывать варианты "если бы" можно до посинения, но пусть плазменные физики этим занимаются в свободное от работы время.
Глупо утверждать, что сила не используется во внешней политике государствами для достижения своих целей. Так было и так будет. Безусловно, степень вмешательства этой силы зависит не только от серьезности проблемы, но и от того, насколько это важно для конкретных интересов государства, желающего оказать давление. Безусловно, так и не состоявшийся балланс между суверенитетом, самоопределением, правами человека, демократией, экономическим развитием и много чем другим "сдвигается" под воздействием тактических факторов. Вот только не надо это все объяснять происками евреев. В большом взрыве они тоже виноваты?
Режим, препятстующий деятельности подобных "наблюдающих" организаций, как бы не были они противны, а так же независимых (от этого режима) СМИ, создает проблемы сам себе: государственный аппарат, силовые структуры, даже действующие честно и профессионально (в нынешней России и во множестве других государств об этом говорить не приходится) не обеспечивают не только общество, но и сам режим достаточной информацией о реальном положении дел в стране. Это чревато разными неприятными ситуациями, вплоть до гражданской войны.

lennon, считаю, что с этим выводом мы можем жить. ((: Вы понятливый и достаточно расслабленный человек. С удовольствием продолжу с Вами беседу на какую–нибудь более приятную тему. Потому что статью эту я читать не стану, доверяя высказавшимся товарищам и своему читательскому опыту, не пускающему меня за порог текстов со словами "либеральный космополит" в заголовке. За исключением, пожалуй, очерка о каком–нибудь элитном модельере, даже если он был опубликован на сайте "Православие.ру" а не в дамском журнале. (;

По большому счёту, организации по борьбе за права человека в развале Советского Союза приняли активное участие. За что им следует поклониться в ножки, и, возможно, поцеловать в район талии :)

А по поводу суверенитета, представьте на секунду, что вы живёте по–соседству с гитлеровской германией, со всеми её художествами в отношении собственных граждан. Население её находится с вами примерно на одном культурном уровне, но частично запугано, частично оболванено, частично продолжает традиции, короче принимает происходящее как должное, как устоявшейся заведённый порядок. Не захотелось бы вам рассказать этим людям, что вообще–то существуют некоторые другие способы жить? Допустим, не захотелось, так–сказать, каждый народ достоин своего правительства, и вообще у вас своих забот полон рот. Однако на свете существует достаточное количество людей способных на сочувствие и некие активные действия по этому поводу. Насколько эти действия совпадут с интересами властей вашей страны, и соответственно получат поддержку — дело конкретной ситуации.

Мне кажется, что lennon зря вышел из темной комнаты с красным фонарем. В темноте все чувства обостряются и тогда, выйдя на свет, можно сделать много странных выводов… Кстати, уважаемый lennon, как Вы оцениваете разрешающую способность правительства? Не кажется ли Вам, что абберация по краям, при неминуемой потере освещенности, плохо влияет на картинку? Особенно, если оценивать ее со стороны и непредвзято.

ant: В силу необъяснимых причин, все российские квази–фотографы преклоняются перед камерой–моноклем: и это несмотря на то, что картинка там получается перевернутая вверх тормашками, все размыто по краям и не в фокусе, да и аппарат сам — ящик с дыркой. Такой они хотят, или привыкли, видеть свою жизнь, надо полагать.

a5urbanipa1,романтики–с.

qumnica: причем неизлечимые, даже электрошоком.

нормальная статья. не понял даже, что, кто–то хочет оспорить какие–то вывод? начинается какая–то непонятная ирония, стишки…действительно ведь "политический инструмент либерально–космополитической элиты", не поспоришь с этим. все описано в тех же американских источниках, а американские источники врать не могут!

Я действительно рад, что получилась достаточно интересная дискуссия. Во всяком случае комментарии пошли дальше желания показать все свои знания о геополитике и правах человека одним предложением. Клево. Беру свои слова о несерьезности dirty назад. Хм, а я еще хотел написать пару постов и покинуть этот сайт навсегда за его бесполезностью… теперь уже подумаю ;) Спасибо вам, люди! Я верю в дёрти–разум! :))

a5urbanipa1: монокль — тема! Обязательно сделаю пост :)

ant: Я рад видеть в наших рядах еще одного фотографа! (Вы это хотели сказать, я вас правильно понял?) Поднял вам рейтинг как собрату по увлечению :) … Хм… Посмотрел ваш профайл. Не зря поднял рейтинг. Моё вам почтение и уважение! У меня отец вашего возраста. Да и не в этом даже дело. Всегда приятно видеть рядом творческого человека! Обязательно вас почитаю :)

rxvm: пусть источник власти — народ, пусть государство — фикция, общественный договор, если угодно (как учили меня в институте). И что? Как фикция государство все равно существует. Обладает какими–то правами и обязанностями. И суверенитетом тоже. Если вам так больше нравится, то пусть этот суверенитет окажется у народа (хоть это и не грамотно). Не пойму к чему это вы? Что, на наш суверенитет вообще никто никак не покушается в рассматриваемом случае?

Про ООН. Ну пусть будет так. Смысла спорить не вижу.

Про выражение воли народа. Знаете, мое образование несколько близко к этим всем вопросам. Было дело, достаточно тесно общался с не самыми плохими политологами (набиваю себе цену ;)). Имею своё скромное мнение и интерес по вопросу. Так вот я больше склонен разделять политическую теорию элит, чем верить в демократию. "Мнения граждан" — это почти то же, что и коллективное бессознательное. Хрен его знает что за чертовщина такая. Если только не подходить совсем уж формально, вычисляя его по количеству голосов :)

Впрочем, эти рассуждения все меньше имеют отношения к теме поста. Но вы сами захотели поговорить… ;) Простите, но после "тонкой штуки самоопределения" я с трудом выделил главную мысль разговора. Скажу одно: я не против евреев. Давайте говорить о финансовых межгосударственных элитах, если так хочется.

В общем, спасибо за ваш комментарий. Но он чуть больше тематики поста. Вы под конец перешли уже скорее к разговору о взаимоконтроле государства и общества… Если хотите можно продолжить в переписке. Или здесь, но более сжато.

Скажу одно: я не против евреев!

jed: ну rxvm же намекал, что на них все смертные грехи сваливают…

lennon: Основным содержанием геополитики (по мнению писателя Пелевина) является неразрешимый конфликт правого полушария с левым, который бывает у некоторых людей от рождения.

lennon: общение "с не самыми плохими политологами" явно не пошло Вам на пользу (да и кому оно шло на пользу?). даже если определять суверенитет как "независимость государственной власти от вмешательства извне" (что в корне неверно, но в последнее время вошло в обиход), все равно каждому здравомыслящему целовеку понятно, что суждения о внутренних делах другой страны волен высказывать любой человек или организация. сильному государству, кстати, от этого ни тепло, ни холодно, его независимость от этого никак не страдает. видеть в этом "вмешательство во внтуренние дела" — это бессмысленный совковый рефлекс. суверенитет — еще не право держать окружающий мир в неведении по поводу того, что творится в стране.

коли есть заинтересованность некоторых Западных стран в "прозрачности", повсеместном "соблюдении прав", неужто вы думаете ну совсем нету связи между неправительственными организациями и правительствами соответствующих стран? ;)

выводить организационную общность из общности конкретных интересов — грубая логическая ошибка, на которой основаны все конспирологические теории. доказательства на стол.

sredni_vashtar: увы, данное определение суверенитета я взял совсем не от политологов. Оно полностью соответствует моему пониманию и, кстати, академическому тоже. Если угодно, пройдитесь поиском где–нибудь или учебник какой полистайте. "Что в корне не верно"… Фигню же написали.

И потом. Можно высказывать мнение, а можно высказываниями давить. Что я вам вообще доказываю?.. Вы рассуждаете как маленький! Даже если правда где–то песередине, вы как будто специально не замечаете очевидных вещей.

Далеко за примерами ходить не буду. Вы, наверняка, знаете, что многие социальные проекты (и не только) легально финансируются различными западными институтами… Понятно что бабки огромные, понятно как расходуются. Ну так и получаеся, что не будет соблюдения прав человека, блин, не будет и денюжек. Типа люби и самочку возить.

Пример не фонтан. Понимаю. Я его для упрощения мыслей привожу. Пока еще ;)

datakill: Пелевина уважаю. Но юмор еще не означает глубокого ума. Хоть и можно, конечно, взглянуть на все проблемы вообще, как на нелепые телодвижения… Вопрос – зачем?

sredni_vashtar: блин. Доказательства в статье были. Что от меня–то нужно, не пойму я?

А про логику я вам сейчас тоже могу расписать про подмену тезисов и проч. Могу учебник вспомнить. Опять: зачем? ;)

Я ж не говорю, что прямо все некоммерческие под гос. крылом сидят, но в отдельных случаях связи–то очевидны. Об этом и статья.

многие социальные проекты (и не только) легально финансируются различными западными институтами…
Может, в этом корень проблемы? Почему–то ныне здравствующие российские корпорации и бизнесмены не стремятся серьезно вкладываться в социально значимые проекты, если не видят для себя конкретных результатов уже в ближайшем будущем.

Понятно что бабки огромные, понятно как расходуются.
Разные бабки. И расходуются по–разному, по большей части — исключительно "прозрачно", потому что без этого эффективность будет нулевая, подрывная это работа или наоборот.

Российские политологи — клоуны, да и вообще, на мой взгляд,
эта "наука" — квинтэссенция лжи и лицемерия. Жонглирование малоосмысленными, обесценеными или превратно трактуемыми терминами и концепциями — попытка отвести глаза от срама неприглядных действий и краха системы понятий и ценностей.

>>Может, в этом корень проблемы?<<
Отвечая на вопрос, скажу, что, пожалуй, что в этом. В деньгах. Но только в том смысле, что главная цель наездов — единые ценности как залог свободного движения капиталов.

Потом. Откуда дровишки, что не вкладывается наш бизнес в чистую социалку? Работая в структуре компании О.Дерипаски, я наблюдал совсем обратное. Кстати, в частности за счет мощной неочевидной социалки многие структуры держатся уверенно. Это к слову. Не предлагаю развивать тему.

А вот общие такие слова обо всем чтобы и плохо я никогда не любил… Вы бы тогда объяснили про срам, понятия и ценности. :)

lennon: "Суверенитет — верховенство, совокупность верховных прав, принадлежащих государству или его главе; носителем С. (сувереном) может быть или народ, осуществляющий свою суверенную власть через выборное представительство и главу государства (монарха в конституционных государствах и президента республики) или монарх–самодержец в силу божественного права и завоевания." Брокгауз и Ефрон. Почувствуйте разницу.
Довольно глупо мне тыкать учебниками, когда Вы так опрерируете терминологией.

lennon: поймите, наконец: финансировать — не значит управлять.
я понимаю, после "Базэла" в это трудно поверить, но это тем не менее так. фондам, которые финансируют НКО в России, по большей части глубоко наплевать на свободное движение капиталов.

sredni_vashtar: хорошую, однако, штуку придумали с моими вещами. Так бы и не вернулся сюда больше. Правильно! Коли есть о чем поговорить…

Вот только небольшая поправка. Я вам ничем не "тыкал", а только сослался на авторитет академических изданий. Вы сделали то же. И тем не менее я прав…

Еще раз (последний): государственный суверенитет означает самостоятельность, внешнюю независимость государства в принятии им решений. Носитель его (все правильно вы написали) — народ. Обратите внимание: независимость от вмешательства извне, а не изнутри. Народ–то, он как раз как бы внутри государства. Верховные права кому принадлежат–то? Народу! Вы написали, что государству? Так ведь в демокатической стране государственная власть — суть народная.

В общем, не надо мне чувствовать разницу. Последний раз я обмусоливаю давно известные понятия. Тем более (говорю еще раз), что это мое образование :)

Теперь про саму тему. Воля ваша, но я останусь при своем мнении. Не отделяйте фразы от контекста. "Финансировать — не значит управлять". Согласен. Как и с тем, что нужно смотреть на ситуацию. Просто вам кажется фикцией представленный мною материал. А я считаю, что это отнюдь не чушь. И уж по крайней мере достойна серьезного обсуждения.

А пока что получается, что на не самое глупое исследование вы реагируете примерно так: "да херня все эти 20 страниц, вот наплевать НКО на политические цели и все тут". Мне так спорить не интересно. Я знаю обратные примеры :)

sredni_vashtar: При всем уважении. Вы откройте еще раз яндекс и посмотрите также другие определения суверенитета. Поймете, что я прав :)

lennon: вы не "ссылаетесь на авторитет академических изданий". или, возможно, не умеете ссылаться. или давайте линк, или — название, авторов, место и год издания. и "все правильно написал" не я, а Брокгауз с Ефроном. почувствуйте разницу.
ваше образование, откровенно говоря, вызывает у меня все больше скепсиса. "народ, он как бы внутри государства". нет слов.

lennon: я, конечно, не говорил, что "наплевать НКО на политические цели", это ерунда. тем более что "свободное движение капиталов" — экономическая цель.

sredni_vashtar: ды уж… вы не только зануда, но еще и не способны понять то, что вам пишут. Если потрудитесь перечитать что я написал вчера, то убедитесь еще раз, что Брокгаузбыл нормальный умный мужик и говорил именно о том же, о чем и я.

А хотите слова лексически выверенные или вообще деловой стиль, милости прошу в отдельную переписку. Может опубликуют потом : Как Энгельса с этим… как его… :)

Все ж таки, удовлетворяя вашу глупую просьбу, напишу: если очень интересно, посмотрите учебник по теории государства и права авторов Клименко С.В. и Чичерина А.Л. Издания могут быть разные, суть от этого не поменяется. Это первое что попалось под руку. Можно еще посмотреть при желани.

Жду ваших остроумных комментариев ;)

lennon: Вы называете это "исследованием"? Да эта чушь собачья не соответствует ни единому требованию к тексту, который можно было бы хоть как–то назвать исследованием. И не надо ссылаться на авторитет учебников: одно то, что статья открывается политическим заявлением, означает, что она может быть лишь объектом исследования, причем, возможно, медицинского, а не политологического.
Вас учать подобные бредни фабриковать? Если нет, и не учать критериям, как мусор отделять от идей, значит, это просто напрасная трата времени.