Задавать вопросы — возможно, лучший способ заставить людей думать. Во всяком случае на темы, выходящие за рамки насущных.
ну не записался он к ввп на прием и не облил его бензином, увы )
Большинство, которое в этой войнушке совочками машет на "вашей стороне", — это аргумент чего? )) Большинство не может быть умным по определению, чисто математически это средний уровень стада, блистать интеллектом — удел редких единиц. Только не подозревайте меня в чем–нибудь фашиствующем, пожалуйста ) Нравится в обществе во всем солидарного большинства — наслаждайтесь, я нисколько не против; просто уточняю, что ни благоговения, ни трепета это мягко говоря не вызывает.
Полицейский, который в вашем воображении кого–то там вяжет за то, что не понравился большинству, — это аргумент чего? ) Клевый парень, мегамозг, носитель истины — он вяжет тех, кто угрожает благополучию и процветанию чувства прекрасного большинства? )) Я не слишком пошатну вашу картину мироздания, если скажу, что он вяжет тех, кого ему сказали вязать — и.. собственно, всё ) И вас это устраивает не потому, что он прав, и даже не потому что он тем самым радует вашу сопричастность волеизъявлению большинства, а лишь потому, что непротивление этой воле дает вам иллюзию безопасности — вы полагаете, что тем замым защищены от той силы, которая уполномочила его "вязать неугодных", и она никогда не будет направлена против вас ) Нет тут никакой "заботы о мой бедный народ" — есть простой шкурный интерес: не высовывайся — не будешь укорочен. Нет тут накакого большинства — есть простая местечковая жизнь по понятиям: сосед справа лось, сосед слева лось, у нас, лосей, так заведено.
И это нормально.
Вот только никаких исключительных прав это не дает. Не обязаны все рога носить, даже если лосей ну оооочень много )) Хотеть могут. Иметь могут. Даже носить — и то могут. Обязанными быть — никак нет. У вас только одно право есть — иметь свои рога необломанными, опять–таки вне зависимости от вашего количества. Каждый лось одинаково ценен для себя любимого. В смысле, каждый человек )) Или количество единиц большинства придает отдельно взятому ее представителю бОльшую цену, вы как полагаете? А может, меньшую? Все–таки один из серой массы… и вообще их навалом в таком большинстве… )) Допущу пока, что все–таки каждая жизнь равно ценна, и права ее обладателя ничуть не более исключительные, чем у соседа. Хотя, почитав тут таких сильно умных представителей большинства… уж и не знаю… )) ну допустим пока )
В таком случае, возвращаясь к нашим лосям… длину юбки будет выбирать владелец юбки, а покушающийся на его неприкосновенность — первый кандидат в покойники, листал он декларацию или не листал, представляет он маньяческое большинство или нет. Потому что (вопрос вопросов) кто кому свою сраную волю навязал? Ему — длину юбки? ) Это бугага, товарищи.
И детей "меньшинства" будут заводить и воспитывать, и семьи свои создавать. Если захотят. А вы будете на это смотреть всем своим большинством.. сильно умных — смотреть глазами, и только. Потому что ваших детей никто не отнимает и в ваши постели спать не залезает ) И даже не мешает собраться всем вашим офигенным "правовым пространством" и покудахтать: "ах, какой пассаж, вот же что творится, а вдруг они сами себе не верят, да что же этой суетой все они хотят.." Да что хотят, то и хотят — вам то что? ))
вид курящего человека или выдыхание дыма в лицо — вы понимаете разницу между этими вещами? тогда при чем тут мнимое требование о предоставлении зажигалки? ) люди не обязаны отвечать вашему персональному представлению о прекрасном — у них есть свое, за каким членом им мнение человека, с которым они даже не знакомы? )) поэтому до тех пор, пока вам не пускают дым в лицо, нанося непосредственный вред, вопрос о курении вам просто придется вписать в общую парадигму как неизбежный. То есть учиться толерантности ) Не та длина юбки у девушки? Ее требование не быть изнасилованной важнее, чем ваши представления о том, как ей одеваться. Не так человек выглядит? Не с тем спит? Не так сидит, не так свистит? )) А ваши претензии исключительно важны, потому что с вами согласно большинство? Не надо прикрываться большинством. Большинство — это абстракция, которая позволяет собрать несколько лайков в рассуждениях как бы от его имени — в реальных социальных отношениях количество действующих лиц всегда исчисляемо.
принимая прогресс за благо в одних сферах, наивно исключать его из сферы моральной. то, что выкристаллизовалось в результате векового отбора, можно и должно вносить в общую копилку ценностей. Выбрасывать же в мусор, как и вывешивать иконой, — в равной мере глупо. Как глуп и весь этот холивар и поисками граней и просьбами оградить одних от других по очень уважительным причинам )
Только, кажется, желающих придется долго ждать ) Не очень люди любят вспоминать о вековых обычаях, когда речь о насущных вещах идет — хлеб сеять, лыко вязать, топоры точить умников нет. А вот когда в эфемерные области, языком потрепать — вот тогда они тут как тут ) и все лучшее уже позади, и все–то самое сладенькое наши предки уже придумали — очень хорошо поется, когда интернеты под рукой уже есть ))
Главное, ни при каком раскладе чугунные лбы не жмут. Бодать все подряд — годятся, молитвой об пол расшибаться — тоже.
В деталях — не одобряю отмену белоснежек и всяких игр в войнушку. Зайдя слишком далеко в прививании равных прав и возможностей, они наступают на те же грабли: в итоге чешут всех под одну гребенку. Вместо двух гендерных стереотипов дают один стереотип усредненный, — с другими шорами и другими комплексами.
Хочется верить, что это "эффект качелей", которые достаточно быстро перестанет кидать из крайности в крайность, и в итоге установится динамическое равновесие между социальными традициями и личными свободами )
А все остальное — работы и садики, образование и рождаемость или даже блэкджеки со шлюхами — это все взрослые дееспособные люди обеспечивают себе сами.
Впрочем, это бессмысленный спор, поскольку на видео заметно, как трое или четверо человек направились к пострадавшим сразу после дтп. Этого достаточно, толпа сочувствующих точно ни к чему.
При этом ничто не мешает построить иную модель исходя из иной аксиомы. Все в том же соответствии со здравым смыслом и трезвым рассудком.
В то время как товарищ выше тут оперирует понятиями "факт грехопадения" (!) и "общение с богом", при этом самолично признавая не только то, что о штуке этой ничего не знает, но — что куда существенне — что узнать о ней в принципе невозможно. Вот что не может не вызывать закономерного беспокойства — ибо именно эти люди с жидким киселем в голове жаждут неперменно слить его детям. Мотивируя это (!) о них, о детях же, заботой. Ну не педофилия ли это, скажите честно?
1) наличие чего бы то ни было во вселенной вовсе не является догматом.
2) общении кого–кого с человечеством?
3) камлание и крещение я не смешиваю: одни камлают, другие крестятся, третие плюют через плечо, четвертые плоть отсекают. Все по отдельности. Хотя не исключаю, что есть и те, кто все вышеперечисленное успешно сочетает — когда собственная жизнь человека скудна, тяга его к сопричастности чему–то сверхъестественному возрастает до невозможности.
Что касаемо ЗАВЕДОМЫХ действий, то и педофил, и поп действуют ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ради своего собственного наслаждения. Только свои собственные желания удовлетворяют, только свое собственное эго ласкают, и никак не иначе — ребенку ни тот, ни другой ВООБЩЕ нафиг не сдались.
Спорить о верности догматов считаю идиотизмом. Факт, прежде чем он становится фактом, подвергается и сомнению, и доказательству, и всегда может быть оспорен, и потому является достоверным. Догмат априори недостоверен, это фук, пустое место, которое не стоит времени, затраченного на его обсуждение, и должно самим своим существованием оскорблять трезво мыслящих людей.
страницы