1. Самая большая беда школьного образования — его обязательность. Не нужно ему, не тянет он, …, а ты обязан его выпустить. Другие смотрят на это и тоже понимают, что можно не работать. Многие старшие товарищи вспоминают, что когда очередная ступень становилась обязательной, все образование сильно проседало. Но проблем с обязательностью и с ее отменой — очень много.
2. В классе должны быть голова–тело–хвост. Если нет головы, то некуда тянуться по знаниям. Если нет хвоста, то все проседает. Из–за этого класс меньше 25 человек получает всегда меньше — не хватает массы.
3. Системы нормального педагогического образования у нас давно уже нет. Встречаются хорошие учителя, но это самородки. А системы нет. Между тем, ребенок вначале доверяет учителю, а уже потом его науке.
4. В законе об образовании, прописано что это услуга. Соответствующее отношение — школа нам чем–то обязана.
5. Ну и что касается КСО. В дореволюционной России были разные по методам школы. И, возможно, это разнообразие должно быть, чтобы вся система образования поддерживалась на хорошем уровне.
Ну и уже не по теме что плохо, а общее. Система школьного образования всегда менялась. В СССР в частности то же и капитально. Есть отчеты учителей, что пошло, что нет. Прежде чем рассуждать о том что лучше что хуже, было бы хорошо знать историю образования. Но те, кто принимают решения — ее не знают. Да и если про школьное математическое образование говорить, то мне известны всего несколько человек, которые хоть как–то в этом разбираются. А конкретные примеры в этом смысле плохи — одно сообщество учителей может по конкретной схеме хорошо учить, а у другого результат будет плохой. А действительно настояшие методисты, которые не только про свой опыт, но и для системы полезны, остались где–то далеко, за рубежом середины XX века их уже как–то не было.
Рассказ Фейнмана, хотя и он не первый.
Правилам это противоречит, но с данной фамилией все четко.
Сверление квадратных отверстий: http://www.etudes.ru/ru/mov/mov017/index…
спасибо :)
Это хоть и почти правда но не совсем. Справка Королева чуть длиннее.
Вопрос не в гибкости, а в способе отображения на плоскость.
Вот тут
внизу есть миниатюрка "Невозможный треугольник Рутерсварда", где это подробно объяснено и каждый может покрутить сам.
Рутерсвард в своей книге "Невозможные фигуры" (М., 1990) отмечает что это разные идеи:
"Когда мой взгляд впервые упал на этот трехбалочник, я был потрясен. Мне казалось, что я вижу свой собственный псевдотреугольник. При более внимательном рассмотрении я заметил, что это не так. В фигуре Пенроза три балки нарисованы по правилам перспективы, а затем насильно соединены в псевдореалистическую фигуру с ложно показанными дистанционными отношениями. Мой невозможный треугольник и все мои другие фигуры, напротив, принадлежали к свободным формам изометрической системы и избежали всех деспотических требований перспективы."
Хотя как наука эта область началась действительно со статьи Пенроузов 58 года.
Это не ко мне, а к авторам книги… Про демон там тоже есть :).
Куда же без мифов… Именно они остаются в памяти поколений ("Эврика!", яблоко Ньютона, кот Шредингера, …) и переживают века. И это даже в науке, а уж в повседневной жизни тем более…
При открытии Главного здания МГУ на Ленинских горах мехмат был укомплектован электро–механическими счетными машинами.
Эта машина является интегратором
http://www.etudes.ru/ru/forums/topic.php…
http://www.etudes.ru/ru/mov/
возможно что–нибудь будет интересно.
http://www.kocmoc.info/
Сам номер:
http://offline.computerra.ru/2006/627/
Две статьи:
http://offline.computerra.ru/2006/627/25…
http://offline.computerra.ru/2006/627/25…
страница