Piss someone off — (в качестве глагола) устоявшееся идиоматическое выражение. "piss off anybody" не очень корректно но в данном случае понятно, а вот "You've pissed off me" уже вызывает сомнения, что говорящий знает толк в извращениях.
Sheriff of Rottingham: I was angry at you before Locksley, but now I'm really pissed off!
Ahchoo: Pissed off? If I was that close to a horse's wiener I'd be worrying about being pissed on!
Men in tights
Ну так он эту часть и выделил кавычками, а не добавил к Вашему. Поэтому факт намеренного искажения фактов в данном случае отсутствует, имеется факт кривого форматирования. А обвинения по данному случаю необоснованны.
Вот и все, а то развели срач опять.
Вопрос кажется был: был ли подделан этот процитированный комментарий.
Ответ: не был, комментарий был процитирован полностью и разные его части разделены, хоть и не по строгим правилам цитирования, но тем не менее.
Я где–то ошибся?
Опять же, мое мнение, что борьба с Путиным–управдомом — это, в случае удачи, не более чем смена лица в телевизоре. Скорее всего будут популистские меры, но серьезные изменения могут быть восприняты только после серьезной перетряски бюрократии — иначе легитимность и, соответственно, эффективность любых реформ будет минимальна.
Что, кстати, мы и наблюдаем сейчас: ведь было предпринято немало попыток сделать систему лучше, например та же ГАС Выборы — но при том что бюрократия не кооперирует все усилия оказываются впустую.
А начали мы именно про замену президента, то есть возможность изменения системы вообще не рассматривалась. Отказ от поста президента вообще — это другой вопрос затрагивающий баланс ветвей власти в российском политическом контексте.
И иногда, если шансы роста стоимости актива призрачные, приходится менять без особого разбора, на что дают.
Шило на мыло? А если дают только то что имеет еще более низкую доходность?
Еще раз повторюсь что при выборе нужно говорить об альтернативных издержках каждой опции, а говорить об издержках невозможно не зная альтернатив.
Объективные критерии мне не нужны. В данном случае мне достаточно субъективных.
Которые, соответственно, у всех разные как и оценка деятельности ВВП.
Любой другой на этом месте будет стоять перед риском через несколько лет вылететь с должности без всяких драматических церемоний.
Это опять же другой вопрос — сменяемости, то есть наличия выбора. И естественно лучше когда есть выбор. Но голосование "против" кого–то, вместо "за" кого–то — это профанация.
Моя аналогия на этот случай: допустим у Вас есть дом, прогнивший и старый. Понятно что нужно менять. Но разрушать его не имея планов строительства нового — недальновидно, а если жить больше негде, то придется старый ремонтировать по частям.
Более того по–моему все слишком много уделяют внимания персоне ВВП, когда значительная оставшаяся часть его легитимности и поддержки происходит из бюрократической системы которая смену всех этих вождей пережила и отлично сохранилась.
Любой другой на этом месте будет стоять перед риском через несколько лет вылететь с должности без всяких драматических церемоний. А значит, будет вкалывать. Не разбрасываться подачками, а реально организовывать работу.
Это еще один отдельный вопрос про то насколько будет выгодно "вкалывать" или работать на имидж: то есть об эффективности общественного контроля.
Что касается вопроса с которого мы начали — то меня не очень устраивает логика "кто угодно но не ОН", потому что скорее всего выльется, по известной схеме, в обмен шила на мыло с повышением уровня поддержки у нового лица (лет так на 12 пока опять не сообразят что получили) и, соответственно, не способствует развитию реальных альтернатив. А бюрократия обработает нового президента так, что он будет как родной.
Во–первых, у нас нет опции "сбросить", есть опция "обменять". Кто–то ведь должен стать президентом в результате, нет? Решения должны приниматься в независимости от нашего желания, если конечно компания не может просто моментально замереть (представляете себе такое, с текущими обязательствами итд). Вы готовы сменить свое портфолио вслепую, даже если оно приносит возврат значительно ниже среднерыночного? Или все же подумаете на что будете менять?
Дело в том что от неэффективности работника Вы несете не расходы, а альтернативные издержки. Неэффективность подразумевает либо объективный критерий эффективности (которого на практике для президента не существует из–за массы разнообразных и неоднородных требований), либо сравнительную неэффективность — но по сравнению с чем? Если Вы не рассматриваете альтернативы, то понятие "неэффективности", как и альтернативных издержек, просто теряет практический смысл.
Если Вы пытаетесь заработать и Вам предлагают обменять предмет (например 100$), стоит сначала убедиться что в замен дают что–то стоящее прежде чем соглашаться, наверное.
Да, и фальсифицируемость: научный эксперимент может быть повторен, а выводы могут быть опровергнуты. Теоретически ничто не мешает скептикам из этих миллионов получить степень по физике и повторить эксперимент и сделать выводы.
Идеология же начинает с выводов, а затем пытается подогнать под них реальность.
…И девушки! Хотите себе сделать тату "рассвет" на заднице — выглядит отлично когда вам 20, а в 50 это будет выглядеть как осьминог в погоне за морской звездой.
Robin Williams.
Что общего между разводом и торнадо на юге?
— Кто–то точно лишится трейлера.
CNN говорит, что после того как владельцы потеряли предыдущий дом в 2005 во время урагана Рита, решили построить новый согласно новым стандартам (определение безумия "по Эйнштейну"). Остальные дома были недостаточно высоко от земли (дом стоит на колоннах) и построены по старым стандартам:
Практически везде в решениях суда фигурирует «техническая ошибка» в пользу «Единой России». То есть суд и прокуратура приняли такую позицию избиркомов: мол, наблюдатели от СР так сильно терроризировали членов УИКа, что они выдали им заполненную копию протокола до заполнения оригинала!
Но при этом все решения которые они выложили отклонены по другим причинам. Не знаю с чем это связано: некомпетентность юристов или особое рвение судей соблюсти эти формальности, но какая–то странная подборка для поддержки утверждений сделанных в посте.
"вполне конкретные, чисто конкретные и в натуре конкретные числа".
Машина: Признать мене за научный факт.
Но эти мечты помогают добиться реальных целей чуть менее чем вообще никак.
А если каждый принимает правила — можно ввести еще одно неписаное неочевидное правило веревка–мыло–фонарный столб, это тоже в стиле существующего дискурса.
Дык тут уже предлагали: всего–то нужно собраться всем хорошим людям и убить всех плохих — делов–то. За чем же дело стало, товарищ? Я дам вам парабеллум, кожаную куртку, пионерский галстук и корону российской империи — и вперед, проводить ковровые бомбардировки за светлое комму…демократическое будущее.
Ну так игра и идет по правилам. Просто некоторые правила — неписаные, а некоторые еще и не очевидные.
Билет купили — выборы. Билет проверили — выигрыш, 35% ЕР. Понесли выигрыш получать — авотх.й, не отдал думу, 146% иниипет.
Я говорю не об этих выборах конкретно, а об организации альтернативы существующим и дискредитировавшим себя политическим силам в России. Да, это будет долгое, сложное и неблагодарное дело, но тут либо можно в интернетиках продолжать писать либо этим заниматься.
Я кстати и про "146%" написал. Это здесь в каждом посте упоминается. А о судебных процессах написали пару раз и забыли — видимо ЦА не оценила.
А еще я написал о том что личная ответственность — основа демократии (уж раз хотят именно ее), и что с апатичной общественностью не стоит удивляться что будет и коррупция и пр.
Ну остается только ход конем в морду с ноги.
Ну вот а потом удивляетесь что уровень политического дискурса таков как он есть, что на нашем бложеке, что в большой политике. Сами же его и поддерживаете.
Просто меня удивляют те кто говорит что оппозиции нет из–за того что Путин не дает. Ну естественно "не дает", кто же будет в здравом уме растить себе реальную конкуренцию. Даже если оппозиция вся такая правильная хорошая никто не принесет власть на блюдечке.
Тут почти как в том анекдоте — прежде чем жаловаться и просить хоть лотерейный билет купите.
Не эффективных в чем? В создании соответствующего имиджа?
Но в целом работает, уже 200 лет.
А до этого абсолютная монархия работала 1000 лет. Это называется аппеляция к традиции: то что нечто делалось так много лет не делает это ни правильным ни соответствующим современным (текущим) требованиям.
Тем более что США — это, во–первых, республика (избирательные права граждан появились в конституции только в 1913), и только потом уже "демократия" — причем демократия именно в здешнем понимании термина.
"Не даст" и "препятствует" — не одно и тоже. Никто не говорит что процесс политической трансформации будет простым, быстрым и приятным.
Выборы в думу показали массу проблем которые испытывает ЕР и стоили ей довольно дорого. Сколько таких выборов они еще переживут?
Даже при всем этом, надо заметить что есть реакция и "крыши" (что–то здесь, кстати, не видел чтобы про это писали). Не берусь оценивать насколько она адекватна, так как не читал.
Главное, мне видится, что смена или угроза смены команды заставляет избранников работать и бояться скандалов.
И да и нет. Работать, да, но на кого. Кто финансирует предвыборные кампании? Кто получает непосредственный доступ к представителям?
Если говорить о точке зрения которую я упомянул в предыдущем комментарии — выборы — это перестановка кроватей в публичном доме. Это не значит что выборы полностью бесполезны и что у общественности нет никаких возможностей повлиять на ситуацию, но это влияние ограничено отдельными вопросами. Домхофф говорит даже не об 1% v 99%, а о 0.1% имеющем прямой доступ к законодателям и через различные схемы финансирующих кандидатов.
Для 0.1% договорится об общих интересах проще чем для 99.9% или даже для 50% большинства — так как эта часть общества слишком разнородна.
Изменяются фигуры на политической доске, поддерживается иллюзия легитимности. Организованные интересы и карьерные должности (бюрократия) — составляют основу т.н. железного треугольника.
И в тоже время выборность заставляет этих политиком заботиться о популизме больше чем о честном исполнении своих обязательств, чем пользуются и организованные интересы и бюрократия, при этом игнорируя интересы как страны в целом так и принятия непопулярных решений, например внесением заведомо провальных законопроектов и получением финансовых статей для своего региона (earmarks, "bring the pork home").
Мне довелось общаться с одним из "молодых" конгрессменов — так вот он пришел без охраны, но с ПиАр менеджером. Говорил о законопроектах которые он поддерживал и так получилось что одна из тематик была близка мне, так вот он не смог ответить ничего внятного относительно своей мотивации — просто потому что идеи были не его, часть была пролоббирована, а часть перешла в наследство от предыдущего представителя, просто по "молодости" (всмысле его конграссионального срока, так то ему за 60) еще не имел на все готовых ответов.
Лирическое отступление: его предшественник работая на прокуратуру штата и засадил человека за убийство, без свидетелей, анализа ДНК, доказательств и с относительно подтвержденным алиби. Так вот его выпустили спустя более чем 15 лет. Это что касается правосудия.
Я, кстати, был на ралли Обамы в 2007, и мне тогда, возможно по молодости, показалось что он действительно хотел что–то поменять. Но после 3х лет изменения все еще в пределах погрешности от общего направления, заданного задолго до него.
Со времен мануфактур много изменилось, сэр.
Если у вас есть дети, то вы в курсе, что для воспитания нередко приходится применять насилие, диалог не всегда достигает цели (а уж за приемлемое время…). Если у вас детей нет, то поверьте отцу двух детей (а дочь имеет государственное отличие) на слово.
Еще раз: трусы или крестик. Либо Вы воспитываете человека с критическим мышлением, либо вбиваете правильные ответы сразу. Эффект вбивания правильных ответов мы и видели на видео. Это эффективно если нужно создать ~бота (крмле, либеро, итд итп), но для создания гражданина не годится.
Помните как в той сказке: лучше научить человека ловить рыбу, хотя накормить его, наверное, в краткосрочной перспективе было бы эффективнее.
А соотносить это требование с высотой плинтуса, наверное, наивно. Это не мораль, это политика, которая всегда аморальна (т.к. стоит и над людьми, и над обществом), вопрос лишь в степени аморальности.
Нет, но, тут уж извините спорить не буду так как каждая такая дискуссия здесь для меня превращается в цитирование первых пары глав из учебника политической теории для подготовительной группы дет сада: и при этом с очень низким КПД.
Я не хочу политического диалога — это опять сводится к словам, я хочу действий по его организации.
На это я уже отвечал. Но всем… (это что касается КПД).
Конечно, народ не хочет скачков, только плавные переходы.
Так в том–то и дело. И в России, что характерно, тоже.
страниц