Ёлки–метёлки!
Такое впечатление, что про законы природы наши законодатели, вместе с автором поста, знать не знают и слыхом не слышали. И как в детском садике убеждают себя и нас, в том, что рождаемость зависит только от социальных факторов, а биология тут и рядом не лежит. Да можно в десять раз увеличить материнский капитал, поднять на заоблачные высоты медицину, а рождаемость всё равно будет падать. Потому что есть такой закон природы — если выживаемость детёнышей повышается — уменьшается их количество. Если качество и длительность жизни больше — рождаемость меньше. Плотность населения выше — детей меньше. Ну–ка угадайте, что должно произойти в Японии, Европе и богатой части Америки? Рожать и воспитывать детей это в какой–то степени счастье, но в гораздо большей степени — тяжёлый труд. Вот скажите, богатой женщине это надо? А любая, кто сидит за компьютером, богатая женщина с биологической точки зрения. Она не голодает и может вырастить сытыми и относительно здоровыми всех, кого родит. Она может позволить себе МАЛО ДЕТЕЙ! Малое количество детей — это биологическая роскошь. А плюшки родительства перекрываются плюшками свободы — путешествуй, трать деньги на себя любимого, в старости с голоду не помрёшь всё равно. Зачем нужны дети больше одно–двух? Да ни–за–чем.
Гражданка совершенно права со своим иском. Первое апреля это день дурака, а не ебанутого идиота.
"ужасы глобализации" — граждане расскажите кто–нибудь поконкретнее про эти ужасы. В чем они заключаются? в том, что отечественный автопром не может конкурировать с мировым? Так фигли вы делаете плохие машины? В том, что внутренний рынок наводнен дешевой импортной техникой? А какого мы не можем сделать аналогичную технику у себя? Да, наш маленький земной щарик благодаря развитию коммуникаций оказался внезапно ОЧЧень маленьким. И разделение труда — исторический процесс, про который нам так восторженно втирали в школе, распространился на всю Землю. Эквадор хорошо растит бананы, Ирак качает нефть, Украина клепает трубы, Япония микрочипы, Китай товары народного потребления. Что в этом плохого? То, что европейцы не хотят работать столько же, сколько азиаты и очень переживают?
"потеря национальной идентичности" Для меня нравственный ориентир в плане национальной идентичности — "Туманность Андромеды" Ефремова. Нет никаких наций, есть человечество. Сейчас оно еще делиться на разные народности, но чем скорее они исчезнут, тем лучше. В этом плане джинсы и компьютеры сделали больше, чем все "фонды дружбы народов" вместе взятые. Мой адрес не дом и не улица, мой адрес планета Земля, вот так.
"бездуховый мир чистогана" А ну ка покажите мне пальцем, когда у нас был "духовный мир"? В СССР? В древнем Риме? Средневековье может быть? Современный ислам–талибан–шариат? В России конца девятнадцатого — начала двадцатого века? Это когда доведенный "цветом нации" до катастрофической нищеты народ порубил этот цвет в капусту? Да у нас постоянно бездуховный мир, за исключением жиденьких периодов сытости и стабильности.
"подмена традиционных понятий искусственными построениями, которые лишь кажутся жизнеспособными". Кто вам, граждане, сказал, что традиционные понятия это однозначно хорошо? Совсем недавно вполне по "традиционным понятиям" было бить жену, пороть детей и держать крепостных рабов. Какие построения окажутся жизнеспособными не вам решать. Только потомки, только через полвека, а лучше лет через сто.
"либеральный апокалипсис", надо же! А написать про исконно–посконный–православно–патриотический рай, да так, чтобы это было интересно, слабо? Вот Ефремову и Стругацким было не слабо — про коммунизм написали так, что до сих пор читать интересно и душа туда тянется. А вы на что способны кроме апокалипсисов? А?
Не вредит длительное кормление, не вредит! И до трех, и до пяти, и до восьми. Пользы тоже не приносит после трех лет. Точнее все дети разные, для одних польза сходит на нет к году–полуторам, для других сохраняется до 3–4 лет. Ценность грудного вскармливания в позднем периоде состоит не в калориях. Питательная ценность молока роли не играет. Важны психологические моменты и гормональный ответ организма на сам процесс. Поэтому матери долгое кормление даже важнее, чем ребёнку. Долго кормят грудью только те матери, которым это нравится, которые лучше себя чувствуют. Никакой травмы и нездоровых закреплений ребёнок не получит, если не выставлять этот процесс напоказ, не устраивать вокруг него возню и вообще как–то акцентироваться. Что касается обложки, то она откровенно глупая и неприятная. Как только период кормления грудью заканчивается у матери очень быстро происходит психологическое "закрытие" груди. Становится неловко показывать грудь ребенку, хотя вот вроде бы совсем недавно ребёнок её не только видел, но и трогал. Грудь переводится в новый статус сексуальной зоны, которая естественно "табу". Глядя на обложку, люди автоматически "примеряют" увиденное на себя и ситуация вызывает резкое отторжение. И вот я думаю, неужели я это знаю, а редакторы Тайма — нет? Скорее всего тоже знают, но эта эта тема входит в "Святой источник неиссякаемого срача" и подлежит вбросу каждые несколько лет.
А если серьёзно, но у меня есть ощущение, что мы несколько неправильно воспринимаем тогдашнее понятие "мужчина" и "женщина". Мужчина — это не любое существо мужского пола, а человек не ставший чем–то большим — лекарем, шаманом, кузнецом, мастером, уважаемым торговцем, и т.д. Такому действительно след заниматься охотой и войной.
Понятие "женщины" ближе к современному, потому что возможность самовыразиться у них практически отсутствовала. Ну было видимо немного знахарок и этих… омывательниц тел. Кстати выражение "заниматься собственностью" наводит на мысль, что речь не только о техническом обслуживании этой самой собственности, но и распоряжении. Так что женщины, думается, не сильно возражали.
страниц