red_andr, простите, но мне очень интересно почему вы в своем ЖЖ цитируете сами себя? (под одной из фото по вашей ссылке)

Radom: Он слишком сильно наклоняется вперед по сравнению с общепринятой техникой. Из того, что сразу заметно.

Constantine: Вероятно вы правы. Судя по написанному вами — вы понимаете тонкости юридической писанины гораздо лучше меня. С точки зрения неискушенного обывателя я понял написанное по ссылке так, как написал выше.

Constantine:Не брехня. Там написано про 5 лет за каждый случай. Одну строчку не дочитали после вашей цитаты.

mindfie1d: По специальности физика в 2008г было 1700 чистыми и бесплатная страховка. Сейчас не знаю. Покупательная способность этой суммы больше чем в Москве. Почти все категории товаров чуть или существенно дешевле. Что–то дешевле в разы.

Rommor: "Данный случай", это когда в видео по ссылке приравняли опыт со столкновением машины со стенкой на скорости 120 случаю лобового столкновения двух машин на скорости 60 каждая (т.е. суммарной 120). Что не верно. Я написал, что энергия (понятно что кинетическая) у машины в случае 120 в 4 раза выше чем в случае 60. В ответ мне зачем то порекомендовали прочтитать закон сохранения импульса еще раз. Думаю рекомендатель и сам не знает зачем. По сути я написал то же, что чуть позже написал Alex509, а потом и вы. Просто вы написали это понятно и доходчиво, а я позанудствовал, чем и поплатился. Еще я заметил, что вы, Rommor, очень часто обращаете внимание именно на мои весьма редкие комментарии. Чем обязан?

Rommor: Жаль, но не все понимают разницу между импульсом и энергией. После слова "бред" все правильно написано.

Что–то они там намудрили по ссылке. Говорят, что лобовое машина–машина 60 миль в час каждая = машина–бетонный блок 120миль в час. Бред. В данном случае энергия столкновения машина–бетонный блок в 4 раза больше чем машина–машина.

Dotster: Более того, она не верна.

Жил в Рино несколько лет. Был на этом шоу четыре раза. Так как работал недалеко от авиабазы, где проходит шоу, то по случаю удалось пообщаться с одним из организаторов со стороны военных. По его мнению уровень авиашоу в Рино в лучшем случае средний, такая бледная тень известных авиашоу как по организации так и по уровню пилотов (ну может с несколькими исключениями). Полностью совпадает с моим собственным ощущением — шоу для реднеков в захолустье америки.
Факапы там были каждое шоу, что я там был: и пилот не появился однажды, и самолет ломался и даже падал (без жертв) в 2005 или 2006 году. Человеческие жертвы при таком подходе — вопрос времени. Теперь 100% либо закроют, либо переведут на уровень выше.

1UP: Да. Я рядом с ним даже в соседнем номере жил. Вообще ничего так мужик. Без закидонов, вежлив, не шумит, не понтуется. А студенток любит это да. Но разве это плохо?

Megakazbek: Там в самом начале пример, направленный в пользу правоты автора, что если, мол, вокруг HDMI срач, то что же тогда вокруг Ethernеt кабелей срача нет. Это вы не внимательно читали. А про реалистичность я ничего и не говорил. Возражал чисто принципиально (поэтому и написал "строго говоря"), т.к. автор из не верных предпосылок приходит к верным на практике выводам. Считаю, что если кабель достаточно короткий и у вас нет каких–то необычно сильных источников помех рядом, то разницу в качестве сигнала заметить визуально нельзя и никакой "спец" в слепом тесте ее не увидит.

Baca6u: Я физик, а не аудиоложец. Вопрос качества кабелей суть физических принципов заложенных в его конструкцию и софтверных решений для интерпритации проходящих сигналов. Тут нет места для нравится–не нравится и я–думаю–так–а–не–эдок. Тут все строго основано на фактах, и никаких явлений, граничащих с неизвестными физике процессами, тут нет. Сраться можно по–поводу музыкальных и художественных вкусов, а большинство тех, кто участвует в каблесрачах, не очень понимают о чем говорят.

От автора "развенчаний" хочется получить непредубежденный и технически грамотный подход. В статье этого нет. Сравнивать Ethernet с HDMI просто глупо. Первый использует пакетированные протоколы с проверкой контрольных сумм и с перепосылкой поврежденных фрагментов. Второй — потоковый интерфейс без контрольных сумм. В плохого качества проводе может быть рассинхронизация видео потоков, что, правда, сразу заметно. Также, несмотря на "цифровость" исходного файла, ничто не мешает отдельным битам или фрагментам кода подвергнуться внешним помехам и единичкам превратиться в нолики и наоборот. Это может быть не так заметно и выражаться в чем угодно: в падении фреймрейта, шумности изображения, залипаниям кодека — зависит от многих причин.
Поэтому, строго говоря, у самого дешевого (но исправного) HDMI кабеля стабильность качества изображения будет ниже чем у дорогого. Вот то, на сколько менее адекватно цена дорогого кабеля отвечает разнице в материалах и качестве изготовления по сравнению с дешевым и есть понты, гламур, имидж. Без этого ни в каком потребительском сегменте не обходится. С уважением…

have *.*% less chance of being employed тоже зелененькое. Значит можно не растраиваться.

Живое исполнение у Киммела на шоу у Леттермана.

kugelfest: Конечно из космоса! В левом нижнем углу видна поверхность луны.

По–моему там просто горка.

Khasim: Про квантовую механику объясняющую только атом водорода — неправда.
Эйнштейн не мог считать квантовую механику бредом всю жизнь, т.к. она сформировалась когда он уже был зрелым человеком.
Пример квантовой теории, как аналога теории являющейся предметом обсуждения в качестве того, как иногда гениальные теории оказываются в фокусе критики и сразу не признаются научным сообществом, не верен. Квантовая теория была новой, описывающей новые взаимодействия, которые раньше не наблюдались. Она никогда не противоречила классической теории. Области их применения различны, они не противоречат друг другу, а дополняют друг друга позволяя понять и описать более широкий спектр физических взаимодействий чем был доступен ранее. Квантовую теорию не принимали не из–за противоречия, а из–за ее радикальной новости, кажущемуся противоречию здравому смыслу, бытовой логике, если хотите.
В этой же теории очень много противоречий и откровенного антинаучного бреда. Если будет создан эмпирический аппарат применимый для какой–то конкретно задачи, то ради бога, буду только рад. Не такая уж редкость получать частные верные решения из неверных предпосылок.

dimdimych: Я вообще не считаю что диаметр земли изменился на сколько нибудь значимую величину. Цифры которые я приводил базируются на анализе словесного описания теории и видео иллюстрации к ней. Возможно я не прав. Я основывался на том, что в описаниии делается упор на том, как замечательно континенты входят друг в друга если землю "сдувать" как шарик. Я понял, что согласно теории земля "надувалась", континенты расползались и образовавшиеся площади заполнялись водой.

iangel: Khasim: Эта теория тем и удобна, что отвечает интересам людей которые хотят что–то объяснить во что бы то ни стало. В этой ситуации легко пропустить существенные факты опровергающие теорию либо просто закрыть на них глаза. Кто–то действительно не понимает всей ее абсурдности, а кто–то пиарится. Недобросовестные ученые есть во всех областях. Не попадайте в ловушку. Придумать теорию которая подтверждается максимальным количеством избранных фактов легко. А вот создать новую теорию, которая не опровергает ранее полученных и твердо стоящих на ногах разнообразных знаний и при этом является внутренне не противоречивой, тяжело. Хороший недобросовестный ученый не будет презентовать полный абсурд, он подаст его в том виде, когда для людей уровня "читаю научно–популярную литературу" абсурдность теории неочевидна, перечень людей оборудованных знаниями чтобы это понять мал и доказать они остальным ничего не могут так как нет общей базы. Масштабы и уровень таких людей различен, от Петрика до шаманов открывающих чакры через телевизор. Многие из них не так известны и у некоторых из них есть вполне презентабельное резюме и работы в списке научной библиотеки МГУ. Не веду против кого–либо холивар. Просто грустно мне.

B0gger: Могу ответить лишь одно. Вы себе плохо представляете реальные масштабы космических тел и объем биомассы на земле. Также из чего по вашему биомасса растет? Из вещества. Которое на земле. Рост биомассы не добавляет массу планете. Это просто круговорот вещества в природе. Метеориты добавляют массу. Суммарная масса метеоритов, упавших на землю за все времена, в миллиарды (преуменьшение) раз меньше массы планеты. Не могу поверить, что вы в меня бросаете феерический бред как аргумент.

HAL: Суть теории поста не имеет никакого отношения к географии. У нее просто есть географические проявления. Пожалуйста, не воспримите как личную нападку, но географ не экипирован должным образом, чтобы увидеть многие слабые места в этой писанине. Не нужно кидаться кафедрами и университетами не в тему. Я тоже так могу. Окончил физический факультет МГУ, аспирантуру в США, действующий сотрудник физического факультета МГУ. Вот и померялись.

Marsnet: Дрожат руки. Ушел гладить кошку.

Ayrat: Хорошо. Площадь нынешней суши примерно 30%. Беря за основу видео по ссылке как илюстрацию теории, получим, что поверхность земли была примерно в 3,3 раза меньше нынешней т.к. поверхность суши не менялась и занимала всю площадь поверхности земли. Отсюда следует, что в этом случае радиус земли был примерно в 1,8 раз меньше, а объем в 6 раз меньше. Два следствия: либо тогдашняя земля была гораздо плотнее, либо в 6 раз легче. Первый вариант не годится т.к средняя плотность нынешней земли примерно 5,5г/см3. Тогда плотность земли должна была быть около 30г/см3. Плотность урана 19. Веществ с плотностью 30г/см3 вне тел с около звездной массой не существует. Второй вариант полностью противоречит тому, что нам известно об эволюции солнечной системы, т.к. на этапе Пангеи давно и полностью закончено формирование планеты из пылевого диска и совершенно неоткуда взяться веществу в шесть раз превосходящему массу планеты.(даже не буду вдаваться в то, что у планеты тогдашней массы не могла быть орбита способная поддержать жизнь и т.д. и т.п. и пр.). Дикие же теории об эволюции гравитации и пр. полностью противоречат физическим знаниям об кружающем мире и всем многогранным экспериментам и наблюдениям взаимо и всесторонне подтверждающим существующие теории. Существующие теории не описывают всего многообразия мира и нам известно не все. Но многое из того, что известно доказанно многократно, всесторонне и различными методами. Ваша "теория" противоречит всем этим вещам. Это даже не теория с научной точки зрения, т.к. чтобы быть теорией необходимо хоть какая то взаимная консистенция фактов с выводами из них. Здесь же просто масса понадерганных отовсюду разрозненных фактов которые поверхностно "подходят" под теорию. Это псевдонаука. Стыдно это серьезно рассматривать и просить аргументировать.

Источник движения континентов кроется в расширении планеты, и выходит, что Пангея была не суперконтинентом, а составляла целостный покров Земли.
Видео на ютубе про расширение земли висит уже года 3. Полнейший бред. Не аргументирую, т.к. тут нечего аргументировать. Вот вам ссылка на серьезный ресурс со свежайшими исследованиями в области робототехники.

Это замаскированный пост про Кашина.

Вы путаете американский галлон с имперским. Американский галлон 3,79 литра. Так что литр бензина в штатах подороже выходит чем в ваших расчетах.

maikl_never: Потому что винтовка тяжелая. У пряжки весом грамм 500 того же калибра отдача куда существеннее.

Судя по ролику там еще и Собянин снимается.

А зачем в этом видео ссылка на украинский ржунимагу сайт?

Статья по первой ссылке от 22.09.2009. Свежак

vio: waste away? Вы что–то напутали. Он поет fade away. Откуда вообще этот текст? Полно нелепых ляпов.

…Зато мощность напора гораздо выше — на несколько порядков. Гидроузел сдерживает не узкую горную речку, как в Кабардино–Балкарии, а напор сразу пяти судоходных водохранилищ… Что за бред пишут журналисты? Напор (давление воды) определяется исключительно высотой уровня воды в плотине, а не объемом водохранилища.

n3yron: Я невнимательно прочитал комменты. Прошу прощения.

n3yron: "Тут прикол в том, что в физике в отличие от естественных наук…". По–вашему физика не естественная наука?

А от эпилепсии эти картинки тоже помогают?

Я не патриот. Но почему–то становится ужасно неприятно, когда пишут "Рассеи".

В этом посте я почувствовал себя монголом. Видео понравилось.

RareB: Ударная волна возникает при резком возрастании давления (в следствии превращения твердого вещества в газ, нагревании и т.д.). Волна может быть сверхзвуковой, т.к. это не просто передача колебаний от одних частиц к соседним (звук), а упорядоченное движение всех молекул в одну сторону в попытке стравить давление (ветер). При очень больших градиентах давления этот ток может стать сверзвуковым (взрывная волна). Сверхзвуковая скорость сохраняется не долго, после чего волна становится звуковой очень низкой частоты, большой амплитуды и крутым фронтом (сохраняется разрушительная сила). Этот режим может сохраняться на очень больших расстояниях в следствии нелинейных эффектов за счет большой амплитуды. Потом все что остается, это самый обычный звук (низкочастотный гул как от далекой грозы). Физика одна и та же. Только проявляется по–разному.

PEDbKA: Институт роботов и торговый дом "Два Лисенка" одобряют ООО «Галактика на Казанце».

EasyRider: А у Медведева стульчик повыше то будет.