sly2m: Ссылаться на систему семейных отношений — плохой аргумент к физиологии. Институту семьи всего лишь 10 тысяч лет, тогда как человек разумный возникает 70 тысяч лет назад. Значит, дело здесь не в физиологии.
…
Почему аргумент к вымиранию плохой — я уже объяснил. Мир, где 95% людей мужчины — вымрет даже быстрее, чем мир, где 95% мужчин — геи. Странно проверять естественность исходя из того, кто вымрет в таких построениях.

sly2m: Шикарный аргумент! А теперь представьте себе мир, где 95% людей — мужчины. Здесь тоже сложно с воспроизводством будет. Или даже все 100% — мужчин, вот уж вариант, где все обречены. Теперь и мужчиной быть — против физиологии? Или вдруг вымирание стало физиологичным? Здесь очень хорошо видно, что 5% от популяции — может быть нормой, а 95% — уже нет. То есть простая логика здесь не работает.]

filin47: Существует один момент, про который многие из говорящих про эволюцию — забывают. Природа работает не с особями, она работает с популяцией. Может быть, для человечества действительно выгодно, что бы часть людей не участвовала в размножении и была геями. Почему бы и нет? Стабильно — жила и работала, но не размножалась. Это не такая уж и экзотика. У пчёл, например, рабочие не размножаются. Конечно, люди не пчёлы, но идея — та же. Люди, свободные от ухода за детьми могут приносить косвенную пользу обществу=популяции. Участие в размножении — это не единственная задача человека, даже с точки зрения эволюции.

svb: Здесь лимит на сообщения, поэтому длинно.
Любая истина, которая существует в головах людей — субъективна. [Даже про ваш удар кирпичом можно забыть, если пройдёт достаточно времени. Потом и не докажешь был он или нет.] Просто потому, что истина — относится к сфере понимания людьми реальности. А любое понимание — субъективно по своей природе, в отличии от понимаемой реальности, которая по своей природе — достаточно объективна.
…
Даже вопрос объективного существования иррациональных чисел — сам по себе не имеет хорошего ответа. Они скорее объект воображения, чем реальной физики. "Корень–из–двух" — точное значение длины диаганоли идеального единичного квадрата, но точны ли значения и идеальны ли квадраты в реальном мире — это тот ещё вопрос.
…
На мой взгляд, никакой принципиальной разницы между "придуманой величиной" и "абстракцией". Это — фактически, одно и то же. Всего лишь инструмент разума в решении тех или иных проблем. Пока этот инструмент работает в неё есть некоторая доля истины. Вот и всё. Мир иррациональных чисел — такой же воображемый, как и мир гармонии Пифагора. Он просто чуть более близок к реальности. Как выдумка про круглую Землю, чуть ближе, чем выдумка про Плоскую. Хотя по факту, неверно ни то, ни другое.

svb: Здесь тот же самый случай, что и с параллельными прямыми в геометрии Римана–Евклида–Лобачевского. Постулат, который нельзя доказать или опровергнуть. Его можно только принять или не принять.

avialn: Как вариант, мутация сначала распространилась по маленькой популяции со слабым генофондом, а затем эта популяция стала вдруг доминировать — и рапространила гены голубых глаз. Случайность, и эффект бутылочного горлышка.

otaqsun: Самоход, исчисление, противопад.

johnny1: А потом ещё придётся доказывать, что эти 500 человек — не репликанты. Знаю я к чему всё идёт.

homola: Я не согласен. Полностью завершённая система мотиваций? Что это? Люди, которые уже всё получили от жизни и ничего не хотят — сами пойдут на осознанное самоубийство и дадут шанс остальным. С другой стороны, что это за разговоры о шансах? Об освобождении места? Другие люди могут быть лучше. А могут быть и хуже. Двадцать лет человеческой жизни уходит на то, что бы сформировать личность. И сложный человек — это такой же шедевр, как хорошая книга или картина. Вряд ли кто–то бы одобрил то же самое сжигание книг в рассчёте на то, что новые книги будут ещё лучше старых.
…
Кстати, что вы знаете о жизни? Смерть — это то, что спасает людей от ответов на вопросы. После нас хоть потоп. Поэтому, можно не думать. Зачем жить? Как жить правильно? И ваша гипотеза о миллиардах людей, утративших любую мотивацию — строится в первую очередь на том, что у вас нет правильного ответа на эти вопроы. Ведь, если бы они были — вы бы представили себе общество людей, готовы и знающих зачем и ради чего они живут. Это единственный вариант. В мире, где ты не можешь легко умереть — ты вынужден, обязан либо думать над этими вопросами, либо совершать самоубийство. В мире, где люди легко умирают — ты можешь никогда об этом не думать, прожить свою бессмыленную жизнь в надежде на то, что может быть кто–нибудь другой проживёт её вместо тебя в следующий раз.

Shof: Если любой человек, который поменял за 20 лет взгляды — подлец, то что бы не быть подлецом — нужно сразу быть идиотом.

ati_ff: Ваша логика — неверна. Отрицание заслуг не есть отрицание опыта. В конечном итоге важно именно наличие знаний и опыта, а не мифический авторитет. Не важно, чем вы занимаетесь, но если вы разбираетесь в своём деле — вы всегда можете ответить на критику дилетанта. И наоборот, если ваш авторитет — дутый, а заслуги — липовые, то у вас ничего и не будет кроме ответа в стиле "мне виднее".
…
Ах да, по вашей логике, рассуждать о том, кто и как должен аргументировать — должны либо демагоги, прошедшие через тысячи дискуссий, либо авторы и читатели публикаций о "правильной логике".

Akhar:

С антонимами весело:
1. В смутные времена людям нужен огонь.
2. Основание СССР — демоническое событие по своей природе.
3. Проблема Сталинизма получает второе рождение в XXI веке.

Не понимаю, как можно верить в теорию разумного замысла. Достаточно взглянуть по сторонам что бы убедиться и понять — в здравом уме никто так проектировать не будет. Вот здесь хорошо расписано об этом.

geka_blag: Если считать наличие экспериментов — единственным критерием, то та же самая математика — так же не будет наукой. Как вы себе представляете математический эксперимент, например?

Udod: Строго говоря, современные критерии науки — созданы философией.

Странно, что здесь не написали про так называемый Мозг Больцмана. Эта структура возникает из–за случайных возмущений вакуума, способна осознать себя и даже имеет фальшивую память. При этом с точки зрения физической статистики — произвольно взятый разум более вероятно является мозгом Больцмана с фальшивой памятью, чем реальным человеком. Возможно, ты всего лишь флуктуация вакуума, %username%.

iLenin: Я как раз в бане со времён serrwrtet'a и из–за него же.