но это уже перебор. Ты хочешь сказать что объективная реальность не существует?
Или я не так тебя понял?
В первую очередь, человек видит чашку, и так можно сказать!
В этой цитате просто выкинута существенная часть восприятия человеческого.
Есть глаз — устройство, ловит свет, и подает информацию в мозг.
Мозг интерпретирует информацию.
И тут внимание! На сетчатке не рисуется образ!
Откуда тут сразу может приходить/возникать образ чашки, и только одинокий полностью абстрактный образ чашки?
Мозг строит на основе полученный данных — картину (или модель если хочешь) окружающего мира,
формы, цвета, где то на их основе возможно объем и расстояния, на основе всего этого выделяет отдельные предметы, используя опыт — строит физическую модель (понимание того что один объект стоит лежит на другом и так далее). И только уже в конце всего этого, конкретный объект анализируется, его характеристики сравниваются с тем что есть у человека в памяти, находится близки по характеристикам образ — "предмета специфической формы, из которого люди пьют чай".
Тут уже вступает в действие человеческая речь, выискивается слово которое лучше всего описывает все эти характеристики объекта. И человек говорит что это чашка.
И почему образ универсальный? Абсолютно не правда, человек видит разницу между чашками,
у этой ручка больше, у этой меньше. И так далее.
Его образ это модель объекта который перед ним, с кучей характеристик, на основе полученной текущей информации и кучи разного опыта из разных областей. Но что текущая информация, что полученный ранее опыт все равно пришли из вне, даже если информация поступающая обработана по разному, все равно было что–то общее во входящей информации.
Когда человек говорит что он видит чашку.
В принципе он говорит, что пользуясь доступными инструментами,
он попробовал получить и проанализировать информацию об окружающем мире,
и что в итоге он сделал вывод, что на определенном расстоянии, в определенном месте, в пространстве находится объект,
который скорее всего является "чашкой", или тем из чего возможно пьют чай.
Другими словами "он видит чашку"!
Да, зрение не совершенно, и мозг тоже. Люди могут воспринимать цвета по другому.
Мозг и зрение и другие чувства можно обмануть.
Но у нас есть множество инструментов что бы проверить другими
способами — если там чашка. Не только зрение, можно пощупать, можно послушать, можно сместить свою
позицию в пространстве что бы посмотреть объект с другой стороны. Можно сделать камеру, микроскоп, спектра фотометр, радиотелескоп, что бы получить как можно больше информации о чашке.
Можно спросить другого человека — видит ли он тоже эту дурацкую красную чашку.
Та же картинка, это факт что зрение и мозг человека обманут,
и он может видит вращение в одну из двух сторон поочередно,
Но ведь это факт что он может видеть это, ведь не в 10 сторон
и не в 20, ты можешь спокойно дать кому то эту картинку, и ожидать
что он увидит там то, что ты думаешь! И факт что на самом деле это точки на экране,
и набор статических картинок, которые показываются поочередно.
Ты можешь воспринимать вещи как хочешь в зависимости от того какой у тебя мозг,
но у человека есть способ получать информацию об окружающем мире, и анализировать её,
и люди с разным мозгом и телом, с разным восприятием мира могут делится информация об этом мире,
и сравнивать свой опыт, и в конечном итоге получать какие конкретные факты об окружающем,
которые можно проверить, перепроверить, убедится что оно так и есть.
Возможно некоторые вещи мы ошибочно принимает как факт, или не так интерпретируем,
но это не связано с тем — что объективная реальность не существует и факты не существуют,
это связано лишь с несовершенством наших инструментов! И если мы ошибаемся насчет чего то одного,
это не значит что мы ошибаемся по поводу вообще всего в окружающем мире.
Конечно, можно сказать, что раз в любом случае вся информация поступает в мозг, и сознание есть работа мозга,
то легко может оказаться так что все кругом иллюзия и фантазия, или вообще мир не такой как мы его представляем,
а совсем совсем другой настолько другой что мы и не может себе этого представить даже на 1:
Можно фантазировать, но… вот ты действительно так считаешь???
Ты считаешь, то что я вот существую, сижу ночью(утром) за компьютером, печатаю этот километровый текст тебе,
это не факт?)
И пожалуйста, не нужно спорить ради спора, почитай внимательно что я написал,
даже если тут очень много букв. Я ведь все равно на твоей стороне по поводу атеизма и религии.
С таким названием, это может быть лишь очередное псевдонаучное говно про НЛО, тайные правительства, и прочий бред. Если адекватные люди решили бы делать научпоп передачу, серьезную, учитывая обилие подобного говна про НЛО и экстрасенсов с похожими названиями — они бы никогда не взяли такое имя для передачи… стоп. Зачем гадать,
пойдем и посмотрим что это за передача.
Ха! Теперь еще скажите что нельзя по–названию(аватару) определить качество говна.
А что это дура там вообще делает — непонятно. Она что — телеведущая с опытом? Или ученый? Чем она отличилась вообще? Общественный деятель может? Непонятная личность, с каким то скандалом.
Американского астрофизика на вас нету.
Да, вылечит науку, а за одно поможет образованию.
Черт. Это ведь был сарказм? Автор — красненьким отмечай следующий раз.
А фонд наверно для молодых ученых из РАЕН, холодный синтез исследовать и теорию торсионных полей развивать.
Не видно никакой инфы что за конкурс и кто организатор,
и шапка подозрительно выглядеть.
Все равно что сайт интернет магазина, где в шапке написано "интернет магазин".
Внизу — "2012 Всі права захищено", а кем и что нету.
Читай пожалуйста комментарии полностью. Я специально написал, что никакие госдепы я не имею ввиду, и мне все равно на них. Но есть факт что он участвовал в той программе, специальный курс американского университета для политоты. Я веду речь о том, что порядочный человек, который просто хочет сделать что–то хорошее, не пойдет на курс для политоты и "лидеров".
А пойдет туда карьерист, и очередной наполеончик. (Не согласен? давай обсудим, только культурно аргументировано — мой аргумент я выше дал, и более коротко — обучать человека — как стат лидером и как заставлять людей делать то что ты хочешь и за тобой следовать, специально — нехорошо, по сути — попытка навязать людям "лидера", контролировать).
При чем тут бандиты, если человек говорит что он "националист". И окружающие его считают националистом.
К тому же, получается забавная формулировка, против местных бандитов он ничего против не имеет? Только против бандитов с "кавказа"?
Не нужно обманывать себя, если человек постоянно упоминает "кавказ", то очевидно что у него предвзятое отношение. А все эти постскриптуму отговорки, мол, не все люди от туда плохие — это нужно всего лишь что бы смягчить образ, что бы как раз было чем прикрыться, если кто то начнет называть фашистом.
Но мне все равно, молиться он на портрет гитлера перед сном, или нет. Мне не важна градация, эта идея несет зло в любом варианте — умеренном, или крайнем. Потому что нация не единственный, и не главный фактор влияющий на то — хороший человек, или нет, умный или дурак. Мало того, каждый человек это личность, уникальная, и обобщать всех так как делает это национализм — зло.
Зло в данном случае, для меня, это все что противоречит идеям свободы человека/личности,
И ещё раз — ты сказал что он не националист, я тебе предоставил свои факты/аргументы (что он националист). В ответ ты начинаешь говорить про госдеп, генератор текста, и стандартную отговорку про то что под "кавказом" он каждый раз имеет ввиду мифических бандитов. Значить мне не стоит ожидать что ты признаешь что я прав, по поводу того — что он националист? И не стоит ожидать никаких других аргументов кроме "у тебя генератор сломался, ты бот" и тд?
И да я пишу много. Когда я писал кратко — получал минусы,
так что теперь пытаюсь подробно расписать что я имею ввиду,
но вижу что не получается. Мне хотелось бы культурной дискуссии,
но наверно заниматься этим всем глупо, лучше пойти сделать что то полезное.
есть тот факт что он участвовал в русском марше.
Вики пишет что в 2007 его исключили из партии, цитата "за нанесение политического ущерба партии, в частности, за националистическую деятельность". Он конечно это отрицал, но не просто так ведь национализм в этой формулировке всплыл?
Ну или если не верим википедии — вот пост самого навального. Где он во–первых, называет себя "нормальным русским националистом", во–вторых называет антифашистов "многочисленные квазилиберальные обсосы".
Ну вот теперь, честно скажи, он не националист (даже при том что он сам себя так назвал)?
Этих фактов не достаточно? Мне стоит ожидать, что ты заберешь свой минус, или хотя бы признаешь что ты был не прав?
Это печально. Столько "любви" к нему в комментариях на ютюбе. Ну просто таки светоч. Мне просто обидно. Ну ок, путин с чиновниками мудак, как и большинство (а может все, может политики — не мудаки не существуют?) политиков, они отсталые, собирают вокруг себя убогость в виде движений и партий. Но почему все так обожают этого персонажа, который мало того что националист, так ничем собственно от них не отличается, кроме как то что в твиттер пишет, и весь такой "модный"? Кто то может смеяться, что это "диагноз по аватару", но можно все таки сказать что то по лицу человека, по его мимике. Этот человек мне противен, интуитивно, точно также как украинский националист Тягныбок. Разве вы не видите этого?
Все что он говорит, все о политике, о пжив, о протесте, о кавказе. О чем то другом он может говорить? Какие у этого человека интересы в жизни, что он может предложить после протеста? чем он отличается от других политиков?
Ок, вам нравится что он говорит о борьбе с быдло–чиновниками и путиным, но вы уверены что помимо этого — это хороший человек? Или все готовы идти за любым более–менее пристойно выглядящим кто будет против путина, и не из лдпр или кпрф?
Топ комментарии ютюба
>Красиво, чётко, доступно, спокойно, умно, интеллигентно. Браво!
>Есть в нём искра, самый перспективный политик на мой взгляд на данный момент.
Ну вот, как откуда такое, люди не думают? Почему они не могут критично оценить ситуацию?
Очередное простите трепло в чуть обновленном виде, говорит что делать, и куда идти,
считает себя супер лидером. А люди в очередной раз ведутся. Зачем?
Ну просто посмотрите что он проходил
Я не говорю о "госдепе", я даже сторонник западной культуры от части (да я её обожаю), но блин… все эти курсы лидеров,
это противоречит идеям свободы, и особенно свободе личности. Как можно готовить лидера?
Специальные курсы что бы обучить кого то — управлять людьми и их куда то вести? Вы считаете это нормально,
что в определенных кругах решают, кому пройти спец курсы на лидера — а кому нет? Кто будет управлять людьми, а кто нет.
А может эти люди за одно и решают — как именно и куда эти лидеры будут вести? Смахивает на теорию заговора… но ведь эти курсы действительно существуют, и Навальных на них был.
Вот кто–то честно скажите, вам нравится идея курсов "для лидеров"? И вы считаете — кто желает научится быть лидером?
Каков характер такого человека, и к чему он стремится? Что будет если лидерство получит человек стремящийся к лидерству?
Что если власть получает человек который очень хочет получить эту власть?
Я не запугиваю, не говорю что путин лучше — кто имеет возможность пусть борется с несправедливостью, пусть протестует,
пусть власть меняется, но зачем для этого навальный? Зачем менять одного путина, на другого такого же?
Мне кажется вы себе выстроили два несуществующих образа, и они вам мешают здраво размышлять.
Да, да, давайте выпиливайте меня. Давно жду.
Всё равно вам не помочь, стараешься нести свет и добро… а вы…
вам бы только кого обосрать и слить.
И вот вам видео от американского астрофизика — http://www.youtube.com/watch?v=tIMifWU5u…
Научные достижения были, но с приходом к власти религиозного фанатика (и идиота, как сабжевый) — все быстро закончилось.
http://www.youtube.com/watch?v=qwRYtiSbb…
С другой стороны, а зачем, у меня есть планшетик и интернет, с него в некоторых
моментах даже удобней читать.
Про попытки вернуть смешно, кто сказал что интернет нужен только для твитера и ютюба?
Что в интернете нельзя ничего читать?
Вот осталось сделать быстрый и контрастный электронно–бумажный дисплей,
и до свидание. Больше никаких мучений с перелистыванием страниц, мучений с изгибом в переплете,
которые на дает нормально читать. Больше не нужно будет искать место где все эти книжки держать.
Больше не нужно будет ходить во всякие книжкные магазины, где никогда нету того что тебе нужно,
или заказывать, а потом долго ждать пока оно по почте придет. И всякие унылые книжные клубы больше не
будут переводить бумагу на свои говнокниги, и распечатанные интернеты.
Единственная их песня, которая мне действительно нравится.
http://www.youtube.com/watch?v=PvJTUa7Rt…
Я конечно могу слушать другие,
но они не доставляют как эта.
Печально, что ничего похожего нету у них больше.
Знаменитая фирма говоришь? Okay.
И вот ещё Колберт с другим классным чуваком(пару минут от начала подождать, их представят и они появятся), астрофизиком и опять же таки популяризатором науки Нилом Деграсс Тайсоном. У Нила кстати есть очень классное радио–шоу/подкаст, выпуски которого можно бесплатно скачать на сайте (itunes, zune или rss — иконки жмите сверху, или же просто mp3 из раздела "архив").
http://www.colbertnation.com/full–episod…
http://www.thedailyshow.com/full–episode…
Тут полные версии последних выпусков.
У них не только стальные яйца между прочим, и чувство юмора.
Они атеисты, выступают за популяризацию науку, за образование и рабочий класс.
Мало того, они не работают на одну сторону, а имеют свою мысль. Так что даже Обама будучи
демократом от них получает (хотя конечно меньше чем республиканцы). А не так (как у вас), что Навальный или там Каспаров против Путина, значит они офигенные (хотя на самом деле один нацист, а другой лживый уродец),
и никак их критиковать уже нельзя, ибо они святые.
Чего СНГ не хватает, так это такого чувака как Колберт. Хотя наверно у нас просто нету соответствующего уровня культуры для этого. И таких людей которые вещают с телевизора о том кто есть кто честно и открыто, так ещё и с юмором и издевками — быстро закроют. Самое близкое что есть это Задорнов, но у него нету яиц, и позиции, да и плоский он.
страницы