Да и какую толковую идею может он подать?
На мой взгляд, прежде чем давать советы по поводу чего–то, надо в этом хоть немного разбираться.
Скриншот со странички про жилье я сохраню к себе на всякий случай.
потому что люди не крысы. они хорошо умеют снижать свою собственную популяцию, если есть такая нужда
Когда некий субъект однажды приходит в ресторан и ему дают прокисшее вино и он пишет об этом пост в ЖЖ "ах, какой ужас, в ресторане прокисшее вино" — это повод не ходить в этот ресторан. Когда же этот субъект каждую неделю сообщает о том как его обидели в очередном ресторане — это повод перестать его читать.
Есть такие люди, которые комфорт готовы получать только если им доплатят, знаете ли.
Вот блогер Варламов почему–то не работает светским обозревателем. Интересно, почему?
остальное–то все понятно
Дело не в том что они не знают кто такой Сахаров и чем он знаменит (хотя это было бы и неплохо, в конце концов они собрались на политическую акцию на проспект его имени), в конце концов многие "несогласные" не знают почему Триумфальная площадь называется Триумфальной.
Плохо то что они этого ни капельки не стесняются, что они улыбаются и отмахиваются, что им в голову не придет после того как им задали этот вопрос сказать "нет, не знаю, РАССКАЖИТЕ!"
Вот что плохо
И, да, дело вовсе не в том что они "за" кремль или "против" кремля. Дело в том что они тупые. Как, впрочем, почти все участники почти всех политизированных акций
"показать такой, какой ее видят иностранцы"
Почему–то мне кажется, что Вы пишете немного быстрее, чем думаете. Извините, пожалуйста, за такое предположение.
Не могу не отметить, что по ссылке никаких доказательств того что заказчик — именно ЕР — так и не предоставлено
Или Вы и есть источник информации о том что "оказалось" и "сознался"?
Можно обсуждать уместность такого вопроса, но никак не осуждать министра за то что он дал корректный и исчерпывающий ответ на него
По ссылке не сказано ничего подобного. Там сказано "решение об этом может быть принято лишь прокурорами, проводящими следствие" и это очевидная истина
но и это видео тоже постили в БД уже как минимум дважды
на фото она, конечно, красавица, но только сраные малолетние задроты считают всех красивых женщин проститутками по умолчанию, юзернейм
как ужасна ваша вера, в которой верны такие условия
простите
"про Бога" по большому счету нет ничего. и именно это и есть основа веры, да. мир без Него вполне возможен и логичен, просто не очень понятно, зачем он тогда
вот и все. протворечие только в том что некоторые люди предпочитают жить в мире который зачем–то. а некоторые — в мире который все–таки зачем–то. дело вкуса, глупо об этом спорить
почти все претензии к религии связаны с тем что религиозные дураки начинают поучать нерелигиозных. но мы тот при чем?
хотя, наверное, представители РПЦ не одобрили бы этих моих слов — они, увы. придерживаются мнения что пусть лучше люди сперва смотрят в книгу без понимания, чем не смотрят вообще
я не написал что Книга (мы же о библии?) "не имеет отношения к "идее Бога"
я написал что существоаание книги не является доказательством и не расматривается как доказательство, так же как не является существование портрета Путина на моей стене доказательством существования Путина. Однако, глупо считать что раз портрет Путина на моем стене не доказывает существование Путина, то и нет никакого Путина! Может есть, может нет, портрет тут ни при чем.
Странно что вы зачем–то развязываете здесь–таки срач. Я совершенно не хочу спорить о существовании Бога, мне неинтересно. Я лишь объясняю почему эти конкретные тезисы из поста — глупые.
" — Верующие казлы тупые, верят, что Бог — это, типа, Дед Мороз такой с бородой!
— Нет, не верим.
— Как не верите? Вот тут есть картина в церкви, где нарисован бородатый дедушка?
— Это аллегория.
— Нет, не аллегория! Это — портрет!
— Мы так не считаем.
— Нет, считаете! Нет, считаете! Вы должны так считать!
— Мы так не считаем.
— Мне лучше знать, что вы считаете!"
http://arbat.livejournal.com/404429.html…
10–й пункт: ну вот перед вами я — верующий которому при этом не кажется чем–то оскорбительным сомнение в существовании Бога. Более того, эти сомнения — обязательны для верующего, потому что слепая вера в Бога не отличается ничем от слепой веры в Перуна или в нанотехнологии, а значит является язычеством, и ничем более
Спорить с этим нет смысла, но это не имеет никакого отношения к теологическим вопросам. Ну, да, "сторонники Санта–Клауса и сторонники Пер Ноэля часто оказываются такими мудаками, что мочат друг друга и силком призывают в свои ряды сторонников богини Лакшми" — ну да, и что? означает ли это что Новый Год не существует?
Означает ли наличие среди фанатов футбола много опасных ебанашек то, что Лионель Месси фигово играет в футбол? Ответственна ли физика за то что старик Оппенгеймер изюорел средство для уничтожения миллиардов людей? можно ли торицать существование Йована. опираясь на наличие среди пользователей БД большгого количества любителей фоточек с котиками?
Вести разговор, и тем более "срач" на эту тему — можно, но точно не на уровне "может ли бог создать камень который он не сможет поднять". А главное — большинству вменяемых людей, вне зависимости от того во что они верят и не верят, это попросту неинтересно. Я верующий, но если кто–то мне скажет что он не верит — я пожму плечами и не стану спорить, потому что мне неинтересно. однако в рядах и "атеистов" и "мракобесов" всегда находятся фанатики которые, прочитав в книжке простейшие притчи на тему клерикализма, кидаются в драку.
Их право.
страницы