Заметь, я ни в коей мере не говорю о том, что главный бухгалтер должен заниматься подготовкой управленческой отчетности — поле зрения не то.
Отличная спокойная работа, дорожи ею. )
А финансисты и бухгалтеры — безусловно, обслуживающий персонал.
Но держать бухгалтеров только "чтобы на юридическом поле не было проблем" — ошибка. Бухгалтеры своими данными питают и налоговый и управленческий учет — управленчская отчетность в своей основе — целиком на них.
А расскажи поподробнее о своей работе, будь добр?
Что я, кажется, понял по ходу беседы с тобой — большая часть нестыковок в понимании проистекает из твоих чересчур категоричных заявлений общего характера. В стиле "убыток всегда в пассиве", "баланс — вспомогательная форма для бизнеса", "при обороте меньше ярда можно обойтись одним бухгалтером", что, вероятно, является следствием априорного представления о собеседнике как о неспециалисте. По мере развития дискуссии ты смягчаешь формулировки и сам факт разногласий исчезает.
Что касается "понимаю ли как анализировать". Мне кажется, что вполне понимаю — я первых лет шесть своей карьеры занимался анализом/планированием/внутренним аудитом в транснационалах здесь и во Франции, потом довольно долго финансово директорствовал в русской (довольно большой) компании, сейчас вот с переменным успехом предпринимательствую. Образование у меня профильное, экономист, кн.
А про автоматический баланс проводок расскажите сонмам бухгалтеров, что перед отчетностью сидят, красные числа крыжат.
Вообще, эта твоя реплика содержит какую–то чудовищную концентрацию совершенно недоказуемых констатаций. На что надо смотреть собственнику может решить только собственник. И все возможные бизнесы единой гребенкой чесать — это такой очень консультантский и диковатый стиль.
Кроме того, он крайне удобен как консолидирующая учёт форма для контроля корректности проводок.
А для налогов налоговые декларации как–то сподручнее.
Как–то так.
Оттранслируй теперь свое понимание действительности на наукоемкий или исследовательский бизнес.
Торгую я играми. Оборудовал я новый офис на свои 100 рублей, 300 занял. Нанял программистов писать код, дизайнеров картинки рисовать — русский WOW делать, на благо Медведева. Ни черта за год не продал, весь в проекте. Натурально, 250 рублей потратил на персонал за финансовый год, еще полтос на счету — как раз чуть доделать и в аппстор вешать.
И тут приходит ко мне аналитик, и говорит — 150 рублей всего ты вложил, дядя. И весь актив твой сейчас — 150 рублей стоит, потому что это твой офис оборудованный и твой кэш, нету больше у тебя ничего — в учете не числится.
Собственнику зачастую правильнее смотреть на убыток в активе. Чтобы быстрее/честнее оценить совокупность обязательств. А часто и наоборот бывает.
Никаких претензий вообще, о чём ты. Просто милый проф–трёп. Мне лично действительно любопытно, если у людей со схожим с моим образованием базовые понятия уложены несколько иначе.
Итак, мы на "ты"? Мило.
По поводу твоего вопроса — нет не одно и то же. Вопрос, между тем, не имеет отношения к сути дискуссии. Так себе вопрос.
Теперь по делу.
Увеличение активов в данном случае — увеличение статьи, нуждающейся в обеспечении — в пассивах.
И суммирование с активами, и вычитание из обязательств не имеет четко выраженного экономического смысла, именно поэтому прибыль (убыток) всегда отдельная статья. Потому как вычитать из обязательств не менее глупо, нежели плюсовать к активам. Не так ли?
И речь лично я веду о том, что равнозначно писать убыток в актив с плюсом, или в пассив с минусом. Математически равнозначно. Не так ли?
И, к вопросу ниже о том, в каких системах учета и т.д.
Вот, для примера так до начала реформы в сторону МСФО у нас в стране отражали убытки.
А такой, что всё уравновешивается, внимание, прибылью или убытком. Нераспределенная прибыль — как вы, наверняка, помните — пишется в пассив. Непокрытый убыток — в актив. То есть в вашем сложном случае — у вас кофемолка за 1 500 в активах, да еще на 498 500 убытку.
Ваш КО.
страница