Как–то для меня второе утверждение никак не вытекает из первого. Собственно не доказав этот момент, все последующие рассуждения базирующиеся на нем и негодования, чуть менее чем полностью хуета необоснованная и эмоции.
Гениальная тактиктическая схема из 90–минутной тусы в своей штрафной и великой халявы, дала наконец–то с коей то попытки Челси выиграть кубок. Точнее дали возможность сыграть в лотерею, где опять же решил рандом.Он в этой работе нигде не говорит о том, что с каждой новой теорией мы все лучше понимаем мир. Нет. Лишь с каждой отброшенной теорией мы понимаем, что это направление ошибочно и ничего более. Этим мы сужаем область поиска истины.
"> Понимание" картин ничего не добавляет к пониманию мира.
А картины это разве не часть мира?
Фальсифицировать гипотезы о смысле картины может сам художник, просто сказав, что он вложил в картину, таким образом опровергнув их.
Вообще, если ты читал Логику и рост… внимательно, то сам Поппер критикует свой же критерий. Он указывает на то, что любой опыт не является чистым наблюдением. Это всегда неразрывная спайка теории с наблюдением. Если мы видим красную чашку на подоконнике, то мы уже допускаем теории цвета, геометрии и предметов и так далее. эти все теории так же могут быть подвергнуты фальсификации, но опять же такими вот базисными теориями. Таким образом получается бесконечный регресс и потому нефальсифицируемость ни одной из них. То есть в конечном итоге проверяемая теория фальсифицируется на самом деле не наблюдением а нефальсифицируемым протокольным суждением о предполагаемом наблюдении. Это если уж так, следовать Попперу до конца. Более того, после Поппера Фейерабенд развивал идеи о неравноценности теорий и проблеме интерпретации данных. Яркий пример приведенный им в книге "Против метода. Анархистская теория познания", рассказывает нам о проблемах интерпретации Галилея и аристотеликов.
> каждое из которых субъективно и в итогое все из них ложны
Истинным является то, что и было вложено автором. Верно? Он то знает что рисовал.
> и оно ложно, поскольку никак не доказать обратное
Я так понимаю мы про фальсификационизм не слышали. Давай пройдемся дальше по твоей бредовой логике. Бога не существует — это утверждение ложное, так как нельзя доказать обратное.
> В науке же понимание может быть только одно (ибо объективная суть вещей одна), пусть оно и может быть и не завершено на данном этапе нашего развития.
Да? Электрон это частица или волна? Про корпускулярно–волновой дуализм слышал? Верна квантовая механика, в которой материя квантована, принципиально поделена на "маленькие порции" или верна ОТО, где работают поля и она описывает мир как набор деформирующихся непрерывных полей?
Незавершено? Ну да, аккумулятивная теория развития науки…
Краткий список отброшенных теорий.
Трансмутация видов, Ламаркизм, наследование приобретенных признаков — первые теории эволюции, были опровергнуты и заменены на теорию эволюции Дарвина, менделевскую генетику и эпигенетику.
Теория теплорода была заменена на механическую теорию теплоты.
Теория светоносного эфира была заменена на ОТО.
Теория флогистона заменена на окисление.
Биогенетический закон ГеккеляМюллера был опровергнут.
Миазматическая теория болезней заменена на бактериальную.
Особый праздник с моделью атома:
1)Сливовый пудинг с изюмом;
2)Ранняя планетарная модель атома Нагаоки;
3) Атомарная модель атома Резерфорда;
4) Модель атома Бора с квантованными орбитами;
5) Модель атома с электронными облаками.
Система солнечной системы Коперника устарела после Ньютона и Кеплера.
Теории стационарной Вселенной опровергнута и заменена на теорию Большого взрыва.
Стандартная модель горячей Вселенной изменена на инфляционную модель.
Теория расширения Земли опровергнута и заменена на теорию субдукции.
Катастрофизм был в значительной степени заменен на униформизм.
Чистое бихевиористское объяснение овладения языком в детстве, сфальсифицировано исследованиями когнитивных приспособлений для языка. Также опровергнуто Хомским в споре со Скиннером.
Теория чистого листа (tabula rasa) опровергнута исследованиями по кросскультурным универсалиям.
Теория гиосинклиналей опровергнута и заменена на тектонику плит.
И так далее.
> В любом случае, критерий истинности (проверяемости) должен работать для науки
Ну и какой критерий сейчас доминирует в постнеклассической науке?
Ценность картины вещь субъективная. Это личные причуды тех, кто их покупает. Я не говорю что картина охуенна на 85 лямов. Просто не все картины бессмысленная мазня. Многие не поняты людьми, не удосужившимися поинтересоваться историей картины, вообще историей искусства и т.д.
Насчет Ротко, посмотри это, 8–ю серию.
По поводу Бэтмена, то никто ж не заставляет считать его говном. Искусство субъективно и его ценность зависит чисто от тебя — зрителя.
Кстати это и лазейка для псевдоосмысленных работ.
Так же посмотри на математические символы:
Без понимания того что они значат, то есть без изучения курса школьной математики и университетской вышки, их понять нельзя. То есть непосредственно посмотреть на них и сразу понять что они значат нельзя, можно только опосредовано через годы обучения. Если малыш 5–ти лет укажет тебе на формулу E=mc2, и скажет что это хуйня, то ты скажешь ему что он ещё маленький и всё не так просто как кажется на первый взгляд и что за этими значечками что–то стоит. И в современном искусстве и в математике абстрактные символы что–то несут и передают какую–то информацию.Эта простая истина понятна для математики, но почему то нихуя не понятна для искусства.
"Художник Леонид Рабичев так описывает эту сцену. Тринадцать художников стоят около своих картин, входит Хрущев со свитой, они начинают аплодировать. Никита Сергеевич молчит пару минут, затем громко, с ненавистью говорит: "Говно!" Подумав, добавляет: "Пидарасы!""
По поводу модели черного тела. Любая гипотеза, теория, закон естественных наук, являются универсальными, то есть метафизическими утверждениями. При проверке же приходится дедуцировать из них сингулярные утверждения дабы их проверять на практике. Таким образом даже верифицировав сингулярное утверждение, мы не верифицируем универсальное, в силу принципиальной неполноты индукции из–за бесконечного класса сингулярных утверждений содержащихся в универсальном, который не заполним принципиально конечным числом положительных проверок сингулярных утверждений. Исходя из вышесказанного, любая гипотеза, теория, закон естественных наук, это просто недоказанная болтовня, которая пока не опровергнута. Возможно часть этой болтовни не будет опровергнута вовсе, но это ещё хуй знает.
Теперь скажи мне милый друг, чем теория суперструн меньшая ересь чем Черный квадрат? Ландшафт не ересь? Невидимые параллельные Вселенные не ересь? Дохер–похер скрученных невидимых измерений не ересь? Независимость от фона не ересь?
Автор на некоем языке передал послание зрителю. Зритель может его расшифровать, получить удовольствие и попытаться культурно возвысится.
Какая польза от модели черного тела? Ступенька, сделанная наукой на пути от классики к квант.меху. В чем приложения КМ? Ну например в процессорах. Что делает процессор? Обсчитывает твои страницы в браузере и так далее. А на страницах в браузере ты споришь о черном квадрате Малевича. То есть физики трудились что бы ты попиздел о Малевиче. Какая польза твоих разговоров о Малевиче. Видимо никакой, как и от самой картины Малевича. Что обесценивает и усилия физиков и модель черного тела.
Нахуй так жить, посоны?
К слову, судя по работам Лурии о исследовании мышления отсталых народов типа дехканов и т.д., у них отсутствует логическое мышление. Возможно с большой долей вероятности предположить, что уважаемые здесь люди неосознанно используют наследие Аристотеля.
К тому же плотность упаковки нейронов не влияет на энергозатратность. Упаковывается все равно то же количество.
Я не понимаю квантовую механику, потому как ЭТО может преподаваться в калифорнийском технологическом институте за такие бешеные бабки?! Объясните тупому долбоебу.
…давай по новой, миша, все хуйня!
Неандертальцы тоже обладали чуть большим черепом чем современные люди. 1, 2, 3. Имеется корреляция между климатическими изменениями и объемом мозга. Время 25 тыс. лет назад является временем климатического оптимума. 20 тыс. лет назад, максимум вюрмского похолодания, после которого климат вновь потеплел. Так же корреляция имеется между временем когда вымерли неандертальцы, — около 30000 лет назад, и началом понижения объема мозга. Отношения между видами столь сложны, что могут претендовать на отдельную большущую тему. Но и это ещё не всё! Аккурат 30 тысяч лет назад вспыхнула верхнепалеолитическая революция, или "культурная революция кроманьонцев". Вот как иногда бывает. Множество событий коррелируют друг с другом, но ещё нужно разобраться существуют ли причинно–следственные связи. Так вот. Многократно возросла продуктивность использования каменного сырья, резко увеличилась доля орудий из кости и рога (что дало людям относительную независимость от природных источников кремня), заметно усовершенствовались знаковые системы коммуникации, включая членораздельную речь, появились двухмерные изображения (наскальные рисунки)… Это привело к демографическому взрыву.За достоверность и экспрессию настенной живописи Альтамиру, культурный памятник верхнего палеолита, называют «Сикстинской капеллой первобытного искусства». Посетив пещеру, великий Пабло Пикассо воскликнул: «После Альтамиры — всё упадок! Ни один из современных художников не смог бы написать подобное». И вообще. Наши предки не сильно напоминали диких тупых троглодитов, показываемых по телевизору. И ошибочно судить о них, сравнивая с современными людьми, находящимися в каменном веке и географически в самых отдаленных медвежих углах планеты. Потому как последние или свернули с магистрального пути человечества и уперлись в эволюционный тупик, или деградировали вторично. Определенные резоны для таких предположений у этологов имеются. Культуру отсталых народов отличают поразительная инертность, редкая неподвижность социальных институтов и великое множество табу. Дольник полагает, что для этих народов типичны «интеллектуальный застой, страшный консерватизм, отсутствие изобретательности, зачастую поразительная нелогичность мышления. Зато необычайно развиты всякого рода ритуалы, запреты, табу, причем в большинстве своем совершенно нелепые. Их суеверия образуют какое–то нагромождение и почти не соответствуют картине мира.
Кстати палеоантропы, предшествовавшие кроманьонцам и неандертальцам, жившие в 130–40 тыс. лет назад, отличались крайне широкой лобной долей и мозгом в целом, превосходя в этом большинство современных людей и многих верхнепалеолитичских сапиенсов. Лобная доля отвечает за способность распознавать будущие последствия, вытекающие из нынешних действий, за способность выбирать между хорошими и плохими стратегиями, управление реакциями индивида в социуме. Отвечает за определение сходства и различия между предметами или событиями. В общем исполняет высшие нервные функции. А развитие областей мозга человека, отвечающих за понимание и воспроизводство речи (зона Брока и зона Вернике) прослеживается уже в черепе Homo habilis, возраст которого составляет 2 млн лет.
Собственно на этом «земля фактов» кончается и начинается пространство для гипотез, объясняющих эту научную загадку.
Первая гипотеза делает упор на физиологические тенденции развития предков людей. Общая грациализация скелета, уменьшение массивности костей, их размеров и выпрямление по сравнению с предками, обусловила так же уменьшение объема мозга. Да корреляция есть. Но возникает вопрос. Почему впору грациализации скелета ранее, это наоборот сопровождалось цефализацией, то есть увеличением объема занимаемого мозгом. Относительный объем мозга рос, при ослабевании челюсти, её меньшем выпирании, уменьшении зубов, исчезновении затылочного гребня и надбровных дуг. В общем в этом виде данную гипотезу приходится спасать ad hoc.
Австралопитек афарский (4–2,5 млн лет назад)По мнению Сергея Савельева, автора книги «Происхождение мозга», всё складывалось драматически и чем–то напоминает фильм Идиократия:
«Человечество расселялось по планете, наращивая объем мозга, и наконец на историческую сцену вышли две крупные группы – неандертальцы и кроманьонцы. У представителей обеих групп мозг достиг огромного размера – 1560–1600 г. Однако при том что мозг по массе был одинаков, стратегия поведения и результаты отбора оказались разные. Неандертальцы были мощными, сильными, умными существами, которые селились очень маленькими семьями. Они придумывали орудия и вообще, возможно, были более интеллектуальными, чем homo sapiens sapiens. Но отбор, связанный с поддержанием бесконфликтных ситуаций в группах, на них не действовал. А кроманьонцы, похоже, были туповатыми, ограниченными, но их мозг прошел больший путь социализации. Жестокий отбор приспособил их к общественному образу жизни. Каков же оказался результат конкуренции? Когда на трех жуков нападает банда муравьев, она их уничтожает. Примерно так же кроманьонцы расправились с неандертальцами. И дальше мы, сапиенсы, пожали печальные плоды своей победы. 30 000 лет назад социальный отбор, который тогда, в условиях конкуренции, требовал колоссальных усилий со стороны сапиенсов, прекратился. И ситуация вернулась в каком–то смысле к началу пути: ускорился отбор людей по социальной адаптированности, только теперь отдельные слишком умные «изгои» не могли повлиять на ситуацию – общество стало слишком большим. А безынициативные особи с посредственными данными, способные к плодотворному общению и коллективным действиям, получали преимущество. Кто мог выполнять правила игры в группе, какими бы они ни были идиотскими, получал возможность размножиться и перенести геном в следующее поколение. Кто нарушал правила – тот не размножался. Так мозг постепенно и уменьшился с 1600 до 1300 г, и надо сказать, что подобный регресс не наблюдался ни у одного вида за всю историю гоминид.
Есть ли у мозга шансы на биологический прогресс? Скорее всего нет, по крайней мере до тех пор, пока действие биологического отбора будет подменяться искусственным социальным отбором. Преференции получают наиболее общественно адаптированные люди, а наличие маленького мозга в большинстве случаев им не мешает.»
Александр Марков, известный широкой публике благодаря таким книгам, как «Рождение сложности» и «Эволюция человека», в целом не более оптимистичен.
Одному человеку трудно изобрести много вещей. Но если каждый сделает одно изобретение, скажем в группе из 10 человек, и обменяется с другими, это обогатит каждого знаниями и технологиями в 10–кратном размере. Что эквивалентно повышению скорости получения знаний человеком за жизнь в десять раз. Без этого, каждое новое поколение рождалось бы tabula rasa, и успевало бы за жизнь лишь переоткрыть азы.
Как очертить свою территорию, что бы было легко узнавать самому и другим? Можно запоминать особенности окружающей среды. Но это забирает много ресурсов на обработку информации и хранение данных. Например в лесу различия между деревьями очень незначительны и улавливать и запоминать нюансы сложно. Проще поставить маяки. Выделить ими что нужно. Например поступить как собака и пометить территорию, оставив плюс ко всему и свою подпись. Теперь границы легко идентифицируются и не нужно держать много всего в мозге. Так создается дополнительная реальность. Всё стало гораздо проще. Из такого рода вещей складываются периферийные системы хранения информации во внешнем мире.
Размещение в окружающей среде специальных меток, позволяющих распознавать в ней наиболее важные для нас объекты является прекрасным способом уменьшить когнитивную нагрузку на наше восприятие и память. С этого и появляется коммуникация в различных своих ипостасях, как то речь, изобразительное искусство и так далее. Информация вытесняется из мозга и «записывается» на внешних носителях, высвобождая его ресурсы, которые к тому же не надежны.
Если я видел дальше других, то потому, что стоял на плечах гигантов.
Исаак Ньютон
Но если для небольшой кучки креативных людей, воспринятое знание является базисом для синтеза и получения знания на новом уровне, и теперь им не нужно изобретать велосипед заново а можно начинать там где закончили предки и идти дальше по пути познания, то обычные люди как правило воспринимают знания не как самоцель, а как средство, инструмент выживания и комфортного существования. В итоге знания просто берутся из культурного фонда и скармливаются с ложечки человеку. Теперь не нужно ко всему доходить своим умом. Главное не креатив и блестящий ум, направленный на то, что бы пробраться к душе природы и взломать замок, скрывающий за собой её секреты, а усидчивое, методичное обучение и повторение.
Но. Если рассматривать в рамках теории расширенного фенотипа, просто произошло расширение фенотипа, сопровождающееся понижением энергозатрат, без потери конкурентной эффективности.
Таковы далеко уходящие, и не очень веселые, выводы нескольких антропометрических величин, заставляющие задуматься над будущим человечества и факела разума.
Ой бля, детство… я отвечу притчей.
Два мудреца стояли на мостике через ручей и любовались плавающими там рыбками. Один из них восхищенно вздохнул и сказал: "Как хорошо этим рыбкам резвиться в прозрачных струях ручья!" другой посмотрел на него скептически и сказал в ответ: "Как ты, не будучи рыбкой, можешь знать, что им там хорошо?" На что первый ответил: " А как ты, не будучи мною, можешь знать, что я этого не знаю?"
Да. У меня есть мат. Но мат это не эмоции вместо аргументов. И я с эмоциями не лезу на главную.
Ты прочитал 3 мои рекомендуемые книги, общее число страниц которых около полторы тыши? Думаю нет. Я ж не доебываюсь к тебе с вопросами по содержанию в них, но на вопросы по ним, могу дать ответы. А без прочтения книги, что–то искать в ней, похоже на поиски иголки в стоге сена.
Только тебя не смущает, что уничтожения раскопок, увольнения, утаивания, это не очень то похоже на фильтрацию знаний а больше похоже на ухуяривание оппонентов как в духе "Крестного отца"?
Фильтрация это, как по мне, просто игнорирование некоторых данных, а не целенаправленное их уничтожение с их носителями. Хорошая блин фильтрация. Такая "фильтрация" проходит по статьям криминального кодекса.
> что чтобы докопаться до истины не нужно отвергать информацию альтернативную главенствующей теории, как это делалось и делается по сей день
Информацию или факты? Если факты то какие?
Короче, по простому я прошу доказательств слов этих чуваков. Потому как слова "рассматривали такую возможность, однако пришли к выводу" ничего не говорят. Как рассматривали хуй знает, каким образом пришли к выводу, тоже. И приходится верить в это всё на слово.
Привожу твои же цитаты:
"Автора открытия [т.е. самого Ли] с государственной службы уволили, и он на долгое время остался без работы. О публикации его работ не могло быть и речи.
Тонны собранных находок оказались похороненными в запасниках
Чтобы завладеть шестью предметами, обнаруженными в Шегайанде, которые не удалось спрятать в запасники, были задействованы мощные властные структуры.
Шегай–анду обрекли на уничтожение "
В твоих теориях как–бы есть факты и они вроде как подтверждают теории но при этом они спрятаны от посторонних глаз властями. Это мне напоминает, то, как креационисты в споре с Ли Смолином, на вопрос о вымерших динозаврах, сказали что те не вымерли а просто прячутся в пещерах Африки. Проверить эти факты нельзя. Потому нельзя и опровергнуть и посему нельзя фальсифицировать теорию.
Теория предсказывает факты, но при этом факты как–бы кто–то утаивает.
Отсюда и нефальсифицируемость.
Обвинение для меня не понятно. С таким же успехом назвал бы меня капустой или темно–коричневым. Почему?
страницы