Понастольгировать???

grammar_nazi:
…обязан (кому,чему?) … мощным нейротоксинам.
Не пора ли Вам ник сменить?

Этот мирный договор, помимо всего прочего, был очень неприятным для Наполеона I, который рассчитывал, что России придется сражаться в предстоящую военную кампанию на два фронта.

Перепись сильных людей. Поехали.

ZorgeZorge:

Ну всякого много понаписано, но один тезис мне понравился. Любой находящийся у власти человек, на любом уровне, должен бояться. Страх. Ужас. Нечистый на руку, коррупционер должен быть параноиком, и вздрагивать от резких звуков. И постоянно пить успокаивающее, которое не будет помогать.
И они боятся. Еще как боятся. Но последнее время они научились справляться со своим страхом. А виноват — народ. Да, народ, большинству которого похуй. И страх кабинетных жителей никуда не делся, он стал не таким ощутимым. Боятся, что их подсидят, что их кинут, что не хватит денег, что попадут под показательную раздачу. Но народа они не боятся — как можно боятся тех, кому похуй? Их страх трансформировался, они теперь боятся, что похуй быть перестанет, и все силы тратят на поодержание этого массового похуизма. Но жадность идет вразрез с этим страхом, и их перспективы печальны. Ибо жадность пересиливает, и похуизм народа понемногу кончается. Равнодушие, главный внутренний враг нашего народа, постепенно сдает свои позициии.

Вас не имею ввиду, а то как–то двусмысленно прозвучало)

pomorin: Просто мне уже говорили некоторые люди, что я способен к недалекому собеседнику относится как фашист к еврею) Им со стороны может быть и виднее, но я стараюсь сдерживать эти "прекрасные порывы души" ;) Хотя искушение иной раз бывает очень велико, и я немного ему поддаюсь)

pomorin: Прямо дивный новый мир вы описали. Где нет конкуренции, амбиций, где чувство превосходства над другими не работает, как мотивация… И даже дискриминация вызывает не негативные эмоции, а стремление проанализировать причины. Ну вам виднее, вы живете ближе к нему, чем я.
Ну я только одного не могу понять — зачем в этом обществе, давшем бы фору и коммунизму, если бы он все же состоялся в том виде, как его описывали, так вот — зачем же этому обществу еще и политкорректность? Неужели там еще есть желающие сказать "ниггер", ради самоутверждения над расово неполноценным, с их точки зрения человеком? Приччем настолько желающие, что для их сдерживания нужна целая система общественного порицания? Непонятно ;)

Да, и кстати себя я в полной мере развитой личностью не считаю, мне есть куда расти, и поэтому я, к своему стыду, зачастую не отказываю себе в удовольствии посмеятся, а иногда и просто даже поглумиться над различными проявлениями человеческой тупости ;)

pomorin: Да, спасибо, я допустил некоторую неточность в формулировке. Поясню "на пальцах"). Альфа–самец, демонстрируя свой статус, рычит на отверженого, находящегося внизу иерархии стаи, а тот, поджимая хвост, демонстрирует свою покорность и подчиненный статус. Это у животных. А экстраполируя подобные отношения на людей, я скажу что мне противны будут оба таких челоека. Люди — равны как личности, и тот кто считает себя выше, столь же нечеловек, как и то, кто считает себя ниже. И не важно по какому признаку — цвет кожи, физическая сила, или еще что–либо. Единственное, что не вписывается в это — это уровень в совокупности двух критериев — интеллекта и личностного развития. Тут крутизна имеет значение. Но такой "фашизм разума" возможен только теоретически, ибо по настоящему умный и развитый как личность человек не будет всерьез считать себя выше других. Ему смешны, либо неприятны эти статусные игры полуобезьян. И хотя он обьективно выше их по развитию, он не будет использовать это как повод к дискриминации. Хотя его самого подвергать дискримнации крайне не рекомендуется, ибо это чревато серьезными последствиями — ему хватит и ума, и воли, и мотивации, чтобы поставить полуразумного примата на место.

И о личностной неполноценности я уже говорил с вами. Я считаю только эту форму неполноценности крайне постыдной, и без всякой толерантности отношусь к таким людям. И неважно, готов ли ты внутренне издеваться над другим человеком из–за его отличий от тебя, или под давлением этих издевательств меняешь своё мировоззрение. Ломаешь ты, или ломаешься сам внутренне, не важно. Это два полярных случая отклонения от нормы. Я, наблюдая в молодости подобные вещи, даже затруднялся определить, кто вызывал у меня большее отвращение — дебильный гопник, издевающийся над несчастным слабаком, или сам этот слабак, трясущийся от страха и не имеющий внутренних сил этому гопнику достойно ответить.

Heck–Aitomix: Слабость воли, как и сила, понятие мнимое. Воля либо есть, либо нет, остальное — оправдания. А умервщлять не надо. Надо дать шанс человеку обрести эту волю, а не потакать безволию, облегчая его последствия. Это в интересах и личности, и общества. Единственные, кому может быть выгодно в массовых масштабах потакать безволию людей — это общественные и политические лидеры, которым проще управлять массой безвольных.

Tehgnarr: Отлично, я искренне рад за вас. Просто есть теория, что политкорректность нужна именно таким, неполноценным людям. Но неполноценным не потому, что они относятся к меньшинству по цвету кожи, форме глаз или наличию физической инвалидности. А неполноценным личностно. Сломленным внешними условиям, ставшим ненавидеть свой цвет кожи или форму глаз только из–за того, что разные ублюдки использовали это как повод поиздеваться. И таких мне ни капли не жаль. Если человек не относится к форме своих(или чужих) глаз или цвету кожи, как к нормальному явлению, то он достоин порицания. И политкорректность, как средство смягчить его эмоции — неуместна. Хотя, чтобы моральные уроды не ебали мозги нормальному человеку — вполне себе средство, раз уж другого не придумали, и он не находит в себе сил, чтобы игнорировать допускающих подобное, как неполноценных личностей, достойных не большего внимания, чем лающая собака.

Tehgnarr: А что, вы, обладатель узких глаз, считаете что узкие глаза это — постыдно? Вы их стесняетесь? Хотели бы иметь широкие? Вам ненавистны ваши корни, может быть? Вы — расист, считающий людей с узкими глазами в чем–то неполноценными, и хотели бы не иметь с ними ничего общего? Или считаете, что узкие глаза это форма инвалидности или уродства, и неприлично человеку, имеющему такую форму глаз, на это указывать?
Если что, мой ответ — нет, по всем пунктам, а ваш?

gryundig: Мужчина и офицер. И пусть не во всем он формально прав, и немного наивен в некоторых своих суждениях, но он прав в главном. Приказ не должен противоречить Присяге и Конституции. И более того, выполнение преступного приказа не является оправданием для его выполнившего, что наглядно продемонстрировано Нюрнбергским процессом.

pomorin:
за все, что человек имеет, он платит
И если человеку, в силу не зависящих от него причин, нужны особые условия, типа тех же парапетов, то и цена за них будет соотетствующая. В таком контексте я с вами соглашусь. Америке без политкорректности никак нельзя.

Heck–Aitomix
Мне надоело. Ибо я трижды говорил вещи, которые буквально кричат о том, что этот плакат нафиг не нужен, и ничего благодаря ему в принципе не может происходить. Но вы говорите обо мне :"…а вы уверены, что только благодаря ему"©. Я попрошу вас подробно, как можно более подробно, по пунктам, обьясните — как вы пришли к такому выводу. Логическая цепочка, приведшая вас от моего комментария к этим словам. Или сознайтесь что безответственно отнеслись к тому, что написали, или обьяснитесь. До того как вы это сделаете, я приостановлю свое участие в дискуссии. Надеюсь, вы понимаете, почему.

Heck–Aitomix: Не отношение, а демонстрация отношения. Лицемерная и ханжеская. Чувствуете разницу? Или у вас там все простые как 5 копеек, что думают, то и говорят?
И у политкорректности нет форм. Она одна, и значит одно. Нормальное отношение к инвалиду — не имеет отношения к политкорректности. Парапеты — тоже. Это проявления нормального отношения, и попытки увязать это с политкорректностью спекулятивны и лживы. Они делают впечатление о политкорректности, как таковой, как о чем–то важном и нужном, хотя на самом деле она бесполезна для всех, кроме политиков, которые зарабатывают себе голоса. Тем, для кого она якобы создана, хватит денег, которые им дадут, нормального человеческого отношения и инфраструктуры, обеспечивающей их специфические потребности. Всё.

Heck–Aitomix: Хорошая аналогия. Вот именно, что третье колесо, необходимости в котором нет, но есть некие негативное влияние — на аэродинамику, габариты и расход толплива. Причем оно тут? Зачем оно тут? Если без него тоже самое, только лучше?
А насчет туалетов — люди будут мыть руки, если есть вода и мыло, и стараться не создавать разрухи, мочась мимо писсуаров, если в туалете на момент их визита уже будет чисто. Теория разбитых окон, знаете ли. И плакаты в данном случае будут избыточными в силу своей ненужности.
А вот когда у посетителей создается впечатление, что без этого плаката все плохо, и только во многом благодаря ему он руки помыл, то это уже совсем нехорошо.

ob1: В любой стране, где уровень жизни и соц.обеспечения выше, чем в России. Хотя и среди инвалидов встречаются патриоты, которые любят страну и не поедут никуда даже при наличии возможности, но объективно условия для инвалидов лучше там же, где и для прочих людей условия лучше.

pomorin: Инвалиду "надо льготы", молча, без статей в прессе о том как это хорошо и какие мы заботливые, и без политиков, зарабатывающих себе за счет этого голоса. Наглый какой инвалид, да? Не только ему мультики ему подавай, хотя ножек нет, а еще и хвастаться этим не смей… Вообще распоясались, в общем.

ob1: А без политкорректности и лицемерияя можно тоже самое? Мне вот инвалид знакомый, живущий и работающий в США, но родом из СССР, как–то сказал, что ситуация напоминает принятую в СССР систему распределения — когда курицу продают в комплекте с носками. Хочешь курицу? Плати и за носки, и пофигу, что тебе они не нужны. Так и тут — инвалидам нужно нормальное отношение и создание нормальных условий, но получают они это в комплекте с политкорректностью, которая им, в общем–то и не нужна. Хотя вопрос тонкий, но я с ним согласен — парапеты, места для парковки коляок, отсутствие навязчивого внимания, — все это инвалидам нужно. Дела, а не слова или правила поведения. Это вполне достаточно.

Конечно, человеческое отношение первично. И, на мой взгляд, никакого отношения лицемерная политическая корректность к изображенному на фото не имеет. Разве что найдутся такие люди (а они найдутся!), которые будут утверждать, что проявление нормального человеческого отношения является следствием политкорректности, и без неё такового вообще не возможно. А вот я считаю, что мухи отдельно, а котлеты — отдельно. И что та самая пресловутая политкорректность — это кем–то или чем–то искуственно инспирированное явление, ничего общего с отношением нормальных людей к нормальным, но чем–то отличающимся от них людям не имеющее. Никак не могу себе представить, что без политкоректности, в прямом смысле этого слова, подобное невозможно.

Heck–Aitomix: Кстати, должен вас поблагодарить за стойкость. Мне очень не хватает практики подобного общения, как–то больше либо дискуссии, либо откровенные срачи, из которых я быстро удаляюсь, ибо скучно. Но с вами пока нет ни того, ни другого, и это очень редкий и ценный опыт — обычно такие разговоры не длятся хоть сколько–нибудь долго.
Ну и собственно по сабжу — вы мне безбожно льстите, причем настолько, что я не могу даже принять это всерьёз, и возгордиться)
Риторические навыки часто видят там, где их нет. Есть стереотип, что если слов сказано много, то большинство из них не по делу, а ради риторики. И этому есть серьезные основания, ведь зачастую так и бывает. Но далеко не всегда. И очень печально в очередной раз слышать, что владение литературным русским языком, причем далеко не идеальное, в наше время считается аж проявлением дара искусного словопостроения. Я вот считаю, что по настоящему искушенные словопостроители мне поставили бы максимум тройку за все мои здесь высказывания.
Но вы с лихвой компенсировали свою лесть своим "по существу". И тут вы меня уели. Дело в том, что я привык общаться в кругах, где "непоколебимая убежденность в познании мироустроения" отсутствует по умолчанию, и даже если суждения выглядят категорично, то ни их автором, ни собеседником практически никогда таковыми не воспринимаются. А если посмотреть непредвзято на некоторые мои реплики в этой беседе, то, да, вполне можно предположить во мне упертого фанатика, отрицающего даже право на существование противоположного мнения. Я не учел того факта, что раньше мы с вами не общались, и в этом моя ошибка. Просто уж больно вы похожи по своему стилю построения фраз и логических построений на некоторых моих знакомых.
А вообще — не люблю бесползных разговоров. И когда даже пишу что–нибудь неоднозначное в интернете, то всегда рассчитываю на возможность адекватной критики, которая обогатит меня новым знанием, или приоткроет ранее низвестные мне аспекты обсуждаемой темы. Но вот взаимности в этом вопросе я тут зачастую ищу зря. Критикующий обычно встречной критики не ждет, и вместо того чтобы поделиться со мной знанием, мне неизвестным до этого, выдает мне на гора сразу свои выводы. Зачастую от чистого сердца полагая их аргументами. Вот вы например. Рассказали бы что–нибудь из вашей жизни, несколько примеров или даже (а вдруг?) историй, имеющих прямое отношение к теме разговора, а с выводами из них я бы справился как–нибудь сам, я умею, это профессиональное) Но вы, обладая в какой–то мере бесценным для меня жизненным опытом, не спешите им делиться. Вместо этого вы сразу говорите, что "сами поживите пару лет тут и узнаете" и после этого — вывод, который я бы, с вашей точки зрения, сделал, если бы последовал вашему совету. Не надо. Хотя не могу и не хочу настаивать, но я убежден — это деконструктивно.

Heck–Aitomix: Ну почему же слепцы. Просто легкая зашоренность, это еще не слепота. Ну и влияние эгоцентрической картины мира, когда свой жизненный опыт абсолютизируется, и все, что идет вразрез с ним, по умолчанию воспринимается как враньё. Распространенное кстати явление, обычно являющееся следствием того, что человека часто и успешно обманывали в определенные периоды становления личности. Но возможны варианты. Отсутствие критичного отношения к своим суждениям, как свойство психики, направленное на поддержание уверенности в себе, причем не обязательно являющееся следствием неуверенности. В зрелом возрате это скорее дань привычке, обретенной еще в ранней молодости. В крайних, запущеных случаях образуется тяга к упрощению сложных и малоизученных тем, как у Шарикова — "Что там спорить? Взять все, и поделить!". Подмена контекста обсуждений на сходный, но более удобный относительно своего уровня знаний вопроса. Маркеры, по которым можно определить таких людей в общении, просты, но их очень много. Например, невозможность признания неправоты — если у такого человека кончились аргументы, или даже если он сам поймет, что не прав, то практически никогда этого не озвучит — либо, в тяжелом случае, будет снижать уровень своей аргументации до полного абсурда, либо, в более легком — кардинально сменит тему разговора. А еще эти люди достаточно болезненно реагируют, если им на всё это указывают, не правда ли?

Даже орден Славы. Это очень круто.

OldDimon: Вы считаете, что невольно попытался = считаю себя способным? Примите мои соболезнования, и еще раз извините, что пригрузил вас явно слишком сложными для вас вещами.

OldDimon: Вы видите лишь то, что вы видите. В повседневной жизни, занятые своими делами, особо не присматриваясь. И нежелание увидеть большего налицо. Поэтому я и называю полтиткорректность идеологией. Хотя это все–же просто свод правил общения. Ваше отношение к вопросу похоже на отношение добропорядочного католика к своей религии. Он видит каждый день доброго деревенского священника, бесплатные завтраки для бездомных, одухотворенные лица прихожан. И тут появляется неприятный субьект, начинающий вещать о жертвах инквизиции, крестовых походах, разврате, процветавшем среди высшего духовенства и продаже индульгенций. Все, что он говорит — правда. И все, что видит прихожанин — правда. Проблема в том, что прихожанину не нужно видеть и знать больше, чем он видит и знает сейчас. Он не хочет. И его можно понять — устоявшуюся картину мира, подтверждаемую повседневными наблюдениями, терять неприятно. Крайне неприятно. Многие знания — многие печали. Так и священник начнет казаться не таким уж добрым, и вера, чего доброго, пошатнется. И простое невежество, в котором пребывают многие люди, прикрывается убеждениями, и сквозь время добирается до 21го века.
Извините, что невольно попытался пошатнуть ваше мировоззрение. Это моя ошибка. Пребывайте и дальше в своем мире, в котором личный опыт повседневной жизни находится в жестком приорите над любым другим знанием. Это ваше неотъемлемое право, и ваша жизнь.

ZumZum: Вот без шапок. И еще вот. Ну ведь правда, они прекрасны?

Протесты нужны. Но когда протестующих опять начинают использовать в своих целях все кому не лень — это прошлый век. Из собрания людей делают толпу, одни — бьют дубинками, другие — выдвигая нелепые призывы, типа этй сидячей забастовки. Все наладится, когда наконец большинству станет понятно, что время лидеров уходит. Они все больше и больше напоминают не вожаков, а паразитов, независимо от того, по какую сторону баррикад находятся. И это закономерно — вожаки нужны стаду, состоящему из тупых и внушаемых. Психология толпы на этом и основана. Но на эти митинги выходила не просто тупая толпа. И одна из многих причин того, что нормального лидера у такой оппозиции нет, заключается в том, что сейчас в принципе нет таких лидеров, способных возглавить таких людей. Это тяжелое и неблагодарное занятие, требующее качественно иного отношения лидера к тем, кого он хочет возглавить. То ли дело быдлом за 500 рублей каждому рулить. И хотя были и провокаторы, и омон справился со своими задачами, действуя по стандартным, накатанным схемам, ориентированным на тупую толпу, но главное уже произошло. Еще зимой. Орел расправил крылья. Главное — не идти на поводу у присоседившихся паразитов, не пытаться добиться всего и сразу. Процесс пошел, и вспять его уже не повернуть, нужно лишь не понести лишних потерь в спешке.

fiodor8: Calamitas virtutis occasio. Держитесь, и не впадайте в уныние. Бросьте пить, и начните жить вопреки всему, что этому мешает. До самого конца, и неважно, когда он придёт.

Colonel_Payne: Не, дети обратно не захотят и будут делать лучше не нашу страну, а ту, в которой их будут воспитывать. Вот тогда все и будет для нашей страны плачевно. Хотя, если родителям наплевать на будущее нашей страны, то ваш вариант — лучший для их детей.

fiodor8: Знаете, надежда умирает последней. После зимних митингов мне, например, стало ясно, что шансы пусть и не на светлое, но на хорошее будущее у нашей страны есть. Далеко не все погрязли в деньгах и тех способах, которыми принято их делать в нашей стране сегодня. И в водке, наркотиках и телевизионном бреде тоже не все утонули. Просто их время еще не пришло, мало их пока что. Но сам факт того, что они есть не в масштабе 10 человек на всю Москву, очень приятно меня удивил. И надо просто делать так, чтобы их постепенно становилось все больше и больше, противостоять обыдлению, тупости и лицемерию. Но самое главное — равнодушию. Люди должны четко знать свои права, и им не должно быть похуй, на то, что эти права не соблюдаются. Это долгий процесс, и митинги это лишь иллюстрация того, что происходит, но никак не средство это ускорить. Общество постепенно умнеет, это необратимый процесс, хоть и очень и очень медленный.

fiodor8: Что делать? Детей воспитывать правильно, ибо только в этом случае внукам хоть что–нибудь светит. А может даже правнукам. Горячие головы не понимают глубину той жопы, в которой наше общество оказалось, и это непонимание вполнеобьяснимо. Очень не хочется верить, что все настолько запущено. Но это так.

qwasy: И врядли наше гнилое общесво позволит, чтобы таких стало больше ближайшее время. Ибо они — реальная сила, и если их станет много, то все в нашей стране начнет меняться. Без митингов и революций. А перемены, от президента и олигарха до простого работяги, не нужны обществу, в котором мы живем. Президенту хватает власти, олигарху — денег и возможности увеличивать их количество, а работяге — выпивки, жратвы и телевизора в кредит. Так и живем.

Непонятливые какие. Повторюсь — срать они хотели на ваши митинги. Если что, стравят народ с омоном, и все дела. А знаете, почему нет нормальных лидеров? А потому что все они одинаковые, и тот же Навальный, (Удальцов, Похуй кто из лидеров оппозиции — выбирайте сами, нет разницы) с Кремлем, если что, прекрасно договорится, если его за яйца возьмут. Если уже не взяли. Если он изначально не кремлевская креатура. Его терпят — значит он не опасен. Да и не может быть в наше время опасных для власти людей на этом уровне у нас. Фарс и театр. Кукольный. Такое впечетление, что и власть. и оппозицию дергает за ниточки кто–то еще. Причем кукловод у них, по всем признакам, один и тот же. Но это лирика. Жаль только тех, кто на это всё ведется и попадает под дубинки. Самосознанию граждан дали хлесткую пощечину. И не надо валить всё на Кремль или оппозицию. Это глупо, разделять их — они все приложили руку к этому, каждые в угоду своим интересам. И еще глупее надеяться, что с помощью митингов или насильственным путем, или вообще каким–либо образом можно сделать из страны правовое государство. Оно нужно лишь тем, кто хорошо понимает, что это такое, и то далеко не всем. А лишь тем из них, кто от этого ничего не потеряет. А те, кто в этом разбирается и не оброс жирком на фоне того, что у нас творится беспредел — очень и очень мало. Умный, хорошо образованный, не при деньгах и не при власти, да и еще ему не похуй на что–то, кроме своих и семейных интересов — сколько таких в масштабах страны? В современных наших условиях? Вот то–то же.

OldDimon: Вопрос и заключается в том, что этой соцальной проблемы я не рассматривал. Я рассматривал политкорректность и её проявления, к которым отношусь негативно. Про разделение я не говорил. И не хочу. Вообще, есть масса всего, что так или иначе связано с политкорректностью, в том числе и то разделение, о котором говорите вы. Я не могу и не хочу обсуждать их все, и это разделение в частности. Вы же почему–то решили, что я уже это делаю, причем узколобо и формально. В том–то и причина сложностей во взаимопонимании. Вы комментируете мои слова, не придавая значения тому, что их контекст ими же и четко задан. И расширять или сужать этот контекст и уж тем более менять его на другой имеет смысл только с согласия всех участников обсуждения, не забывая о приоритете первого собщения по теме, которое, собственно и задает его некие контекстные рамки. Я — не согласен. Возможно, вам будет понятнее аналогия — мой первый комментарий в этой ветке — топик, я — топикстартер, аа то чем занимаетесь вы — это оффтоп. Аналогия грубая и приблизительная, но общий смыл именно таков.

OldDimon: Это просто феерично. Даже гребаная Википедия пишет правду о том, что такое политкорректность. Какое нафиг отсутствие или наличие.
Полити́ческая корре́ктность — практика прямого или опосредованного запрета на употребление слов и выражений, считающихся оскорбительными для определённых социальных групп, выделяемых по признаку расы, пола, возраста, вероисповедания, сексуальной ориентации и т. п.
Практика. Запрета. Слов или выражений. Если у вас своя, личная вселенная и политкорректность в ней определяется так, как вы написали, то я пойму. Но обсуждение того, как и что устроено в параллельных мирах, не имеет отношения к тому, о чем идет речь.

OldDimon: Конечно. Как и слово "ниггер" — порождение именно американской власти. А вы в курсе, что несколько таких вот норм языка, используя вашу терминологию, есть в любой стране? И что смысл существования вашего комментария, как набора передолжений, связанных с тем что он комментирует, по этим причинам крайне сомнителен?