и мате заварю пойду
робот который ударяет буран — круто. рука–манипулятор тоже хорошо, а остальное как–то бессмысленно. это же буран, освоение космоса, колонии на дальних планетах. я представляю проекцию: он взлетает с земли с ускорителем, вылетает в космос, вокруг него звезды и космонавты выходят в космос, и на астероиды выходят и на планеты и строят колонии. это же космический корабль, зачем на нём эти странные надписи AMBER и NEON и рисунки как на куртках в "Спортмастере"?
В статье, помимо традиционных верещаний написано достаточно. "Разработка сайта" означает, что 36 млн рублей были потрачены на разработку всего сайта, целиком, включая документацию, съёмку видеороликов (их там довольно много, между прочим), текст, картинки, оборудование (вероятно) и неизбежную бюрократскую мудотень в общении с заказчиком. Флешки тут занимают меньше процента, наверное, по объёму работ.
Сумма всё равно кажется мне завышенной, но не в десятки раз точно.
Как вообще этот жанр журналистики называется — ура–журналистика? или как–то иначе?
Ключевые моменты:
1) несанкционированного — идёт ли речь о санкции со стороны владельца оборудования или со стороны производителя программ? очевидно, речь идёт о владельце оборудования, поскольку иное ("создание программ, предназначенных для несанкционированного авторами других программ …") было бы бессмыслицей.
2) программ либо иной компьютерной информации — очевидно, делается различие между "программой" и "информацией". Соответственно, "кейген" и "кряк" не нейтрализует средства защиты компьютерной информации. Он нейтрализует средства защиты от копирования компьютерных программ, что тоже нарушение закона, но другого, об интеллектуальной собственности.
Соответственно, данный закон запрещает создание и использование троянов и вирусов и кейгенов со встроенными вирусами, но не запрещает просто кейгены и просто кряки.
Я не являюсь юристом, данное сообение является выражением моего личного мнения и его нельзя использовать как юридический совет.
три тысячи за бумажку заплатить еле нашёл, счёт за воду большой, квартплата, аптека, но взял кредит. чему радоваться–то?
у меня возникают вопросы, почему в случае с Макаровым эксперт не был отведён. я думаю, что защита заявляла об отводе экспертов, но суд отклонил отвод, так как не нашёл оснований.
ты почему–то считаешь, будто бы ориентация и девиации не влияют на непредвзятость эксперта. мне кажется, что это не очевидно и нуждается в подтверждении. подтвердить это могло бы исследование под названием, например, "статистическое исследование показало, что половая ориентация женщины не влияет на её взаимоотношения с мужчинами", или что–то вроде того. или, по меньшей мере, нужно исследование одной конретной лесбиянки, которое показало бы, что у этой конретной женщины нет предубеждений в отношении полов.
точно так же, стоит не допускать в эксперты по делам о домашнем насилии людей, которые сами подвергались домашнему насилию. не стоит допускать в эксперты в дела о нападении собак людей, которые подвегались нападению собак в детстве и теперь испытывают панические атаки. это же очевидно, разве нет?
если бы ты был евреем и был бы обвинён в совершении преступления, ты бы хотел, чтобы в качестве эксперта привлекли националиста?
в целом лучше, чем я ожидал. через 200 лет треть из них станет музеями. но внутри они почти все хуже, чем внешне: у всех трэшкитч–оделка разной степени крикливости. кроме как минимум одного — №5, ну и может быть №8 — у него показан только бассейн.
внешне больше всего понравился №8 — вписан в ландшафт, вполне натурально занял холм, забавное расположение и размеры окон. не зассали оставлять голую стену (на второй картинке видно; обычно на такие стены хуярят побольше окон), и отсутствуют следы "классического стиля", "итальянского барокко", "готики" и прочей поеботы. архитектор, наверное, из какой–нибудь норвегии или швеции.
особенно это касается мнения о научных открытиях. вот например, пару недель назад:
Эдвард Нельсон, профессор Принстонского университета, объявил, что он доказал противоречивость арифметики Пеано. Он выложил эскиз своего доказательства; полное и строгое доказательство он все еще пишет, и собирается выкладывать его по частям вместе с формальной проверкой с помощью программы, которую он сам написал.
на основании косвенных данных (принстон — плюс, "вовлеченность"/цитируемость — плюс, "противоречивость арифметики пеано" — много минусов (это ж как вечный двигатель), в эскизе — краткое человекочитаемое доказательство, и "поскольку фактически ниспровергает основания математики, то я должен написать детальное формальное доказательство. ещё у меня есть программа, которая генерирует доказательство, которое может легко проверить человек." — много плюсов) я формулирую мнение: "это может быть правдой, но подожду реакции". через пару дней реакция появилась в виде сообщения "ошибка вот она: " (и дальше математические выкладки)
теперь наша ситуация:
Ну, профессор Денисов давным–давно ТО опроверг. Серьёзно, у Эйнштейна ошибка в выкладках. Даже я смог эту ошибку понять.
на основании косвенных данных (отсутствие внимание к этой важной работе — минус, ниспровержение физики на 4х/96ти страницах — минус, "ошибочность эйнштейна" — много минусов, послали нахуй в АН — минус) я делаю вывод, который и написал выше.
вчитываться же в работы профессора Денисова, или в исторические исследования академика Фоменко, у меня нет никакого желания. более того, что один, что другой, вероятно, намного и эрудированнее, и умнее чем я (даже несмотря на их поражения головного мозга, которые привели их к подобным работам). поэтому, поскольку я не являюсь действующим специалистом ни в физике, ни в истории, я буду судить об этих работах исключительно по косвенным критериям. только косвенные критерии, только хардкор.
такому есть 2 объяснения:
1. это верно, энштейн еврей, ландау еврей, все кто спорит евреи заговорщики заговор против физики намеренное искажение инопланетяне закодировали взяли в рабство сириус–5 вселенные люди помогите
2. вы с автором дураки какие–то оба
3. автор такой тролль, а ты дурак один.
мне кажется, любой разумный человек выберет второй или третий вариант — и, заметь, для этого не нужно даже читать книгу. дело в том, что "не читал но мнение имею" очень полезно и правильно, и сам Пастернак так же отзывался о министрах культуры, потому что вовсе необязательно читать бред каждого сумасшедшего и выискивать несостыковки в бреду, чтобы называть это бредом сумасшедшего.
"То есть этому заболеванию соответствует совершенно определенный ген" — неверно. Заболеванию не соответствует определённый ген, заболеванию может соответствовать мутация в определённом гене.
времени конечно потерял уйму. то есть с точки зрения денег моё время стоило в несколько раз дороже, чем купить права.
но с другой стороны, это очень полезно для воспитания воли, наблюдать за этими толстыми прикапывающимися к каждой букве и сидящими при этом на зарплате из моих налогов.
что сказать–то хотел я. так вот, блядь, как вообще можно ругать государство и давать взятки одновременно?
По итогам проверки Генеральная прокуратура РФ внесла в адрес председателя попечительского совета Фонда – министра здравоохранения и социального развития РФ представление об устранении нарушений законодательства и поставлен вопрос о дисциплинарной ответственности руководства и должностных лиц Фонда.
я как–то не очень понял. один абзац — про уголовное преследование, следующий за ним — про выговор на работе, а ещё следующий — про "усилить контроль". это означает, что "усилением контроля" дело и ограничится?
давайте я пошучу про малахова. я, пожалуй, напишу комментарий. я, пожалуй, напишу комментарий и приложу картинку. смешную картинку. смешные картинки, веселые картинки, забавные животные, приколы, фото.
какая–то бессмысленная фраза. мысль, то есть, отсутствует. оттого и бессмысленная.
ну и так далее.
страниц