Не спится мне в отпуске.
Меня мало кто будет здесь вытаскивать из пермабана. Никто меня не будет никому впаривать. Потому что я в такой защите, в таком пиаре не заинтересован. Я не выливаю на Главной по несколько говнопостов в день. Мои комментарии по большей части предметны. И поэтому ваш вопрос пролетел мимо.
А вот ваш комментарий беспредметен. Его цель — перестановка акцента, увод ветки комментариев в сторону. Кстати, вот она, эта ваша манера общения образца двух–трехлетней давности. Троллизм чистой воды.
Знаю, что вам не стыдно. Просто иллюстрация к тому комментарию о кажущейся перемене. Мне кажется, вы реже скатываетесь до таких банальностей, как эта.
Я писал Джерому, что мне показалась перемена в манере вашего поведения на БД. А не в вас лично.
Чисто на уровне впечатлений. Впечатления эти почему–то приятные.
gosdep: хороший вопрос. Из числа таких, как "зачем йовану пиарить коленьку".
Йован создает механизм самомодерации, Коленька своим контентом и манерой общения попадает под жернова этого механизма, затем Йован одним общеизвестным комментарием дает начало периодическому карма–пиару Коленьки на БД. Особенно заметным этот пиар стал в мае этого года, завершившись "маршем лепро–стада", где Коленька, как говорят, пообещал не срать, если они обеспечат ему возможность срать на БД.
Теперь, по слухам, ожидаем отмены кармы на БД, заменой бана автобаном голосованием по комментариям.
Это рисует нам перспективу организованной травли куда более жесткой, чем были в истории БД. Выиграет самый организованный, и понятно кто.
Плевать на БД, на эту политизированную говнопомойку рунета.
Просто любопытно, еще раз вопрос: зачем на самом деле оба этих деятеля нужны на БД Йовану и модераторам?
Позиции те же, но методы коммуникации стали как будто более цивилизованные.
Скажите, когда он делится своим личным мнением (тм), а когда выражает официальное мнение РПЦ?
Мелочь, а столько говна теперь на БД!
Нравится вам чувствовать себя жертвой.
Голосуйте за путинга.
Если кто–то заставляет вас делиться, он вор, грабитель. В бубен ему.
Нет такого правила, чтобы личная прибыль, личная выгода обязательно должна была бы создавать рабочие места.
Формулировка "Богатые люди создают рабочие места" подменой понятий убирает единственный ключевой принцип бизнеса из алгоритма, и вуаля: предприниматель становится жертвой навязанных ему стереотипов.
Их создаёт рынок, а богатые люди — следуют за прибылью и дают начало поступательному движению. Где прибыль, там и рабочие места.
"Богатые люди создают рабочие места" — это такая социалистическая мулька, выдуманная для того чтобы оправдать легкие, незаслуженные деньги, высасываемые из бизнеса. Потому что социализм — это экономический импотент, и ничего, кроме шантажа, воровства и рейдерства не способен предложить.
Когда кончаются отнятые деньги, или когда их обществу становится мало, в социализме открывается дорога конъюнктурщикам и авантюристам, а после — авторитаризму и тоталитаризму.
Однако, ни о чем таком в странах с социально–ориентированной рыночной экономике не принято говорить по другой причине. Причина эта — предотвращение скатывания в социализм, ценой отдельных социалистических мер, социально–ориентированных. Тут уж любая мулька, любая пропагандистская деза будет хороша, ведь за ней ничего, кроме слов. Зато есть дело — кони сыты, хлопцы пьяны.
Вперёд!
Еще раз: вы и ваши "друзья" развязали коленьке руки. И теперь я вас попрошу посчитать его посты, которые вы называете "высказыванием коленькиной мысли", за посдедние три дня. Посчитайте. И посмотрие, на какую тему эти посты.
У него недержание? У него навящивые мысли? Раздвоение личности? Забота у судьбах нашей необъятной Родины? Нет. У него такая работа. И эта его работа, а также его манера подавать материал, и эта коленькина навящивость вызывают во мне желание кдикнуть на минус. Ничего сверх этого.
А теперь серосите себя, какого хуя вы, взрослый, наверное, человек, ебете мне мозг?
> Никто не спорит, что в СССР ни цели ни методы не были правильными.
Почему же. Имя спорящим — легион. Но это не суть, конечно — ведь эти господа не участвуют в нашей дискуссии, а значит, ими можно пренебречь. Да? ;)
Для того, чтобы у каждого гражданина всегда была крыша над головой и еда, необходима настолько наукоемкая и трудозатратная цепочка коллективных человеческих усилий, что без организации этих усилий, т.е. без плана, никак. То, что вы назвали здесь планом — крыша над головой и еда у каждого гражданина — это не план. Это конечная цель. Или идея. Чья–то хотелка. Не более. При этом, она, эта идея, не заключает в себе описания способов и средств её достижения.
Хорошая идея, всем по нраву. Только вот для ее достижения нужны какие–то другие идеи.
производственные объединения сами решают, что и как производить на основе имеющегося доступа к ресурсам
Промежду дело, вы ввели новый термин: производственные объединения.
Кто решает, интересы какого из "производственных объединений" будут удовлетворены, если:
— на ресурсы и на средства производства претендуют два, три или более объединений;
— если ресурсов мало, а претендующих много;
— если роль одних объединений в обществе жизненно важна, а роль других нет;
— и так далее, в особенности если учесть что перечисленные пункты будут возникать все вместе и одновременно.
Мы уже в этой моделируемой ситуации получаем ограничение на развитие общества. Потому что ряд объединений будет лишен доступа к ресурсам или получит доступ недостаточный для развития.
> Примером общественной собственности и централизации,
> но без жёсткой плановой системы может быть библиотека.
Верен ли пример, если мы говорили об общественной собственности на средства производства? Нет.
Вот стоит станок.
1. Кого попало к нему не подпустишь. Дело не в умении читать, а в компетентности и ответственности работника за выполнение поставленной цели в заданном объеме в заданный срок.
2. Работа на станке — не столько для удовольствия работающего, сколько для изготовления продукта.
3. Изготовление продукта увязано как с дальнейшей судьбой продукта, так и с сырьем, в единый производственный процесс, абстрагированный от интересов каждого отдельного работника в получении платы за труд, чего не скажешь о библиотеке. Читателю денег за чтение книг не платят.
Итого имеем необходимость выполнения плана в производственном процессе. В рыночной экономике — на уровне производственных процессов — также есть план, кстати. Даже выше, на уровне предприятия, есть план.
Рыночную экономику делает рыночной сверхплановая категория Мотивации. В процессе мотивированы все, от низов до владельцев бизнеса. В процессе участвуют все — на производстве продукта алгоритм не кончается — далее идет сбыт, и только через сбыт возможно дальнейшее производство. Чем слаженнее предложение/сбыт, чем оперативнее реагирует предложение на сбыт, и чем интереснее это предложение, чтобы сформировать сбыт, тем дальше продвигается не только тот или иной бизнес, а вся экономика в целом, и даже выше — вся цивилизация в целом.
Это вовсе не ловушка "экономизма". Это прямое следствие туманных формулировок типа "общественная собственность на средства производства". Что это такое — я так и не понял. Кто–то должен управлять, иначе общество ничего не способно произвести. Если не государство, то кто? Некое организованное общество. Дезорганизованное ничего не произведет. И тогда вопрос: кто организовывает? В конечном счете, придем к государству. Это в России эти гады забыли, что они слуги народа. В Европе все иначе.
Понимаете ли, когда говорим о размытости понятий, то получается, мы можем говорить и о социально–направленной рыночной экономике. Но это не так, раз все таки есть "догматы", главные характеристики социализма, каким он должен быть: вроде общественной собственности на средства производства. Правильно?
А ведь это не столько культурная категория, сколько экономическая. А значит, мы можем обоснованно, с примерами, рассуждать об этом. И вот здесь как раз берет начало алгоритм, который заводит дорогу к социализму в тупик. Если на пальцах, то раз производство государственное, то оно затрагивает масштабы на порядок большие, чем у любой частной компании. Что напрямую сказывается на ценообразовании — оно становится неадаптивным, и тормозит производство со своей стороны. Планирование в больших масштабах сковывает производство со своей, в сторону редукции процессов и меньшей диверсификации (большему упрощению). Все производство, вся промышленность становится неповоротливой, неадаптируемой и неконкурентоспособной, сперва на внешнем рынке, затем и на внутреннем. И так далее.
Мне здесь приводили в пример автоматизированную систему управления, мол можно все, абсолютно все запрограммировать так, чтобы работало без запинки и без трудо — и времяпотерь. Говоришь им: а как будут учитываться тренды и вызовы конкурентов, где научно–техническое развитие? Отвечают, мол достаточно лишь вводить время от времени коррективы в алгоритм. И тут главное возражение: алгоритмам, инновациям в такой системе неоткуда будет взяться. Веди та так все хорошо работает, зачем развиваться? Понимаете меня? Это в качестве очередного примера.
И да, спасибо за конструктив (наконец–то). Тема не столько дискуссионная, сколько интересная сама по себе.
Сработал, наряду с лепровским.
Вы бы посоветовали лучше, где можно почерпнуть взгляды на "настоящий социализм". А то какое–то снобство получается, не в обиду.
Это не так. Просто вы не желаете порассуждать о предмете своих симпатий с тем, кто их не разделяет.
Николаевы боты.
Чегеварки вот — не понимают.
страниц