NikVic: Вы не правы. Можно предположить, что все оппозиционеры — проданные сволочи или идиоты, и что в интернете идет махровая пропаганда против действующей власти, и какие–то "сраные мудаки, проплаченные госдепом" раскачивают лодку. Но штука в том, что аудитория ТВ — сотни миллионов человек, а аудитория dirty — чуть больше 30 тысяч. С ЖЖ и другими блогами ок, на миллион натянуть можно. Неравная борьба, вам не кажется? Мне, может, не нравится нынешняя оппозиция, и Путина я тоже не люблю. Но то, что наверху зашевелились, когда в какой–то там Сети началась возня, говорит лишь о том, что аудитория Сети набрала заметную аудиторию. Хотя большая часть аудитории, будем честны, это социальные сети. Что происходит в социальных сетях реально, и какие там мнения, никакой опросник вконтакте не покажет, но на Сеть обратили внимание, это уже прекрасно. Мне довыборная истерия не нравилась, наверное, как и вам. Но надо просто понимать, мы не смотрим ТВ. Ну, ок, я не смотрю, для меня окошко в медиамир это Сеть. С учетом того, что на многомиллионную аудиторию работают пропутинские агитаторы (оставим в стороне вопросы, хороший он или нет), понятен перекос в оппозиционности Сети. Тут была и остается возможность быть против. Сеть помогает организовать протестные митинги (даже если они вам не нравятся). И перекос в оппозиционности будет до тех пор, пока медиа, покрывающие обширные пространства нашей необъятной родины, не окажутся свободными. А они — сюрприз — вряд ли окажутся. Поэтому Сеть и стала тем, чем стала: инструментом выброса пара, публикации антикоррупционных материалов и проч. И будет им, пока те, кто считают, что "Навальный — американский ставленник", не отпустят ТВ. Почему не отпускают — другой вопрос. Сеть, к примеру, дико удивилась результатам мартовских выборов. А чему тут удивляться? Сотни миллионов человек смотрят скорее НТВ и "Первый", нежели читают блоги.

Как всегда, комменты транслируют "общественное бессознательное". Помимо традиционных уютненько–сетевых "да я бы им, да мы бы им!" и конгениального в смысле патологичности "кислотой их сжечь" цветочками на полях вырастают известное и любимое в народе "самадуравиновата":

"Какое насилие,она знала куда и зачем шла и нажралась до безпамяти,и все было по согласию,и водку она пила на халяву вместе сними,а чаю не попросила, еслибы не попался этот садист то утром онабы спокойно ушла домой,а сейчас она себя хочет оправдать,здоровья ей конечно"

"Насчет изнасилования — тут надо тоже смотреть (Статья 152 Уголовного кодекса Украины. Изнасилование, т.е. половое сношение с применением физического насилия, угрозы его применения или с использованием БЕСПОМОЩНОГО состояния потерпевшего лица) — если она была не против, то какое изнасилование? Может она это постоянно делала за 100 грамм, а у мужика крышу снесло."

"Согласен с Юрием (2012.03.11 21:36). Как говорят в Украине, "Яке йшло, таке й здибало". Жаль дуру, конечно. Наломала дров на всю жизнь вперед… Но эти … — слов нет! Ну набухали, ну вы…бли. Убивать зачем? "

"Почему приличная девушка попёрлась на квартиру к малознакомым парням???? Неужели рассчитывала на светскую беседу???Не надо всяких ублюдков провоцировать, они и так раненные на всю голову…"

"Гулящая девка пошла бухать с первыми встречными мужиками, была вы…бана и т.д. "Галя согласилась, навіть причепилась…, прив'язали Галю…, підпалили сосну…"© Случай,"описанный в литературе", как говорится. Мораль: "хто дочок має, нехай научає, до пізньої ночі гулять не пускає"©. Все! Какой нахер Чечетов, какая Азия–Европа?".

Это не к вопросу об Украине. Это к вопросу вообще об общественном мнении в подобных ситуациях, в т.ч. и в России. С одной стороны "глаза б повырывал, кислотой обоих!" (тоже, конечно, Средние века на марше), с другой… Еще, помнится, пару лет назад одного московского "художника" полинтернета отмазывало, когда он на пару девушку изнасиловал, а друг его сдал. Мол, "а чё она пошла сама к ним, не знала, что ли?" Никогда мне не понять, видимо, вот этого желания оправдать "бедненьких, несчастненьких насильников", глубоко в крови или в генетическом коде уже прописанном.

Если кто любит кино, советую еще посмотреть "Каждый сам за себя, а Бог против всех" (Jeder für sich und Gott gegen alle, 1974) Вернера Херцога. Один из лучших фильмов немеца. Там, в общем и целом, не столько про загадку Каспара Хаузера, сколько про столкновение принятого в социуме восприятия действительности с совершенно другим, чуждым ему. Даже не то чтобы традиционное "чувство и интуиция против логики и рассудка". У меня этот Херцог стоит где–то в одном ряду с его другими "иррациональными лентами" "Носферату — призрак ночи" и "Стеклянным сердцем", если вынести за скобку фильмы о харизматичных сверхлюдях с Кински преимущественно в главной роли.

Lifetime: Это как раз понятно. Я сразу смекнул, что они норовят — в случае чего — отправить меня в какой–нибудь Иран или Саудовскую Аравию, но все равно продолжал, глупец, отвечать честно. Финляндия! И это несмотря на то, что "бог значит очень многое в моей жизни". Кажется, я очень многого не знаю о финских парнях…

PocketElephant: Меня, как выяснилось, в Финляндию прописывают. Здорово, сосед!

Это еще короче:
На диване
Надю Ваня.

Koneko: Не знаю, не интересовался. Но в "Бойце" он охренительно сыграл как раз запойного алкаша, который год как завязал. И в сцене, где он–таки надрался, его перфоманс самый–самый. После того, как я увидел его "краснолицего", развалившегося в кресле в кинотеатре "Кодак", можно предположить, что он слишком хорошо знал "тему", чтобы так блестяще ее сыграть.

Heck–Aitomix: Вы забыли прекрасный троллинг Билли Кристалом — Мартина Скорсезе и Ника Нолте. Особенно — накидавшегося перед церемонией последнего. Когда ведущий "мысли читал". Это было незабываемо.

chuiii: Она, конечно, может, и вписывается. И, как мистик и верующий, готов легко согласиться. Но штука в том, что даже если ввести в нашу "систему систем уравнений" понятие/явление/феномен Бога, она не станет, подозреваю, проще. Зачем Высшему Разуму необходимо было создавать материальную платформу для сознания? Те же нейроны не объясняют существование сознания (окей, пока не объясняют), значит Разум зачем–то "вдохнул" еще в нас и "душу". То есть, помимо нейронов создал нечто нематериальное, дополняющее "хард" (хеллоу, бритва Оккама). Бог также, к сожалению, только на первый взгляд выглядит этакой "деус экс машина", которая вдруг и разом объяснит вам, как решать те или иные этические парадоксы на практике, почему нас восхищает самоотверженность и проч. А про добро/зло сотни лет теологи спорят. То есть, даже если принять за аксиому, что Разум установил фундаментальные этические константы, нам придется иметь дело с тем, что им же созданные нейронные системы умудрились сделать мир на их основе релятивистским. Им же созданные нейронные системы устроили бунт и поставили Его высшую волю под сомнение (если только не предположить, что Шахматистом так было задумано изначально). В конце концов можно придти к тому, что если компьютер дал сбой, то виноват был в определенной мере и его создатель. И если отдельные нейронные системы идут на уничтожение других, то они легко могут просамосовершенствоваться до того, чтобы уничтожить как весь мир, так и Высший Разум (в весьма отдаленной перспективе, но тем не менее). Если опять же Разум дал только толчок саморазвитию систем, которые к настоящему моменту самоознали это, научившись обмениваться опытом между собой, и осознали существование Разума (Высшего Порядка, Гармонии, Аллаха — нужное подчеркнуть), то далее им с этим надо как–то быть. Или же толчок был совершенно бессмысленным, на авось, вдруг мы получимся? Все выросло из хаоса и туда же ввергнется? — При том, если мы уже вводим в систему уравнений хаос — ввергнуться туда можно опять же случайно. Это же хаос. Цепь случайностей. Никакого тебе постепенного логичного конца света, как в кино или даже Апокалипсисе. Просто вдруг раз и ничего нет, и ни одна система этого не осознает. Шахматист скинул все фигуры с доски на пол. Не получилось, начнем с нуля.

Все упирается и в то, что по какой–то причине нейронные системы "любят" гармонию, правильные красивые системы уравнений, правильные красивые формулы. Но парадокс в том, что в результате этой "любви" к порядку, гармонии, красоте внутри системы, на выходе получается (см. в окно, в историю, в телевизор, в политику и т.д.), мягко говоря, не совсем гармоничное. Причем, бог бы с ним, с дисгармоничным миром, так ведь еще и красиво устроенная система человеческого сознания очень часто выдает совершенно некрасивые итоговые выхлопы. Стоило ли Разуму самосовершенствовать нашу внутреннюю систему, если до человеческого идеала Эпохи Возрождения нам как до луны, и такое ощущение, что в смысле социального прогресса (как ни крути, синергетической результирующей прогресса наших маленьких нейронных систем) мы скорее пятимся назад, или в лучшем случае стоим на месте.

chuiii: А я, кажется, и не редуцировал… Если из моих набросков могло сложиться такое представление, тогда виноват, прошу прощения. Нет, вопросы философии и этики, безусловно, тоже интересны и все такое. Но возвращаясь к теме поста, хотелось бы знать хотя в общих чертах, каким образом материя, пройдя эволюционный путь до человека, смогла спродуцировать в итоге настолько сложную и мощную систему обмена информацией (слово информация можно заменить любым другим, в зависимости от). При этом система не только осознала саму себя и материю (что у материи тоже может быть сознание, давайте лучше вынесем тоже за скобку), спроецировала мир внешний в мир внутренний, разложив его на составляющие, и научилась оперировать ими, в результате создавая нечто дополнительное к материи, то, чего в материи не было до того, как появилась эта система. Грубо говоря, пение птиц было, а сонат не было, закаты были, а портретов Рембрандта не было. И зачем в итоге этой сложной системе результаты ее творчества? Как справедливо замечено выше, сама материя легко могла бы репродуцировать себя до бесконечности, проиводить себя подобное, или даже отличающиеся друг от друга. Само совершенствование материи тоже, конечно, вопрос ого–го, не для одного поста и не для одной диссертации. Но в рамках этого поста можно сфокусироваться уже на результатах ее высшей деятельности: сознании. Собственно вот эта вот штука, особенно та ее часть, которая рефлексия, сильно усложняет нам порой жизнь. Будучи частью материи (и тут уже не важно, Богом созданной или нет) сознание поражается как ей, так и самому себе. Оно замкнуто на себя большую часть времени, и как вообще человек не сходит с ума (горе от ума, как известно), думая над всем этим, тоже удивительно, конечно. И, опять же вспоминая о теме поста, вдвойне удивительнее, что не в малой степени тому "виной" нейронная система. Скажем, вот вам истема определенного уровня сложности. С рождения набита нормами и проч., ок. Но она же еще и совершенствуется, то есть, этим нейронным связям в результате недостаточно просто реагировать на внешние раздражители в режиме "голод — хочу есть". Ей почему–то хочется красоты, влюбленности и музыки. Я могу понять, почему этого хочу я, но почему на фундаментальном уровне этого хотят составляющие моего сознания, мне сложно. Я не могу дезинтегрировать свое мышление и спуститься в ту бездну, где бегают сигналы, но они бегают, и я вот вам пишу этот комментарий.

Но, вообще, прошу прощения еще раз. Обычно я в такие темы не лезу с комментариями, и предпочитаю не изъясняться на таком языке. Слишком утомительно как если бы ты обменивался с машиной алгоритмами или системами уравнений. А иначе здесь не получится, пост к тому обязывает. Поэтому и вот я уже устал. :)

Вот задумаешься над тем, что за странное и завораживающе–сложное устройство/творение человек, и потом припомнишь все преступления и мерзости, творимые им и над ним, и приходишь сразу к вееру предположений: к примеру, убивать человека — значит, не уважать работу, как минимум, нейронов! Только представить себе, как вся эта махина внутри тебя и другого работает на микроуровне, решая в каждое данное мгновение огромное число задач; как оно сверяет мир с внутренними кирпичиками–образами, как реагирует на внешнее раздражители, как днями и ночами выстраивает абрис жизни, в которой этот муравейник нейронов (даже если вычесть из уравнение сознание) вынужден существовать, и в котором приходится выживать, выдавая на гора одну за другой предложений, как действовать — и тут хопа, какая–то сука пырнула в живот ножом, и все эти мириады функционирующих микроскопических товарищей умирают друг за другом, и происходит веерное отключение умственной и потом всей остальной систем человека.

И вообще, вот эта тайна сознания, если когда–либо будет решена, хотя бы отчасти даст базовые ответы на вопросы о том, как отдельная система нейронов может написать "Травиату", другая стать Огюстом Ренуаром, третья производить и вербализовать десятки парадоксов, которым даже сложно найти применение в реальности, и они явно не заимствованы из существующего видимого внешнего мира. Потому что если отдельные ответы на этим вопросы можно если не принять, то хотя бы оценить попытку, всегда ведь остается вот этот остаточный зазор: но как, Холмс, как этот обмен информацией способен творить, воображать, делать что–то такое, что другая подобная система обмена внутренней информации и коммуникации с внешнем миром (ака человек) будет восхищаться и называть гением?

При этом еще можно задуматься над вечными понятиями добра и зла, и каким образом они обрабатываются как "добро" и "зло" внутри нас, и как эта внутренняя система принимает решение совершать хладнокровное убийство или, напротив, посочувствовать возможной жертве и защитить ее. Даже если напичкать наш хард всеми социальными нормами и моральными императивами, далеко не факт, что решение будет принято в пользу хорошего поступка. И кого тогда судить? Сбой в системе обмена информацией? Недостаток нейронных связей? Ошибку в отдельном участке мозга? Но вешать–то за одно место будут всю нейронную систему, в которой что–то как–то пошло не так.

ultratim: Выше автор правильно указал на то, что будь даже сознание нематериально, оно как–то должно взаимодействовать с материальным носителем, и вот это взаимодействие на данный момент не зафиксировано, а следовательно — пока — не верифицируемо. Но для меня, кстати, вполне себе верующего в Бога ;) очевидно, что как–то, где–то пресловутая Психея должна коммутировать с нейронами, или же нейроны ее рождать. Вот мне лично было интересно прочитать о том, как люди ищут данные в той пограничной области по сути, которая в не меньшей степени, думается, покрыта сегодня тайной, как и бесконечность и бездна Вселенной. И меня лично эта тайна завораживает даже больше вероятности параллельных миров и путешествий во времени. Если ученые дадут материалиалистическое обоснование этому хотя бы даже в версии "alternative take 2", а потом будут искать другие джазовые вариации ответа, я уже буду благодарен.

Отличный пост. Увлекательно о сложном. Не всякий сможет. Но, честно говоря, очень хотелось плюсануть его где–то в середине, там, где про неокортекс и китайскую комнату. Когда вот–вот и вы бы приоткрыли для меня завесу над тайной, что есть сознание, даже если не в ультимативной форме — "вот так, и никак иначе!" — а хотя бы в предположительной и вариативной — "может быть, так, а может быть, иначе". Под конец, там, где вы переадресовываете ответы на "один из главных вопросов вселенной и проч." в следующий пост я совсем было расстроился. Ну, как же так? :) Все правильно вы написали от и до, и споткнулись там, где обычно все и спотыкаются. И про непозволительное сравнение человека с роботом правильно написали, и про то, что понимание не есть эмуляция понимания. Один раз вы (как на мой взгляд, конечно — не настаиваю) все–таки немного вышли за границу "ничего не предполагаю, чисто факты", ну, там, где написали "В чём для неё здесь выгода? Цель живого существа найти поесть и размножится". Извините, не факт. Я живое существо, и тем, что вы перечислили, "лично мои" (сознанием?:)) задачи не исчерпываются. Тем более, что на другой главный вопрос всего такого, как то "в чем смысл жизнь, брат?" люди уже тысячелетиями бьются, а вы вот так сразу ставите перед теоретиками вопрос "в чем выгода?" Если бы мы знали в принципе, в чем выгода сознания обращаться к материальному носителю — мозгу — в частности, и к телу вообще, столько проблем бы решено было, эх. Но, окей, будем считать, что это вопрос философский. Короче говоря, конечно, я не дерзал осмеливаться даже, что прочту в небольшом посте (по мерке, разумеется, той проблематике, которую вы ставите) на блоге, чуть более чем полностью которую неделю посвященному политическим баталиям, ответ на интересные вопросы, но за попытку его дать спасибо, и подписываюсь на вторую часть!

=> Здесь могла бы быть ваша реклама! <=

В случае, если ничего не из вышеперечисленного не поможет:

rubyrabbit:

"Сегодня 15 февраля. День вывода Советский войск из Афганистана. И праздник, и не праздник… Дата… Дата памяти… Мы звоним друг другу в этот день и не поздравляем. Просто звоним или пишем письма… Мы не проиграли той войны. Ее проиграли другие, но и не выводить войска было нельзя. Вывод войск был правильным решением… Но мы, далекие от политики, не проиграли своей войны. Мы бились как могли и побеждали на каждом отдельном участке той войны… Мы не виноваты, что война не привела к победе в большом смысле. Это политика. А мы были солдатами. Нас часто посещали мысли, от которых мы сами прятались, но мысли посещали… Но все равно мы выходили за пределы боевого охранения пехоты и шли в поиск. И находили, и били караваны, и брали пленных, и тащили своих на плечах своих раненых, если приходилось туго… А потом снова выходили в поиск… За себя, за погибших ребят, за то, что мы никак не хотели признать, что то, что мы делаем никому не надо… Под пулями очень верится, что ты недаром здесь лежишь, что так надо Родине… Потому что иначе захочется заплакать и сбежать. А это не по–мужски и называется трусость. А это непереносимо…"

Это был бы прекрасный мир, если бы на этих словах закончились любые полоскания наших солдат за их осмысленные или бессмысленные операции по приказам столичных генералов. К людям, которые идут по призыву или даже по контракту в горячие точки, конечно, всегда будет неоднозначное отношение, мол, знал, на что идешь, получил по шапке, не пищи теперь. Правильного ответа все равно нет. Но вот у меня в родной деревне на деревенском же дряхлом кладбище без ворот и дорогих памятников среди дешевых крестов есть самая большая надгробная плита, поставленная одному молодому деревенскому парню, которому снесло пол башки на КПП где–то в Грозном или под Грозным. И непереносимо всякий раз видеть ее. И хочется всякий раз верить, что он недаром там лежит, и что так было надо Родине.

KPG_RU: Нам помогут проскрипционные списки!

О, нет
"Клуб 27", кажется, увы, опять пополнился
Покойся с миром, Эми
Ты была супер

Если завтра станет известна точная дата когда земля налетит на небесную ось или жители из совездия Альфы Центавры объявят нам всем войну и об этом (разумеется в первую очередь) напишут на dirty — в первом втором и последующих комментариях юзеры будут возмущаться невозможностью ставить точки! Есть в этом какая–то высшая справедливость все–таки — Dirty–дзен

" — О большой серебряной медали "За храбрость" которую получил столяр с Вавровой улицы на Краловских Виноградах по фамилии Мличко; ему первому из полка в самом начале войны оторвало снарядом ногу. Он бесплатно получил искусственную ногу и начал повсюду хвалиться своей медалью: хвастал, что он самый
что ни на есть первый инвалид в полку. Однажды пришел он в трактир "Аполлон" на Виноградах и затеял там ссору с мясниками с боен. В драке ему оторвали искусственную ногу и трахнули этой ногой по башке, а тот, который оторвал ее, не знал, что она искусственная… и с перепугу упал в обморок. В участке столяру ногу опять приделали, но с той поры он разозлился на свою большую серебряную медаль "За храбрость" и понес ее закладывать в ломбард. Там его сцапали, и пошли неприятности. Существует какой–то там суд чести для инвалидов войны, и этот суд постановил отобрать у него эту серебряную медаль и, кроме того, присудил отобрать и ногу…
— Вот еще тоже большая потеха,–продолжал Швейк, — когда родные павшего на войне в один прекрасный день получают медаль с припиской, что вот, дескать, пожалована вам медаль, повесьте ее на видном месте. На Божетеховой улице на Вышеграде один рассвирепевший отец, который подумал, что военное ведомство над ним издевается, повесил такую медаль в сортир. А этот сортир у него был общий с одним полицейским, и тот донес на него, как на государственного изменника. Плохо пришлось бедняге".

tulovische: Если она мне таковой казалась, это не значит, что она мне не нравилась. Я как тогда считал Моррисона волшебником, так и посейчас считаю. Просто изменилось восприятие и понимание его творчества.

sudo: У него где–то в стихотворениях есть: "даже озлобленный поэт–безумец просто клоун на подмостках", жаль, не нашел оригинал.

"Moment of inner freedom
when the mind is opened & the
infinite universe revealed
& the soul is left to wander
dazed & confused searching
here & there for teachers & friends"

Вообще удивительный человек, которого, даже если он просто проговаривает в микрофон какие–то слова, фиксируя случайные образы, как в "The Lost Paris Tapes", слушаешь с гораздо большим интересом и вниманием, чем отдельных авторов последних релизов, не будем показывать пальцем.

Да и для кучи. Никогда не понимал людей, которые считали музыку Thу Doors мрачной и суицидальной. Ну, то есть, в молодости мне она тоже таковой казалась. Сейчас же в шести номерных альбомах для меня содержится скорее чистый экстракт абсолютного счастья. Даже грусть, как в The End (которая, по словам самого Моррисона, изначально была про потерю школьной влюбленности) несет прежде всего светлую грусть, хотя и завораживает апокалиптической своей аурой (но это скорее наследство прилипчивых сцен фильма Копполы). Там же, если слушать ее через призму вот этой потери первой любви, все очень трогательно, даже этот срыв в конце, бешенство и ярость потерявшего любимую. Ну и большая часть остальных песен тоже скорее нервные, полные энергетики, драйва и яростного желания проживать эту жизнь. Или напротив, меланхоличной прострации, как в каждой второй на Waiting for the sun. Вот его поэзия да, как любые тексты любого проклятого поэта, кажутся мрачными. Хотя в них столько же мрака, сколько в любой из мифологических систем древнего мира.

Впрочем, о Моррисоне я могу говорить бесконечно, да.

Сдается мне, ученый начитался Эдгара По, конкретно рассказа "Правда о том, что случилось с мистером Вальдемаром", где гипнотизер вел сеанс гипноза с умирающим в состоянии агонии, а потом умершем человеком. Кончилось там, прямо скажем, впечатляюще.

alcab: Да, еще никогда, наверное, не писали столько лишних слов, чтобы только протащить эти батареи на главную. По большому–то счету, выборочное зрение прочитало только "модель", "бикини", "на заказ" и, разумеется, "пива".

seal: У той, виртуальной, хотя бы какая–то естественная природа суки, пусть отрицательное, но обаяние стервы. Она вызывает у юзеров живой сердешный отклик, какие–то эмоции, матерный драйв. А тут — ну чего? Симпатичная мордашка. Очередная моль в сети завелась.

Елки, столичные, откуда у вас столько моли? Вы бы хоть проветривали свою Москву.

KIavisha: Да уж: "В среду 6 января 1993 года Жан–Клод поехал в Леон и снял со своего счета часть денег. По пути он отдал пятьсот франков бродяге, потом вернулся, и снова сняв деньги, направился в оружейный магазин, где купил пистолет с глушителем и несколько газовых баллончиков".

Жизнь странная штука.

Не очень талантливый мистер Рипли.

Можно еще посчитать анонимные комментарии жителей станицы, здесь: http://leha.livekuban.ru/blog/211006

А вот тут большая простыня от некоего лица с перечислением фамилий, "имен, паролей, явок": http://leha.livekuban.ru/blog/211006?pag…

Верить в эту неофициальную информацию или нет, на всякий случай, дело личное каждого.

Навеяло главной: устал искать на фотографии мух, можно хайрез?

maniacminer: Сегодня, кажется, день рождения Baron_Myxa. Наверняка, мировое правительство решило таким образом его поздравить. Присоединяюсь к мировому правительству!

Похоже кто–то насмотрелся шпионских триллеров и боевиков с эффектными твистами от "Досье Ипкресс" до "Миссии невыполнима". Или "коммерсантовцы", или те, кто им слил инфу (или, что вероятнее всего, процент инфы с 99% процентами дезы). Рассуждая логически, можно предположить, что современные репортеры "Ъ" вряд ли способны валандаться с "большими глотками" в духе вашингтон–постовцев 1970–х, проникая во властные структуры, вороша теории заговора. Скорее всего, слило инфу одно из двух ведомств: ФСБ или СВР. Учитывая, в каком свете в статье представлены люди СВР (мальчики, играющие в джеймсов бондов и борнов), вероятный канал — ФСБ. Что характеризует, конечно, креативщиков последнего далеко не с лучшей стороны, им бы романы писать. Достаточно только прочитать про эффектное появление пред очами нелегала собственного начальника в американской тюрьме с досье на агента (личное дело, привезенное из Москвы — в дипломате верно, в прозрачной папочке, перевозил) — он, верно, еще и снял с себя маску с усами, демонически хохоча: этот заезженный шаблон даже в кинематографической продукции уже давно моветон.

А вообще больше похоже на комикс.

Я специально прилетел из будущего, Hukumka, чтобы написать вам этот комментарий, передав привет от Hukumka–в–будущем, который, сидя в кафе "Эффект бабочки", заметил пару минут назад, что если бы он появился перед вами, выполняя дурацкое обещание, данное в молодости, он нарушил бы тем самым нормальный ход событий.

С каждым постом Аристотелей все прибавляется и прибавляется… При этом число ног у мух остается прежним. Парадокс возможен в инерциальной системе отсчета VXIII века.

С меня хватит, больше никаких таблеток на ночь.

alxst: Говорят, у Путина в машине валялась наряду с прочими пластинка некоего Григория Лепса. Слушать последнего на дуре с ламповым усилителем это да, это какой–то высшей пробы издевательское эстетство. Да Владимир Владимирович, как я погляжу, денди!

"Молочный бар "Korova" — это было zavedenije, где давали "молоко–плюс", хотя вы–то, бллин, небось уже и запамятовали, что это были за zavedenija: конечно, нынче ведь все так скоро меняется, забывается прямо на глазах, всем plevatt, даже газет нынче толком никто не читает. В общем, подавали там "молоко–плюс" — то есть молоко плюс кое–какая добавка. Разрешения на торговлю спиртным у них не было, но против того, чтобы подмешивать кое–что из новых shtutshek в доброе старое молоко, закона еще не было, и можно было pitt его с велосетом, дренкромом, а то и еще кое с чем из shtutshek, от которых идет тихий baldiozh, и ты минут пятнадцать чувствуешь, что сам Господь Бог со всем его святым воинством сидит у тебя в левом ботинке, а сквозь mozg проскакивают искры и фейерверки. Еще можно было pitt "молоко с ножами", как это у нас называлось, от него шел tortsh, и хотелось dratsing, хотелось gasitt кого–нибудь по полной программе, одного всей kodloi, а в тот вечер, с которого я начал свой рассказ, мы как раз это самое и пили".

Eliot13: "У вас ус отклеился".

ati_ff: Михаил Дурень, Борис Нерадивый, Владимир Опричник…

А молодой еще не заработал.

seal: Новость неделю спустя: "Движение "Сталь" успешно деинсталлировано".

kjkj: Когда господа эстеты ругали "Груз 200" за какую–то давящую извращенность и беспросвет, стало вдруг ясно, что господа эстеты не читали Фолкнера вообще и его роман "Святилище", где маньяк крадет и держит у себя дочку из богатой семьи, в частности. А, между тем, "герой" "Святилища" такой же маньяк–импотент, как и герой Полуяна, только у Фолкнера девушку насилуют, пардон, не бутылкой, а кукурузным початком. Роман, кстати написан, скажем так, очень кинематографическим языком. Каждую фразу видишь.

Endzeit: "Шум и ярость".

Анатолий Борисович изволит полагать, что он тут "избыточно величав".

А вообще, работа чуваков, по–моему, достойна работы британских ученых.

megalowmaniac: Атэбись, ну надо же. Вспоминается знаменитый "абанамат!" довлатовского дедушки.