mirniy: клёво, а вы ещё так делаете?

Fenrir–Gray: Да не стоит на самом деле.

Напрашивается сравнение: граф де Шаролэ любил стрелять из мушкета по парижским кровельщикам. Застрелив кого–нибудь, он отправлялся к королю Людовику XV просить о помиловании, на которое имел право из–за своего высокого происхождения. И однажды тот ему сказал: "Сударь, вы имеете право на помилование и я, разумеется, дарую его вам. Но я всегда готов даровать его тому, кто поступит с вами точно так же".

галерею собираю, правда, по шаблону

Lyfar: идите оба!

nevezh: Они стоят столько, сколько за них готовы заплатить. Нельзя же оценить их по себестоимости, например. Я не знаю, как именно функционирует рынок искусства, но все его произведения опираются на традицию современного искусства и искусства вообще, которая долго развивалась, отвечая в разное время разным запросам. С первейших образцов, которые на тысячи лет предшествовали созданию рынка и символически отображали действительность, через периоды, когда искусство становилось оружием идеологии (неважно, искусство ли это древнего египта или соцреализм), или искало пути реалистического отображения, или же, замкнувшись некоторым образом само на себе в XX–XXI вв, скопив достаточный арсенал средств, пытается определить само себя, обретя что–то вроде самоосознания; получается "искусство про искусство". Хотя это скорее не про абстрактный экспрессионизм, а про поп–арт и прочее. Здесь "лучше" становится тот, кто дальше шагнул, а сделать это, с одной стороны, довольно сложно, а с другой, ситуация в целом, пожалуй, вышла из под контроля и уже нельзя определить, как всё должно быть. Эта неопределённость, в том числе и в вопросе ценности и является, по сути, пространством поиска современного искусства.
В том, что оно выглядит плохо, лично я вижу влияние второй мировой войны— случилось что–то настолько плохое и бессмысленное, что нужно искать новые ценности, поскольку старые оказались ничем не обеспечены. Искусство всегда реагировало на такие вещи, потому что его функцией всегда было создание и определение ценностей (как в смысле вещей, "эталонов ценности", так и в смысле систем ценностей). Если, впрочем, оно перестанет так себя вести, это тоже будет вполне закономерно.

nevezh: Ну, что значит "лучше" применительно к картине? В этом же исследовании— что именно оценивали студенты? Можно оценивать, например, разные сорта пирожных по вкусу— какое из них кажется вкуснее? Но оценивать разные картины, прибегая к критерию "лучше" или "красивее" (он пока не применялся, но возможно, именно его часто имеют в виду) невозможно, поскольку в обоих категориях, которые пытаются сравнить, сделать "лучше" или "красивее" не является целью— ни художников, ни слоников и обезьянок. Это всё равно, что сравнивать пирожные, например, по площади поверхности, совершенно случайному следствию. А возвращаясь к данному примеру, не пытается ведь один слоник нарисовать лучше другого?

Ну, исследование некорректно, так как в его основе лежит некорректное сравнение— искусство ценят вовсе не потому, что оно лучше чего–то.

povezlo: а до этого (в ванной) красная текла?

Hondura— глубина по–испански

unbannable: нет никакой нормы.

Sidecar: есть свободные подвешенные?

YaTocha: Alexandras: Он написал: "Уеду в глухую деревню, если кто подарит дом и животину. Единственное условие — должна быть вода\газ\электричество\интернет."

мэд скиллз

Vegall: А на чём бы ему ещё держаться? На чем, скажем, держится прекрасное здание современного искусства в прекрасной параллельной вселенной?

MG–42: текст составлен из сканированных страниц, вместе с номерами.

Там одно не совсем понятное место: "В самом простом виде, знание есть переход через очерченные чем–либо пределы в область иного.— а с чего бы это?

HauteNude: Constantine: Жака Ле Гоффа почитайте, он историк, пишет довольно популярно и интересно, читается легко. Например "Рождение Европы", правда это не так чтобы строго научная работа, но могу её посоветовать. И других из Школы Анналов— Марк Блок, Люсьен Февр и тд

skabbit: инбокс?

cosmopolit: эээ чем она его читает?

о, я тоже никогда не был президентом соединенных штатов

uBaHbl4:
и солдаты в пене
в битве при Лаупене

Tehgnarr: Jackie Treehorn production

Omsk_Camill: а чему вообще учат на этике?

Constantine: Купер

Hedge: Да, материнский организм полностью контролирует процесс, поэтому его нельзя считать паразитическим.

nort0n: ужасно!

cm: запятая, идиот!

Postoronnim_V: да, но он, не распочковывается по всему организму.
Я начал писать про пуповину, но тут подумал, что плод действительно похож на паразитический организм, но это уже вопрос точности терминологии, и в данном случае, если называем плод, например, паразитом, опираясь на какие–то формальные признаки, то упор мы все равно делаем на отрицательных коннотациях этого слова и неприятных ассоциациях, что неверно, поскольку излишне.
а высасывание микроэлементов (что бы это ни было)— часть запрограмированного процесса, её можно рассматривать просто как специальную часть обмена веществ, не более того.
в конце концов, без поддержки материнского организма, его "согласия", никакого декальцирования и проч, вообще не будет, потому что и плода не будет.

Postoronnim_V: метастаз же нету.

xermit: Что значит осознавать?

van_de_kurt: А что в этом плохого?

oveter:
— Что за запах? Вы ездили верхом?
— Нет, это осьминог.
— Странно, такой запах…
— Попончатый осьминог!

YNK: похоже на обложку альбома

Moroder: Какого центра?

слатко ел, а не слатко спал

Meerkatov: блядь!

голос похож на Джона Купера Кларка